Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

Russische Streitkräfte

nein haben sie nicht, die erste funktionfähige rakete mit der man hätte eine stadt zerstören können, wurde von deutschen entwickelt, deutsche haben jahrhunderte lang die schlausten ingenieure und mathematiker gestellt.... dont mess with 'em you russian idiot :D nein spaß beiseite aber russen können geschichtlich mit diesem land nicht mithalten und ich bin so realistisch und akzeptier das obwohl ich ja albaner bin und wenns nach uns geht stammt die halbe welt von uns ab, genau wie bei den türken,serben oder eben russen, glaub kaum dass es größere nationalstolze menschen gibt.... aber man muss auf dem boden bleiben das land hat die raketen erst funktionsfähig gemacht, stichwort: wernher von braun
Da muss man aber aufpassen, das was Smersch oben meint ist im weitesten Sinne auch eine Rakete, eben ein Körper mit Rückstoßantrieb, das gab es sicher schon vor von Braun. Die Deutschen haben das Konzept mit ihren V-Waffen verfeinert mit Flüssigtreibstoff, Flugstabilisierung, Entfernungsberechnung usw.
 
Die Deutschen hatten die stärksten Panzer im Vergleich zu den anderen im 2. Weltkrieg - Da konnte auch der erst gefährliche T34 / 85 nichts daran ändern. Ich hasse es nur, wenn Leute diese Fakten verleugnen.

Ich habe mal 'ne Doku gesehen, dass Deutschland im WW2 sogar an der Atombombe rumgeforscht haben, und die Pläne haben dann Russen und Ammis erbeutet.
 
Russland hat moderne Waffen, sicherlich, aber niemals könnten sich diese Waffen mit denen aus den USA oder Europa messen - niemals. Die Russen können noch so viele Milliarden investieren, daran wird sich nichts ändern. Diese großspurig angekündigten Modernisierungen mit viel Geld sind erst einmal nur Worte, solange keine Taten folgen und selbst wenn, allein die EU-Staaten und die USA gemeinsam investieren in ihre Militärs wohl das zig-fache. Russland mag rohstoffreich sein, aber lasst euch nicht täuschen. Der Westen ist ungemein finanzstärker, hat größere Kapazitäten, eine bessere Wissenschaft, Wirtschaft und ist effizienter.

Und die ach so tollen, modernen Systeme wie z.B. das russische Raketenabwehrsystem SA-21 Growler, das modernste, was RU im Moment anzubieten hat, wurde in Syrien schon von Israel überlistet.

Russland hat moderne Waffen, zu modern, um vom Westen bedroht oder gar angegriffen zu werden, aber nicht moderner als die westlichen Waffensysteme.
 
Schmersch und die anderen werden erstmal alles widerlegen (wollen) Darüber muss man sich hier erstmal klar sein

Nebelwerfer-Batterie France 1944 - YouTube


War schon immer klar.
"Nebelwerfer" wurde nach "Katjusha" entwickelt und galt als Kopie des sowjetischen Raketenwerfers.

Zu beachten ist, dass in der UdSSR diese Raketen schon vor dem 2 WK entwickelt wurden.

Die Entwicklung der verwendeten Raketen geht auf Untersuchungen des Leningrader Gasdynamischen Laboratoriums (GDL), später RNII, zu Feststoffraketen zurück. Nach Erprobungen wurden erste Muster 1938 hergestellt. Man sah zunächst eine Einsatzmöglichkeit als großkalibrige Waffe auf den damals noch sehr leichten Jagdflugzeugen gegen große Bomber. Durch die Kombination von 7 oder 13 Pulverstangen entstanden Raketentypen mit 82 und 132 mm Durchmesser, die zur Kennzeichnung RS-82 oder RS-132 führten.
Bereits im Juni 1938 wurde die Entwicklung einer mobilen bodengebundenen Startvorrichtung für die 132-mm-Rakete RS-132 angeordnet. Basis war der Dreiachsen-LKW ZiS-5, der 24 Raketen in einer Salve abfeuern konnte.
Am 7. Juni 1939 wurde auf einem der Artillerieschießplätze ein Schießen mit reaktiven Geschossen M-13 vorgeführt. Der anwesende Volkskommissar für Verteidigung bestätigte die Effektivität der Waffe, wodurch der Beschluss zur Forcierung der Entwicklungsarbeiten für Raketenwaffen der Landstreitkräfte schnell gefasst wurde. Die Entwicklung geht dabei auf die Konstrukteure Andrei Kostikow, Iwan Gwai und Wassili Aborenkow zurück, die auf früheren Konstruktionen von Iwan Kleimjonow, Georgi Langemak und anderen basierten.[SUP][1][/SUP][SUP][2][/SUP]
Im Sowjetisch-Japanischen Konflikt in der Mongolei am Chalchyn gol im Sommer 1939 wurden Katjuscha-Raketen erstmals an Jagdflugzeugen wie der Polikarpow I-16 (Ischak) eingesetzt.





"Im Zweiten Weltkrieg entwickelten sich Mehrfachraketenwerfer, die auf Lastwagen oder Halbkettenfahrzeugen montiert waren, zu einer wichtigen Ergänzung der herkömmlichen Feldartillerie. Mit ihnen konnte ein Sättigungsfeuer, d. h. die Abdeckung eines großen Zielgebiets, auf relativ unkomplizierte und preiswerte Weise erzielt werden:

In der UdSSR waren zu Beginn des Zweiten Weltkrieges eine 82-mm-Rakete und eine 132-mm-Rakete einsatzbereit, die anfangs von Flugzeugen gegen Luft- und Bodenziele abgefeuert wurden – die Katjuscha-Raketen. Diese Raketen verwendeten stangenförmige Pulverpresslinge als Treibsatz. Ab Sommer 1941 setzte die Rote Armee in großer Zahl auf LKW montierte Mehrfach-Startgestelle ein, die binnen Sekunden Salven von Raketen abfeuern konnten. Wegen ihres charakteristischen Pfeifgeräuschs und der optischen Ähnlichkeit zu nebeneinander angeordneten Orgelpfeifen wurde diese Waffe von deutscher Seite „Stalinorgel“ genannt.
Die Wehrmacht konterte mit 15-cm- und 21-cm-Werfern, so genannten Nebelwerfern, die von Lafetten feuerten. Auch im pazifischen Raum wurden, insbesondere bei Landungsoperationen, massiv Artillerieraketen von Japan und den USA eingesetzt. Bei Kriegsende brachten die Amerikaner auf Panzern montierte 114-mm-Werfer auch in Europa zum Einsatz."
 
nein haben sie nicht, die erste funktionfähige rakete mit der man hätte eine stadt zerstören können, wurde von deutschen entwickelt, deutsche haben jahrhunderte lang die schlausten ingenieure und mathematiker gestellt.... dont mess with 'em you russian idiot :D nein spaß beiseite aber russen können geschichtlich mit diesem land nicht mithalten und ich bin so realistisch und akzeptier das obwohl ich ja albaner bin und wenns nach uns geht stammt die halbe welt von uns ab, genau wie bei den türken,serben oder eben russen, glaub kaum dass es größere nationalstolze menschen gibt.... aber man muss auf dem boden bleiben das land hat die raketen erst funktionsfähig gemacht, stichwort: wernher von braun

:)

albanian idiot :D

1. Man muss zuerst die Rakete klassifizieren.
2. Die Russen haben das Ziel, welches die Nazis hatten, nicht verfolgt.
3. Sind dir die "Abschuss"-Ergebnisse der Nazi-Raketen bekannt?
...
Was heißt genau "können geschichtlich mit diesem land nicht mithalten" ?

W. von Braun war nicht der einzige!

Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski (russisch Константин Эдуардович Циолковский, wiss. Transliteration Konstantin Ėduardovič Ciolkovskij; * 5.[SUP]jul.[/SUP]/ 17. September 1857[SUP]greg.[/SUP] in Ischewskoje; Oblast Rjasan; † 19. September 1935 in Kaluga) wird zu den Wegbereitern der Raumfahrt gezählt. Er war der Begründer der modernen Kosmonautik.
Ziolkowski ist der wohl bekannteste Amateurforscher auf diesem Gebiet. Sein technischer Weitblick wurde allerdings erst gegen sein Lebensende bekannt und zur Anregung für viele spätere Wissenschaftler und Techniker.


Sergei Pawlowitsch Koroljow (russisch Сергей Павлович Королёв, wiss. Transliteration: Sergej Pavlovič Korolёv; * 30. Dezember 1906[SUP]jul.[/SUP]/ 12. Januar 1907[SUP]greg.[/SUP] in Schytomyr, Gouvernement Wolhynien, Russisches Kaiserreich, heute Ukraine; † 14. Januar 1966 in Moskau) war ein sowjetischer Konstrukteur von Raketen und Weltraumpionier. Er spielte eine sehr wichtige Rolle in der Geschichte der Raumfahrt.
Unter seiner Leitung wurden im OKB–1 Raketen und Raumschiffe entwickelt. Seine Ideen und sein Führungsstil prägten wesentlich die sowjetische Raumfahrt. Einige seiner Entwicklungen wie die Sojus-Rakete und das Sojus-Raumschiff werden in verbesserter Form noch heute genutzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Deutschen hatten die stärksten Panzer im Vergleich zu den anderen im 2. Weltkrieg - Da konnte auch der erst gefährliche T34 / 85 nichts daran ändern. Ich hasse es nur, wenn Leute diese Fakten verleugnen.

Ich habe mal 'ne Doku gesehen, dass Deutschland im WW2 sogar an der Atombombe rumgeforscht haben, und die Pläne haben dann Russen und Ammis erbeutet.

Ja da wäre ich vorsichtig. Der T-34 war defnitiv das beste Modell wenn man Herstellungskosten UND Kampfkraft als Grundlage nimmt. Die Wehrmacht hat sogar T-34 zerlegt und überlegt ihn selbst zu bauen, der Gedanke wurde verworfen da es zu aufwändig erschien sämtliche in russischer Industrienorm gefertigten Teile herzustellen. Der Panther hätte der beste Kampfpanzer werden können, war dafür aber nicht mehr in relvanten Stückzahlen verfügbar. Der legendäre Tiger war eine Fehlentwicklung. Die Panzer war viel zu schwer, was Probleme mit den Zahnrädern/Antrieb mit sich brachte. Der Tiger war in der Defensive relativ stark, deswegen ist er auch (vor allem bei Amerikanern) überbewertet. Sie sind in Frankreich auf eine überwiegend defensive Wehrmacht getroffen. Da konnte der starken Panzerung und der Kanone kein amerikanischer Kampfpanzer was anhaben. Grundlage aller modernen mittleren Kampfpanzer ist der Panther. Die Russen sind dem T-34 insofern treu geblieben, dass sie einer niedrigen Bauform Vorrang eingeräumt haben und damit andere Nachteile hinnahmen.

Da muss man aber aufpassen, das was Smersch oben meint ist im weitesten Sinne auch eine Rakete, eben ein Körper mit Rückstoßantrieb, das gab es sicher schon vor von Braun. Die Deutschen haben das Konzept mit ihren V-Waffen verfeinert mit Flüssigtreibstoff, Flugstabilisierung, Entfernungsberechnung usw.

Ja eine Rakete vom Raktenwerfer ist eben keine ballistische Rakete mit Kreiselkompass. Aber das war so schlecht und überholt :), dass die ersten Scud-Generationen eigentlich nur verbesserte deutsche V-2 Rakten sind.
 
Die Deutschen hatten die stärksten Panzer im Vergleich zu den anderen im 2. Weltkrieg - Da konnte auch der erst gefährliche T34 / 85 nichts daran ändern. Ich hasse es nur, wenn Leute diese Fakten verleugnen.

Genau das machst du gerade.
T-34 war eine Revolution im Panzerbau. Das, was die Nazis von Anfang an hatten, konnte nicht mit T-34 mithalten.

T-34 war nicht der einzige Panzer der Sowjets, hat seine Aufgaben bestens gemacht.


Nazi Deu.: Panzer IV (seit 1939 im Einsatz) - mittelschwerer Panzer!

UdSSR: T-34: Produktion seit 1940 -mittelschwerer/mittlerer Panzer!

* * *
Nazi Deu.:Tiger: Produktion seit 1942! - schwerer Panzer.

Nazi Deu.:Panther (KOPIE VON T-34!!!): Produktion seit 1943! - mittlerer P.

UdSSR: IS-2: seit 1943 in Produktion und seit 1944 im Einsatz! - schwerer Panzer!

Nazi Deu.:Königstiger: Produktion seit 1944! - schwerer P. ist mit sowjetischem IS-2 zu vergleichen!!!!


WER VERDREHT NUN DIE TATSACHEN?!
 
Russland hat moderne Waffen, sicherlich, aber niemals könnten sich diese Waffen mit denen aus den USA oder Europa messen - niemals. Die Russen können noch so viele Milliarden investieren, daran wird sich nichts ändern. Diese großspurig angekündigten Modernisierungen mit viel Geld sind erst einmal nur Worte, solange keine Taten folgen und selbst wenn, allein die EU-Staaten und die USA gemeinsam investieren in ihre Militärs wohl das zig-fache. Russland mag rohstoffreich sein, aber lasst euch nicht täuschen. Der Westen ist ungemein finanzstärker, hat größere Kapazitäten, eine bessere Wissenschaft, Wirtschaft und ist effizienter.

Und die ach so tollen, modernen Systeme wie z.B. das russische Raketenabwehrsystem SA-21 Growler, das modernste, was RU im Moment anzubieten hat, wurde in Syrien schon von Israel überlistet.

Russland hat moderne Waffen, zu modern, um vom Westen bedroht oder gar angegriffen zu werden, aber nicht moderner als die westlichen Waffensysteme.

Im ganzen Beitrag gibt es Keine einzige Argumentation.

Die Wirtschaft aus dem Westen sollte dir bekannt. Schulden ohne Ende...


"wurde in Syrien schon von Israel überlistet"?

Topol-M, Bulawa, Jars, Iskander, Liner - die modernsten Raketen Russlands - sind nicht zu stoppen. Weltweit kein modernes Raketenabwehrsystem kann diese Raketen abfangen. Glauben muss man es nicht. Ausprobieren will es keiner. Erinnere an den Vorgänger von Iskander.


Weltweit das beste Luftabwehrsystem kommt aus Russland: S-400. Aber auch schon S-300 gehörte und gehört zu den Besten der Besten.

Wie kommt es dazu, dass die Amis russische Schusswaffen (wie Saiga-12) kaufen, wenn diese nichts bringen?

Russland exportiert mehr Waffen als Deutschland, Frankreich, England, Israel. Nur die USA exportieren mehr. Hat eher politische Gründe. Was die Preise angeht, z.B. chinesische Waffen sind billiger und trotzdem erreichen sie nicht die Exportzahlen der genannten Staaten.



Willkommen im Thread "Russische Streitkräfte!!!". Bevor du eine Antwort schreibst, lese dir mal den ganzen Thread durch.
 
...die ersten Scud-Generationen eigentlich nur verbesserte deutsche V-2 Rakten sind.

V-2 ist mit der sowjetischen R-1 zu vergleichen.
...
Scud ist eine R-11 Rakete. Was die Sowjets hier nutzen konnten: "Ergebnisse" mit dem Flüssigtreibstoff von der "Wasserfall-Rakete".

SCUD:
Scud_Launcher.jpg


* * *

"Wasserfall":
Bundesarchiv_Bild_141-1898%2C_Peenem%C3%BCnde%2C_Start_Fla-Rakete_%22Wasserfall%22.jpg


* * *

US-Replika einer Wasserfall, „Hermes A1“:

Wasserfall_Rocket.JPG
 
V-2 ist mit der sowjetischen R-1 zu vergleichen.
...
Scud ist eine R-11 Rakete. Was die Sowjets hier nutzen konnten: "Ergebnisse" mit dem Flüssigtreibstoff von der "Wasserfall-Rakete".
...

Das Entwicklungsbüro Makejew OKB entwickelte sie in den 1950er-Jahren über die Schritte der R-1, R-2 und R-5 aus der deutschen A4-Rakete. 1961 und 1965 wurden die verbesserten Varianten B und C eingeführt, die beide entweder einen konventionellen hochexplosiven, einen nuklearen Sprengkopf von fünf bis 80 Kilotonnen oder einen chemischen Gefechtskopf (eingedicktes VX) tragen konnten. Die in den 1980er-Jahren entwickelte D-Version kann entweder einen konventionellen, einen mit Benzin gefüllten (Aerosol-Sprengkopf), 40 für die Zerstörung von Startbahnen ausgelegte Streubomben oder 100 × 5-kg-Splitterbomblets (Submunition) tragen.

Habe ich was anderes gesagt? Wobei ich aber dachte schon die ersten Versionen, also die R-1 wäre unter dem Namen Scud gelaufen. Aber selbst die Scud-B würde ich noch als verbesserte V-2 bezeichnen. Haben die gleichen technologischen Grundlagen und damit auch Probleme. Zunehmende Zielabweichung bei zunehmender Entfernung als Hauptpunkt. Aber der Streit ist mehr akademisch, sie haben die V-2 und die erbeuteten Produktionsstätten als Grundlage für ihre eigenen Entwicklung genommen.
 
Zurück
Oben