@ ALMAZ:
@jhei61:
Ich habe mehrmals geschrieben, dass man die Waffensysteme nennen soll, außer die Drohnen und wahrscheinlich die Flugzeugträger, weil:
- die ersten noch nicht die mit den ausländischen vergleichbare Kampfdrohnen haben
- Flugzeugträger, auch wenn es nur einen gibt, existiert. Gehört zwar zu einer anderen Klasse, aber selbst zwischen den Schiffen der gleichen Klasse, gibt es viele Unterschiede. Dies war sicher ein Beispiel, welches einerseits richtig, andererseits nicht „vollständig“ ist. Entwickeln kann man diese. Man spricht sogar darüber. Als ich die Frage gestellt habe, ging es eher darum, zu beweisen, dass man in der Lage ist alles zu entwickeln.
- Wir haben uns noch nie privat unterhalten, darum habe ich keine Ahnung wie du auf:
„Woher? Ich hatte dich doch gebeten es nicht weiter zu erzählen. Jetzt bin ich doch enttäuscht :sad: “
kommst.
- Was ICH habe, muss nicht jeder Wissen. Ich sage nicht alles, was ich weiss. Weiss aber, was ich sage. Beweisen muss ich hier keinem etwas. Auch wenn man seinen Wehrdienst hinter sich hat, heißt es nicht, dass man zum Militärexperten wird.
- „2. In welchen baltischen Ländern werden offiziell NS-Soldaten verehrt? - In Russland gibt es übrigens eine aktive Neonaziszene mit Hitlergruß, Hakenkreuz etc. ,3. Was hat die Eu damit zu tun„
Zum Beispiel: Estland - Mitgliedstaat der Europäischen Union. Neonazis gibt es überall, aber nicht überall wird ein NS-Denkmal enthüllt.
- „Ich habe vier Links gebracht die meiner Meinung entsprechen...“
Auf alle diese Links gab es auch eine entsprechende Antwort, die deinerseits nicht mehr beantwortet wurde. „Soviel zum Thema sachliche und fundierte Diskussion.“ So gab es nicht einmal eine richtige Diskussion.
- "Der Antrieb spielt in dem Vergleich keine Rolle! Zum Beispiel vergleicht man LEO mit Abrams!
Also müsstest du jetzt zugeben, dass dein Beispiel genau deinem Kenntnisstand enspricht!"
„..es gibt keien atomgetrieben russischen Flugzeugträger...“
Dies war ein gutes Beispiel. Leopard zwar:12-Zylinder-Diesel. Abrams: Gasturbine. Somit unterschiedliche Antriebe, aber vergleichbare MBTs. Hier müsstest DU jetzt zugeben, dass er richtig lag. Jetzt ohne wenn und aber.
„Smersch:"Flugzeugträger=Flugzeugträger ... die Hauptaufgabe ist die gleiche" für falsch. “
Und alle Flugzeugträger haben die gleiche Aufgabe: Flugzeuge zu tragen!
- „Und einen bauen können oder 10 Stück im Einsatz haben, ist schon ein Unterschied. “
Stimmt schon. Hängt aber nicht von den Ingenieuren ab. Was das Militär bestellt, dies wird entwickelt und produziert. In deinem Beispiel ging es um das „Waffensystem“ und in meiner Frage nicht um die Anzahl.
- "...man muss aber wissen, dass ein kleines Schiff schwerer zu orten und besser zu verteidigen ist. So oft wurden die Großen aus den USA und Co. getroffen."
Tolle Argumentation :sad:.
Denke, dass diese nichts mit der Klassenaufteilung zu tun hatte, sondern mit der Größe, die sowohl Vor- als auch Nachteile hat.
- „Womit soll sich denn das kleine Schiff verteidigen? Ironie an: Mit den vielen tollen Waffen die noch entwickelt werden, können, sollen, müssen und die dann leider keinen Platz auf einem so kleinem Schiff haben? Ironie aus. “
Eine überflüssige Ironie! Sorry, aber selbst hier, muss ich sagen: „Ich wage es zu bezweifeln, dass du dich mit dem Militär und noch mehr mit der Strategie und Taktik auskennst.“
EIN (oder MEHRERE) Flugzeugträger ohne Verteidigung (die Aufgabe anderer Kampfschiffe im Kampfverband) ist ein gutes Ziel für jeden Gegner, der Kampfflugzeuge und Kampfschiffe einsetzt.
- „Und wo wurden die Großen aus den USA und Co. (wer ist Co.?) getroffen? Wir reden hier von Flugzeugträgern... Und lass den 2.WK mal weg, der ist fas 70 Jahre her.“
Und wo haben die Amis und Co. gegen die Starken gekämpft? Zweiter Weltkrieg wäre hier ein interessantes Beispiel:
Die Amis kamen später zum Einsatz. Japan, deutlich kleiner und schwächer als die USA gewesen:
Man darf keinen einzigen Krieg vergessen. In Russland wird dies nicht gemacht. Möglicherweise irgendwo anders.
- #2525 Almaz
Auch hier wieder Frage nicht verstanden. Die lautet:
Zitat von Cebrail 
hat russland wärend der türken-kriege auch mehrere fronten zu verteidigen gehabt? wenn ja, gegen wem, zu welcher zeit und an welchen fronten?
Die Antwort von dir: "1.Russland gegen Persien, Türkei, Frankreich, Schweden, Deutschland, China..."
Was hat China mit den Krimkriegen zu tun? Hauptsache irgendwas posten.
Wenn ich mir seine nicht vollständige Antwort (ganze Antwort!) anschaue, dann musst du jetzt wieder mal zugeben, dass diese richtig war.
1.Russland gegen Persien, Türkei, Frankreich, Schweden, Deutschland, China... Zu den bestimmten Zeiten waren dies die stärksten Gegner überhaupt. Russland kann schon auf sich selbst aufpassen.
..Weitere Argumentation, die ich schon mal gepostet habe (genau die Antwort auf deine Frage ;-)) ...vllt. mit google versuchen...damals habe ich auch mit den Türken diskutiert...kommt später, gehe jetzt..
Selbst hier kann ich schon sagen, dass dies richtig ist, wenn man sich mit der Geschichte Russlands auskennt.
- Ne, das Problem entsteht weil eindeutige Fragen nicht eindeutig beantwortet werden bzw. der Inhalt der Frage einfach mal ignoriert wird.
Richtig. Bei der ganzen Argumentation zu den gepanzerten Fahrzeugen gibt es immer noch, aus welchem Grund auch immer, Fragen und falsche Behauptungen.
@ Greko:
Nicht gleich unfreundlich werden.
In vielen Kriegen und Konflikten, haben es die Russen bewiesen, dass sie ihr Land verteidigen können. Zum Beispiel die USA mussten das noch nie machen.
Wie kommst du nun darauf, dass die Russen keine Ahnung von Strategie haben?
@ Cebrail:
- Russland war nicht immer so groß und befand sich zwischen den Fronten: Westen, Osten, Süden. Entweder gleichzeitig oder gegen die damals Stärksten aus der „Richtung“. Selbst zwischen den (und innerhalb der) russischen Fürstentümern gab es Konflikte und Kriege.
@ Destan:
Die Diskussion kann nicht weitergeführt werden, wenn du auf die Argumentation nicht angehst.
In dem Fall: die Zusammenfassung zu den einige technischen Daten der gepanzerten Fahrzeugen.
@jhei61:
Ich habe mehrmals geschrieben, dass man die Waffensysteme nennen soll, außer die Drohnen und wahrscheinlich die Flugzeugträger, weil:
- die ersten noch nicht die mit den ausländischen vergleichbare Kampfdrohnen haben
- Flugzeugträger, auch wenn es nur einen gibt, existiert. Gehört zwar zu einer anderen Klasse, aber selbst zwischen den Schiffen der gleichen Klasse, gibt es viele Unterschiede. Dies war sicher ein Beispiel, welches einerseits richtig, andererseits nicht „vollständig“ ist. Entwickeln kann man diese. Man spricht sogar darüber. Als ich die Frage gestellt habe, ging es eher darum, zu beweisen, dass man in der Lage ist alles zu entwickeln.
- Wir haben uns noch nie privat unterhalten, darum habe ich keine Ahnung wie du auf:
„Woher? Ich hatte dich doch gebeten es nicht weiter zu erzählen. Jetzt bin ich doch enttäuscht :sad: “
kommst.
- Was ICH habe, muss nicht jeder Wissen. Ich sage nicht alles, was ich weiss. Weiss aber, was ich sage. Beweisen muss ich hier keinem etwas. Auch wenn man seinen Wehrdienst hinter sich hat, heißt es nicht, dass man zum Militärexperten wird.
- „2. In welchen baltischen Ländern werden offiziell NS-Soldaten verehrt? - In Russland gibt es übrigens eine aktive Neonaziszene mit Hitlergruß, Hakenkreuz etc. ,3. Was hat die Eu damit zu tun„
Zum Beispiel: Estland - Mitgliedstaat der Europäischen Union. Neonazis gibt es überall, aber nicht überall wird ein NS-Denkmal enthüllt.
- „Ich habe vier Links gebracht die meiner Meinung entsprechen...“
Auf alle diese Links gab es auch eine entsprechende Antwort, die deinerseits nicht mehr beantwortet wurde. „Soviel zum Thema sachliche und fundierte Diskussion.“ So gab es nicht einmal eine richtige Diskussion.
- "Der Antrieb spielt in dem Vergleich keine Rolle! Zum Beispiel vergleicht man LEO mit Abrams!
Also müsstest du jetzt zugeben, dass dein Beispiel genau deinem Kenntnisstand enspricht!"
„..es gibt keien atomgetrieben russischen Flugzeugträger...“
Dies war ein gutes Beispiel. Leopard zwar:12-Zylinder-Diesel. Abrams: Gasturbine. Somit unterschiedliche Antriebe, aber vergleichbare MBTs. Hier müsstest DU jetzt zugeben, dass er richtig lag. Jetzt ohne wenn und aber.
„Smersch:"Flugzeugträger=Flugzeugträger ... die Hauptaufgabe ist die gleiche" für falsch. “
Und alle Flugzeugträger haben die gleiche Aufgabe: Flugzeuge zu tragen!
- „Und einen bauen können oder 10 Stück im Einsatz haben, ist schon ein Unterschied. “
Stimmt schon. Hängt aber nicht von den Ingenieuren ab. Was das Militär bestellt, dies wird entwickelt und produziert. In deinem Beispiel ging es um das „Waffensystem“ und in meiner Frage nicht um die Anzahl.
- "...man muss aber wissen, dass ein kleines Schiff schwerer zu orten und besser zu verteidigen ist. So oft wurden die Großen aus den USA und Co. getroffen."
Tolle Argumentation :sad:.
Denke, dass diese nichts mit der Klassenaufteilung zu tun hatte, sondern mit der Größe, die sowohl Vor- als auch Nachteile hat.
- „Womit soll sich denn das kleine Schiff verteidigen? Ironie an: Mit den vielen tollen Waffen die noch entwickelt werden, können, sollen, müssen und die dann leider keinen Platz auf einem so kleinem Schiff haben? Ironie aus. “
Eine überflüssige Ironie! Sorry, aber selbst hier, muss ich sagen: „Ich wage es zu bezweifeln, dass du dich mit dem Militär und noch mehr mit der Strategie und Taktik auskennst.“
EIN (oder MEHRERE) Flugzeugträger ohne Verteidigung (die Aufgabe anderer Kampfschiffe im Kampfverband) ist ein gutes Ziel für jeden Gegner, der Kampfflugzeuge und Kampfschiffe einsetzt.
- „Und wo wurden die Großen aus den USA und Co. (wer ist Co.?) getroffen? Wir reden hier von Flugzeugträgern... Und lass den 2.WK mal weg, der ist fas 70 Jahre her.“
Und wo haben die Amis und Co. gegen die Starken gekämpft? Zweiter Weltkrieg wäre hier ein interessantes Beispiel:
Die Amis kamen später zum Einsatz. Japan, deutlich kleiner und schwächer als die USA gewesen:
Man darf keinen einzigen Krieg vergessen. In Russland wird dies nicht gemacht. Möglicherweise irgendwo anders.
- #2525 Almaz
Auch hier wieder Frage nicht verstanden. Die lautet:
hat russland wärend der türken-kriege auch mehrere fronten zu verteidigen gehabt? wenn ja, gegen wem, zu welcher zeit und an welchen fronten?
Die Antwort von dir: "1.Russland gegen Persien, Türkei, Frankreich, Schweden, Deutschland, China..."
Was hat China mit den Krimkriegen zu tun? Hauptsache irgendwas posten.
Wenn ich mir seine nicht vollständige Antwort (ganze Antwort!) anschaue, dann musst du jetzt wieder mal zugeben, dass diese richtig war.
1.Russland gegen Persien, Türkei, Frankreich, Schweden, Deutschland, China... Zu den bestimmten Zeiten waren dies die stärksten Gegner überhaupt. Russland kann schon auf sich selbst aufpassen.
..Weitere Argumentation, die ich schon mal gepostet habe (genau die Antwort auf deine Frage ;-)) ...vllt. mit google versuchen...damals habe ich auch mit den Türken diskutiert...kommt später, gehe jetzt..
Selbst hier kann ich schon sagen, dass dies richtig ist, wenn man sich mit der Geschichte Russlands auskennt.
- Ne, das Problem entsteht weil eindeutige Fragen nicht eindeutig beantwortet werden bzw. der Inhalt der Frage einfach mal ignoriert wird.
Richtig. Bei der ganzen Argumentation zu den gepanzerten Fahrzeugen gibt es immer noch, aus welchem Grund auch immer, Fragen und falsche Behauptungen.
@ Greko:
Nicht gleich unfreundlich werden.
In vielen Kriegen und Konflikten, haben es die Russen bewiesen, dass sie ihr Land verteidigen können. Zum Beispiel die USA mussten das noch nie machen.
Wie kommst du nun darauf, dass die Russen keine Ahnung von Strategie haben?
@ Cebrail:
- Russland war nicht immer so groß und befand sich zwischen den Fronten: Westen, Osten, Süden. Entweder gleichzeitig oder gegen die damals Stärksten aus der „Richtung“. Selbst zwischen den (und innerhalb der) russischen Fürstentümern gab es Konflikte und Kriege.
@ Destan:
Die Diskussion kann nicht weitergeführt werden, wenn du auf die Argumentation nicht angehst.
In dem Fall: die Zusammenfassung zu den einige technischen Daten der gepanzerten Fahrzeugen.
Jetzt ohne dich zu beleidigen, nach der „neuen Rechtschreibung“ heißt es: dass und nicht daß 
