E
Esseker
Guest
Neapel oder Roma sind doch immer recht früh draußen. Es geht nicht darum, welche Mannschaften tolle Spieler haben, sondern wie sie sich in Europa schlagen und komm mir bitte nicht wieder mit dieser "sie nehmen es nicht ernst in der EL", denn das entpuppte sich oft genug als Blödsinn. Da könnt ich auch sagen, dass Leverkusen rotiert weil sie 2-3 Spieler immer einsetzen für die Rotation. (vor allem unter Heynckes)
Valencia oder Sevilla kommen auch nie besonders weit und das seit Jahren. Wieder ein gutes Team, qualitative Spieler, aber in Sachen Europa sind sie keine Macht (mehr).
Ja natürlich nicht, weil es in Italien keine Offensivfeuerwerke gibt. Die einzigen die in den letzten Jahren wirklich offensiv spielten waren AC Milan und hier und da Roma (vor allem wo jetzt Zeman ihr Trainer war). Inter ist sowieso seit dem CL-Sieg im Sonderzustand, Juventus spielt auch Minimalfußball. Taktisch natürlich hervorragend, aber darum gehts ja nicht, denn Offensiv bleibt immt dann immer eher Mau, wenn es um Tore geht. Dinarski Vuk hats schon angesprochen: In der Premier League oder auch in der Primera Division hast du auch jährlich (vor allem von Barcelona aus) solche Abschlachtungen. Dieses 9:2 war eher Hamburgs total passives Spiel. Solche Gegner hat Bayern nicht oft und HSV schlug sich in vorherigen Spielen recht gut, wenn ich auch an den Sieg gegen Dortmund erinnern darf.
- - - Aktualisiert - - -
@Palladino
Das sind sehr interessante Ansätze die ihr nennt und auf die will ich eingehen. Palladino gegen Esseker, ein Klassiker von dem man im Sportforum noch in zehn Jahren reden wird
Palladino mein Freund, Fakt ist, dass die deutschen Teams, bzw. die Bundesliga als ganzes in den letzten 3-4 Jahren gerade International viel Boden gut gemacht hat und den Abstand zur Weltspitze verkürzt hat (in den 90er Jahren war die BuLi international gesehen, ein Witz). Im Gegenzug haben die italienischen Vereine (mit Aussnahmen) Boden verloren, wenn man die Vergleiche mit den glorreichen 80- und 90er Jahren zieht. Jedoch würde ich nun nicht so weit gehen zu sagen, dass die BuLi in der "Spitze" absolut deutlich besser sind als Serie A Klubs.
Klar, die pro BuLi-Liga argumentieren richtig, dass sie die besseren Stadien, mehr Talente (wobei sich Italien nicht verstecken muss) und zurzeit besser wirtschaften, jedoch gibt es einen entscheidenden Nachteil für michl: nämlich, die Serie A hat konstantere und bessere Spitzen Teams, also ist in der "Top 5 - 6" einfach besser und breiter aufgestellt, wenn man sich die letzten paar Jahre zurück anschaut. Ich behaupte sogar, dass in der Bundeslige mittlerweile die besseren Spieler spielen, also mehr Stars als in der Serie A, jedoch sind diese zu breit über alle Vereine verstreut. Das liegt einerseits mit den Möglichkeiten der Vergangenheit (die Umsätze von Serie A Vereinen waren früher mit die höchsten weltweit, was ja mittlerweise nicht mehr so ist) und auch an der "Finanzmoral", dass ital. Vereine in höchstem Masse überschuldet (genau wie die spanischen) sind und trotzdem teilweise mehr Geld für Ablöse und Gehalt ausgeben als deutsche Vereine.
Nicht falsch verstehen Palladino, die haben zwar mit Bayern die absolut beste Mannschaft (da kommt Milan und auch Inter nicht ran, Juventus eher noch), jedoch ist dahinter lediglich Dortmund zu nennen, die man aktuell als "deutsches Top" Team werten kann. Schalke 04 sehe ich eher auf der Stufe von Leverkusen. Zwar ist in Deutschland der Anfang mit Dortmund als 2. bestes Top Team gemacht, jedoch bauchen die "zwingend" zwei weitere Vereine, die in diese Riege aufsteigen.
Die Definition für ein Top Team ist natürlich schwierig, jedoch sind meine Kriterien folgende:
- Traditionsverein mit grossen Erfolgen und somit grosse Fanbasis und (int.) Bekanntheit
- Grosse Stadt und grosses Einzugsgebiet
- Grosses Stadion
- wirtschaftlich starke Möglichkeiten
Wenn man beispielsweise die Vereine in Deutschland (Bayern, Dortmund, Schalke, Leverkusen, Hannover, Stuttgart) und Italien im oberen drittel Vergleicht (Milan, Inter, Juve, AS Rom, Lazio Rom, Neapel) treffen (meine) 4 Kriterien nur bedingt auf auf die Deutschen Teams zu, jedoch eher auf die italienischen. Vor allem der 2. Punkt, spricht für Italien, denn alle aufgezählten Vereine kommen aus Millionenstädten und somit aus den 4 grössten Städten in Italien wohingegen in Deutschland von den Top 4 Städten (Berlin, Hamburg, München, Köln) lediglich München dabei ist.
Gut, auf der anderen Seite kann man sagen, sind Städte wie Stuttgart, Dortmund und Hannover mit um den 500-600.000 Einwohnern nicht viel kleiner, jedoch trifft gerade der erste und vierte Punkt nicht auf Hannover und Stuttgart zu. Leverkusen hat ganz einfach nicht die Infrastruktur (Stadion, Fans, eher kleine Stadt und grosse regionale Konkurenz Köln ^^) dazu. Schalke (Stadt Gelsenkirchen) ist zwar relativ klein, hat aber eine gigantische treue Fan-Basis, mit international grosser Bekanntheit, bzw. entsprechend grosse finanzielle Möglichkeiten. Bei Stuttgart verstehe ich bis heute nicht, warum die so wenig aus Ihren Möglichkeiten machen (wirtschaftlich einer der reichsten Gebiete in ganz Europa, grosse Fanbasis, keine regionale Konkurenz, grosses Einzugsgebiet, tolle Jugendarbeit). Schwaben halt ^^
Fakt ist, die Deutschen brauchen neben Bayern und Dortmund 2 weitere Big Player. Am ehesten traue ich dies Schalke, Stuttgart und Hamburg zu, aber noch sind sie nicht so weit. Und man darf nicht vergessen, dass in den letzten 10 Jahren Deutschland als konkurrenzfähige Mannschaft in der CL nur den FC Bayern zu bieten hatte, während stets mindestens eine Mannschaft aus dem italienischen Triumvirat Juve, Milan und Inter zumindest als Mitfavorit auf den CL-Sieg gehandelt werden konnte.
Dinarski Vuk, die deutschen Vereinsführungen haben ein klares Motto: "Nicht mehr Geld ausgeben, wie man kann" und das ist bei italienischen oder spanischen und vor allem englischen Mannschaften nicht der Fall. Seit je und eh waren die deutschen Vereine "die Geizigen". FC Bayern war immer ein finanzstarker Verein gab aber erst die letzten Jahre viel Geld für Ribery, Robben, Gomez oder Martinez aus mit Ablösesummen worüber Barcelona und Co. lachen würden. Die Bundesliga war eben nie eine geldausgebende Liga für Spieler, sondern konzentrierte sich immer für Qualität in den Stadien und Sicherheit und erst jetzt wollte der FC Bayern mal viel Geld ausgeben.
Man sah es ja bei AC Milan schon kommen. Das Geld wurde knapp, auch mit einem reichen Mann wie Berlusconi, und man musste verkaufen. Sowohl Kaka, als auch Silva oder Ibrahimovic und musste auf Talente und ligainterne Spieler setzen. Alles kommt einfach zurück, diese Schulden, diese Millionenausgaben und genau da sehe ich in Zukunft auch die deutschen Vereine im Vorteil, denn sind nicht verschuldet (die meisten), haben zwar keinen Investor, setzen aber dafür wie sonst keine Liga auf Talente (vergleichsweise, wenn man die Anzahl der jungen Spieler betrachtet in allen deutschen Vereinen). Das dürfte dann wieder auftrund des Finanzreglement der UEFA die Zukunft sein und darauf baute die Bundesliga seit Jahren.
Das beste Ergebnis war letztendlich Dortmund. Die ersten Jahre in Europa verliefen überhaupt nicht gut, okay, aber Spieler reiften und punkteten auch. Man hatte eine große Anzahl an Talenten, die nicht viel Gehalt kosten und mit Real Madrid oder Manchester City mithalten konnten und Dortmund ist längst kein One-Hit-Wonder wie Stuttgart oder Wolfsburg. Darauf kann man also bauen.
