Jedes Volk hat das Recht, in Freiheit zu leben. Aber wenn das stimmt, was Harput schreibt, nämlich dass eben NICHT die ganze kurdische Bevölkerung, sondern nur ein (ärmerer) Teil für die "Freiheit" kämpft, sehe ich keinen Grund, Kurdistan als solches zu errichten. Was erhofft man sich eigentlich dadurch? Die eigene Sprache im Land sprechen können - das ist für mich der einzig legitime Grund für die Errichtung eines solchen Staates, genauso wie nationale Gefühle entwickeln. Aber ist das nötig? Es gibt genug Beispiele, wo man sieht, was dieser "Nationalstaatengedanke" angestellt hat, nämlich Kriege ohne Ende, und am Ende sieht es dann aus wie im Kosovo oder Bosnien. Braucht die Welt überhaupt ein neues Problem, wo sich doch niemand dazu bereit erklärt, Syrien zu retten?
Und was kommt danach? (Ich gehe an der Stelle mal wieder von Harputs Wissen aus...) Das Volk ist immer noch uneins, vor allem was auch die Religion betrifft. Für mich ist die Errichtung eines kurdischen Staates total unnötig (vor allem begründet mit der Tatsache, dass sowas logischerweise nicht ohne Krieg geht, aber einige scheinen sich ja darauf aufzugeilen), wenn man den Kurden in den jeweiligen Ländern (Irak, Syrien, Türkei, Iran) entsprechende Rechte sichert. Ich meine eine weitere Kultur bereichert doch nur ein Land, verstehe gar nicht wieso sich einige Türken dem vollkommen versperren. Auf der anderen Seite sind die Leute, die nach dem Motto "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" agieren, die lächerlichsten überhaupt... Es stehen ERNEUT Menschenleben auf dem Spiel.
