Der Koran ist genauso zweifelhaft wie die Bibel und steht hier nicht im Kreuzverhör. Welche Apostel und Päpste hatten an der Causa Bibel schon mehrfach die Machenschaften der katholischen Kirche geltend gemacht?
Also, das ist eine Aussage, die deutlich realistischer ist, aber allen Grundannahmen der islamischen Theologie widerspricht. Innerhalb der islamischen Welt stehst du mit dieser Meinung recht alleine da. Trotz allem ist aber immer noch nicht ganz richtig. Wenn du mit zweifelhaft meinst, dass die Zusammenstellung der Bücher nicht göttlich sondern menschlich ist, dann sind beide zweifelhaft. Im Gegensatz zum Quran ist die Bibel eine Bibliothek an Büchern, die von sich aber an keiner einzigen Stelle behaupten das Wort Gottes zu sein. Sie wird als inspirierte Schrift betrachtet, die Zeugnis über Dinge gibt, die geschehen sind und in diesen Dingen liegt die eigentliche Wahrhaftigkeit, nicht in den Buchstaben. Unter dieser Voraussetzung hat die Bibel überhaupt nicht das Problem, welches der Quran durch seine eigene Behauptung hat, Gottes direkte Rede zu sein. Von daher verstehe ich den Querverweis zur Bibel nicht.
Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht, kannst du ihn erläutern?
- - - Aktualisiert - - -
Wer sonst sollte es gewissenhaft zusammenstellen?
Das ist eine suggestive Gegenfrage, keine Antwort auf die Frage von metho. Die Frage danach, wer die gewissenhafte Zusammenstellung des Qurans garantieren kann, ist unbeantwortet. Die Version von Uthman ist genauso gut wie die Versionen, die er verbrannt hat. Von den 600.000 Ahadith, die Bukhari 200 Jahre später auf ein paar Tausend geschrumpft hat, haben wir noch nicht einmal angefangen.
