Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

Bundesregierung: Kunstname "E.J.R. Mazedonien"

Ja passt Leute, lasst uns wieder zum Thema zurück kommen :)))))

Alles andere in der Endlosscheife GR vs MK
 
na, haben die Griechen wiedermal ihr Armutszeugnis weiter ausgeführt?

ausser blödsinn kommt da nichts. ihr erwartet dass man verständnis für eure bedenken habt bezüglich des themas. schaut euch jedoch mal an mit was ihr argumentiert!!!

1. Geschichte mit der ihr 0 zu tun habt
2. Schnippische kommentare
3. Verfälschte zitate.


habt ihr auch argumente die mit dem hier und jetzt wie auch tatsachen zu tun haben?


einer lächerlicher als der andere :lol:
 
einer lächerlicher als der andere :lol:

ausser blödsinn kommt da nichts. ihr erwartet dass man verständnis für eure bedenken hat bezüglich des themas. schaut euch jedoch mal an mit was ihr argumentiert!!!

1. Geschichte mit der ihr 0 zu tun habt
2. Schnippische kommentare
3. Verfälschte zitate.


habt ihr auch argumente die mit dem hier und jetzt wie auch tatsachen zu tun haben?
 
der Name per se stellt nur einen Staatsnamen, und nicht wie Gruevski behaupten möchte, ein geschichtliches Ereignis, dar.
 
würde ja dann aus griechischer sicht noch mehr für uns sprechen. loool

oder sehe ich das falsch?

ich bin dafür dass dieses Staatsgebilde "Republik Mazedonien" heißt aber wenn es sich irgendwelche makedonische Siedlungen in diesem Staatsgebilde befinden, heißt es nicht dass der jetzige Staat was damit zu tun hat, sonst müsste ja ganz Europa "Imperium Romanum" heißen, oder wie es Serbien behauptet, das Recht auf diese Gebiete zu stellen hat.

ist totaler Schmarren das ganze aber eben typisch balkanakisch.
 
Ich zeig dir; http://www.makedonisch-griechisches-projekt.eu/docs/macedonian-dna.pdf

Antonio Arnaiz-Villena
Departamento de Inmunología y Biología Molecular
H. 12 de Octubre
Universidad Complutense
Carretera Andalucía
28041 Madrid
Spain
Universität Spanien





“sub-Saharan origin of the Greeks” :wuhu::wuhu::wuhu:


http://greek-dna-sub-saharan-myth.org/greeks-sub-saharan.html



Criticism and Rejection by the Scientific Community


i. The Textbook that Calls it "Arbitrary Interpretation":

In the genetics textbook "Human Evolutionary Genetics: Origins, Peoples & Disease" (chapter 1, page 12), Arnaiz-Villena's work on the alleged "Sub-Saharan" origin of the Greeks is used as an example of arbitrary interpretation [22] :
The grouping chosen by Arnaiz-Villena et al. (2001) is (d) (adduced as support for a Sub-Saharan origin for the Greeks) but is essentially arbitrary. Why is it preferred to alternative groupings shown in (b) and (c)? If the population origins were unknown when the groupings were made, would it affect the outcome? Note that this locus is generally regarded as being under strong selection.



The limitations are made evident by the authors' extraordinary observations that Greeks are very similar to Ethiopians and east Africans but very distant from other south Europeans; and that the Japanese are nearly identical to west and south Africans. It is surprising that the authors were not puzzled by these anomalous results, which contradict history, geography, anthropology and all prior population-genetic studies of these groups. Surely the ordinary process of refereeing would have saved the field from this dispute.
We believe that the paper should have been refused for publication on the simple grounds that it lacked scientific merit. *




der letzte satz ist zu geil




na das war wohl nichts mit dem äthiopier vergleich slawe :(
 
Greeks | Sub-Saharan Africa | Origin | Arnaiz-Villena



Criticism and Rejection by the Scientific Community


i. The Textbook that Calls it "Arbitrary Interpretation":

In the genetics textbook "Human Evolutionary Genetics: Origins, Peoples & Disease" (chapter 1, page 12), Arnaiz-Villena's work on the alleged "Sub-Saharan" origin of the Greeks is used as an example of arbitrary interpretation [22] :
The grouping chosen by Arnaiz-Villena et al. (2001) is (d) (adduced as support for a Sub-Saharan origin for the Greeks) but is essentially arbitrary. Why is it preferred to alternative groupings shown in (b) and (c)? If the population origins were unknown when the groupings were made, would it affect the outcome? Note that this locus is generally regarded as being under strong selection.



The limitations are made evident by the authors' extraordinary observations that Greeks are very similar to Ethiopians and east Africans but very distant from other south Europeans; and that the Japanese are nearly identical to west and south Africans. It is surprising that the authors were not puzzled by these anomalous results, which contradict history, geography, anthropology and all prior population-genetic studies of these groups. Surely the ordinary process of refereeing would have saved the field from this dispute.
We believe that the paper should have been refused for publication on the simple grounds that it lacked scientific merit. *




der letzte satz ist zu geil




na das war wohl nichts mit dem äthiopier vergleich slawe :(

Das NATURE-Magazin hat diese "Studie" in tausend Fetzen zerrissen. Dass man nach so vielen Jahren sich immernoch an Arnaiz-Villena und seinen slavisischen Komparsen wendet, ist für mich ein Armutszeugnis.

Bin mir aber sicher, dass wir es hier des Öfteren sehen werden. Die Seriösität spielt bei einigen mehr oder weniger keine Rolle. ;-)




Hippokrates
 
Zurück
Oben