Falsch.
Wieder falsch.Das moderne Nationbuilding beginnt im 19. Jahrhundert, nach Vorbild der französichen Revolution usw., natürlich gab es vorher auch Nationen, aber nicht im modernen volkstaatlichem gewaltenteilendem Sinn.
Es amüsiert mich das geglaubt wird vor der fr. Revolution
waren wir alle eins und es gab keine Nationen
jetzt erklär mir mal warum im 16. Jahrhundert jemand von Nationen spricht, wenn sie erst im 19.Jahrhundert angefangen haben zu existieren?
Hier wird von 3 Nationen geredet: die Bosnier=die Kroaten, die Türken= die Bosniaken und die Surffen= die Serben.
Wie ist das möglich wenn Nationen im 19 Jahrhundert entstanden sind und wir vorher ein und dasselbe waren?
Falsch!
Na merkst was?
Schon daneben wenn jemand auf ein Satz/Argument/Meinung einfach mal "falsch" schreibt, heißt er hat es nicht oder will es nicht verstehen aber lehnt es ab.
Wieder falsch.Das moderne Nationbuilding beginnt im 19. Jahrhundert, nach Vorbild der französichen Revolution usw., natürlich gab es vorher auch Nationen, aber nicht im modernen volkstaatlichem gewaltenteilendem Sinn.
Ich rede auch vom "Nation-Building" und dem eigentlichen Prozess der wirklich erst ab dem 19 Jh. gibt, das es gewisse Vorläufer gibt und bestimmte Wandlungen ja dies überhaupt ermöögllichen ist klar.
"Nation" ist eben ein begriff wie jeder andere und hat mehrere Wandlungen innerhalb der Geschichte gemacht und bedeutet auch nicht in jeder sprache das selbe. Zu dieser Zeit also dein angesprochenes 16. meist als synonym für "Volk" verwendet.
Es amüsiert mich das geglaubt wird vor der fr. Revolution
waren wir alle eins und es gab keine Nationen
jetzt erklär mir mal warum im 16. Jahrhundert jemand von Nationen spricht, wenn sie erst im 19.Jahrhundert angefangen haben zu existieren?
Du amüsierst dich über deine eigene "Logik". Denn das oben hat keiner behauptet!
Früher gab es natürlich auch Völker, Stämme, Königreiche, Länder etc. mit den sich die damaligen Menschen identifizierten.
Das "Nation-Building" war aber ein Prozess der nun versuchte "Nationen" zu >definieren<, hier geht es um den Prozess das plötzlich man in der Vergangenheit versucht sein Volk als "alt zu beweisen", man schaffte "natioinale" Symbole, verschiedene "Kulturelemente" wurden nun bestimmten "Nationen" zugeschrieben etc., und eben dass hier nun versucht wurde diese Gedankenwelt auf die breite Bevölkerung auszubreiten.
Daher ist es eben von den anderen Begriffen die früher "Nation", Volk, Landsmann etc. verwändet wurde zu unterscheiden.
Oft hatte man sich eher über den Sozialenstatus definiert, die Sprache etc. Hat man z.B. ein Stamm verlassen und ist zum anderen gelaufen war man eben Teil des neuen Stammes.
Das man ebenn da Lockerer mit Umging und seine "Volksidentität" oder sonstiges nicht ewig mittrug zeigt ja das schnell die einwandernden "Slawen", klar auch wegen der Vermischung, die dortigen "Identitäten" übernommen haben, daher "Dalmaten", "Istrer" und "Bosna" ist bekanntlich auch noch von den Illyrern.
Andere Bezeichnungen waren oft auch "Fremdbezeichnungen" die man irgendwann selber übernahm. Bsp. Informier dich mal über die "Germanen" ... waren mal alle westlich der Gallier. Die Prozesse sind aber insgesamt sehr Komplex und nur weil man ein Begriff oder Namen findet kann man ihn nicht einfach so in die heutige Zeit übertragen, gerade weil sie ab den 19 meinten alles definieren und zuordnen zu müssen. Ihre Fehler muss nun die neue moderne und kritischere Geschichtswissenschaft ausbügeln.
Falsch.
Hier wird von 3 Nationen geredet: die Bosnier=die Kroaten, die Türken= die Bosniaken und die Surffen= die Serben.
Wie ist das möglich wenn Nationen im 19 Jahrhundert entstanden sind und wir vorher ein und dasselbe waren?
Man gibt Quellen an wenn man sie verwendet.
Aber gut, kenne ich zu gut, ist das "Itinerarium", der Reisebericht von Benedikt Kuripesic, du hasst aber die Übersetzung von Ottensteiner der schreibt nämlich immer Wossner statt wie original Kuripesic "Boßner".
Und du machst hier einfach knall hart dir es basteln wie es dir passt, ohne sich näher mit den oben komplexen Prozessen zu befassen.
Sagt nämlich das früher oft der Begriff "Türke" und "Serbe" einfach im Sinne "Muslim" "Orthodoxer" verwendet wurde, bei den Muslimen in dem Fall stimmts wohl eher bei den "Surffen" erwähnt er ja noch zusätzlich den Glauben... letzen Endes muss man sich damit intensiver befassen als dass man sich eine meinung erlauben kann, zumindest wenn man ernstgenommen werden will. Und trotzdem hat man am ende nur eine Theorie!
Aber in dem Fall ist es ja so das paar Zeilen über deinem Auschnitt auch von den "Crabaten" ("Kroaten") gesprochen wird, wieso nennt er dann überhaupt Boßner? Und zwar ziemlich genau dann wenn er ca. das heutige Bosnien betritt?
Was erlaubt dir deine Bosnier = Kroaten These?
Ach und... Wunschdenken ist kein Argument!
