Aktuelles
Von:
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

Frage an die Atheisten

HAHAHA ist Lustig hier echt jetzt.

- - - Aktualisiert - - -

HAHAHA ist Lustig hier echt jetzt.
 
hirndominanz schrieb:
Dafür aber haben Dir die schlauesten User des Forums applaudiert.
Bin ich nicht nett, zumindest für ne Steilvorlage einer Dankungsarie der supertollsten und intelligentesten User des BF:emir:

Ich wollte sie endlich mal alle "beisamm" entlarven.....HA jetzt hab ich EUCH alle doch noch enttarnt:^^:


Edit : Oh, ich hab noch mal geguckt, da verstecken sich wohl doch noch welche in den dunkelsten Forumsecken......wie kriegen wir die denn noch her??
Was muß ich denn dafür schreiben?

Hmm:beautiful:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde trotzdem gerne wissen, warum gläubige Menschen der Wahrheit näher sein sollen, als Ungläubige. Wie soll das funktionieren? Wie kann man mit dem Glauben einer Wahrheit näher sein?

Wie sieht dieses geniale, logische Gestrüpp aus, das der Menschheit die Frage aller Fragen beantwortet? Sei kein Egoist, teile dein Wissen mit uns.
 
NaleP schrieb:
Passt scho. Getroffene Hunde jaulen bekannterweise ja am lautesten ;) Ich wollt mit meinem Kommentar auch nicht weiter stören. Mach einfach weiter.
Zum Vergrößern anklicken....

Klarstellung: Ich habe keinen von denen als Hund bezeichnet und Du solltest es auch nicht tun, auch wenn einiges was da kommt gerade noch als Gebell qualifiziert werden kann.

- - - Aktualisiert - - -

Unabhängiges System schrieb:
Ich würde trotzdem gerne wissen, warum gläubige Menschen der Wahrheit näher sein sollen, als Ungläubige. Wie soll das funktionieren? Wie kann man mit dem Glauben einer Wahrheit näher sein?

Wie sieht dieses geniale, logische Gestrüpp aus, das der Menschheit die Frage aller Fragen beantwortet? Sei kein Egoist, teile dein Wissen mit uns.
Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn ich es täte, es würde Dir nicht zugänglich sein.
Insofern erspare ich mir es.
Es wäre so als würde ich mit nem Regenschirm im Fliegen Fische fangen wollen......
 
Ich sag mal kurz was zum Thema
Die Evolutionstheorie an sich ist nicht antitheistisch, sie wird nur antitheistisch interpretiert, was unwissenschaftlich, bzw. ideologisch im negativem Sinne ist.
Evoution im Sinne der E-theorie kann kein Gegenargument zur Existenz eines Gottes sein der mehr als alleinige prima causa ist, nüchtern betrachtet.
Seit Darwin hat sich diese Theorie ja auch verändert, und das ist gut und richtig so.
Dass die Bibel ein naturwissenschaftiliches Buch ist, daran glauben nur Menschen die ein infantiles Feindbild gegenüber dem Christentum hegen.
Die ganze Diskussion ist so aufgeladen da hinter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit ideologische Grabenschlachten ausgetragen werden und das ist unwissenschaftlich.
Naturwissenschaft kann Metaphysik nicht widerlegen und umgekehrt.
Mal sehen was für eine E-theorie in 20 Jahren gelehrt wird.
Die ganzen Lücken müssen ja irgendwie geschlossen werden, ob es so schnell zu einem Paradigmenwechsel kommt, wage ich zu bezweifeln, da Wissenschaftler auch nur Menschen sind, die ideologisch belastet sind und mit dem Strom schwimmen wollen um Anerkennung und Beliebtheit zu geniessen, das Gros zumindest.
Wissenschaft sollte der Wahrheitssuche dienen, sollte
 
daleko schrieb:
Ich sag mal kurz was zum Thema
Die Evolutionstheorie an sich ist nicht antitheistisch, sie wird nur antitheistisch interpretiert, was unwissenschaftlich, bzw. ideologisch im negativem Sinne ist.
Evoution im Sinne der E-theorie kann kein Gegenargument zur Existenz eines Gottes sein der mehr als alleinige prima causa ist, nüchtern betrachtet.
Seit Darwin hat sich diese Theorie ja auch verändert, und das ist gut und richtig so.
Dass die Bibel ein naturwissenschaftiliches Buch ist, daran glauben nur Menschen die ein infantiles Feindbild gegenüber dem Christentum hegen.
Die ganze Diskussion ist so aufgeladen da hinter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit ideologische Grabenschlachten ausgetragen werden und das ist unwissenschaftlich.
Naturwissenschaft kann Metaphysik nicht widerlegen und umgekehrt.
Mal sehen was für eine E-theorie in 20 Jahren gelehrt wird.
Die ganzen Lücken müssen ja irgendwie geschlossen werden, ob es so schnell zu einem Paradigmenwechsel kommt, wage ich zu bezweifeln, da Wissenschaftler auch nur Menschen sind, die ideologisch belastet sind und mit dem Strom schwimmen wollen um Anerkennung und Beliebtheit zu geniessen, das Gros zumindest.
Wissenschaft sollte der Wahrheitssuche dienen, sollte
Zum Vergrößern anklicken....

Siehste, gutes Post!

Das ist so ungefähr was ich oben meinte mit "mit dem Glauben ist man viel näher an der Wahrheit, als ohne diesem".

Mehr als nah an der Wahrheit wird ein Mensch auch nie sein können.
Doch am weitesten weg von der Wahrheit müssen demnach Atheisten sein.
Nicht weil sie schlechtere Menschen wären, sondern weil ihnen nicht zugänglich ist, dass ALLES irgendwo von einem Urbeweger abhängt.
Was es genau ist allerdings weiß auch Hirndominanz nicht.

Der Glaube ist die einzige Möglichkeit zur Wahrheitsnähe.
Je gläubiger desto näher, wahrscheinlich.

Verblendete Nähe allerdings kann es auch nicht sein, denn unaufgeklärter Glaube, also blinder Glaube, kann nur negativ sein.

Jemand wie ich zbs. ist lediglich der Überzeugung, dass ein Urbewegungsmechanismus gleichsam eines Perpetuum Mobiles, das Ganze in seinen Gesetzesmäßigkeiten hält.
Von allen systemimmanenten Faktoren allerdings will ich mir keine Ahnung anmaßen.

Leute die gemeinhin als gläubig gelten und die eine gesunde Bildung / Kenntnis haben, sind sicher deutlich näher an der Wahrheit als ich selbst sein könnte.

In dem Zusammenhang würde ich mich sogar fast als Agnostiker einstufen.

Ahteisten allerdings haben so gesehen immer die größtmögliche Ferne zur Wahrheit.
Ob das bestimmte Nachteile bringt, vermag ich nicht exakt zu sagen.
Allerdings ist bereits die Evidenz einer größtmöglichen Ferne sicher schon tatbestandlich ein sehr großer Nachteil, unabhängig der eigenen Verinnerlichbarkeit dessen.
 
hirndominanz schrieb:
Klarstellung: Ich habe keinen von denen als Hund bezeichnet und Du solltest es auch nicht tun, auch wenn einiges was da kommt gerade noch als Gebell qualifiziert werden kann.

- - - Aktualisiert - - -



Und wenn ich es täte, es würde Dir nicht zugänglich sein.
Insofern erspare ich mir es.
Es wäre so als würde ich mit nem Regenschirm im Fliegen Fische fangen wollen......
Zum Vergrößern anklicken....

Die Metapher mit dem jaulenden Hund galt leider nicht den anderen.
 
Unabhängiges System schrieb:
Ach papperlapapp, nun hab dich nicht so. Nur raus mit der Beweisführung. Du brauchst keine Angst zu haben, ich werde nicht allzu stark lachen, wenn ich den Beweis deiner Aussage in Luft auflöse.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Brötchen Flügel hätten bräuchte man nur den Mund öffnen.


************************
******************************

Doch natürlich habe ich Angst, darum werde ich nicht weiter an Detail gehen.
Ausserdem bezeichnest Du Dich selbst bereits (Avatar) als Lauch........ und dass da kein Mißverständnis aufkommt fügst Du auch noch "richtig" hinzu.........QED.

***********************************************************
***********************************************************

Nichtglauben ist auch nur eine Haltung wie Glauben selbst auch.

Glauben ist dann technisch betrachtet ein Luftballon.
Nichtglauben wäre dann der Luftballon ohne Hülle.

Das verstehst Du sicher.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben