Es ist süß, wie du dich an den Begriff ad hominem klammerst, war ja dein "Lieblingsargument", auch jenes von Paprika, wenn die echten Argumente und Fakten ausgegangen sind, und hier um von deiner physikalischen Bankrotterklärung abzulenken. Deine Vorstellung, dass die Fassade ringsrum in derselben Millisekunde hätte nachgeben müssen, ist schlicht falsch. Als die innere Struktur wegsackte, wurden die Verbindungselemente zur Außenhülle, die sogenannten Spandrels und Girders, durch das enorme Gewicht der fallenden Innensubstanz regelrecht abgeschert. Die Fassade stand für einen kurzen Moment als instabiles, völlig freistehendes Rechteck ohne jede innere Querverbindung in der Luft. Als sie fiel, gab es darunter keinen strukturellen Widerstand mehr, weil der Boden darunter hohl war. Das ist keine Sprengung, das ist das Einmaleins der Schwerkraft. Schon klar, ist mit einem Aluhut auch schwer zu verstehen
Dass du die Intransparenz des NIST vorschiebst, zeigt, wie ungeprüft du Truther-Mythen nachplapperst. Das NIST hat den exakten Programmcode und die Baupläne aus einem einzigen Grund nicht komplett als Open-Source ins Netz gestellt, weil es sich um die präzisen statischen Schwachstellen eines US-Regierungsgebäudes handelt, die man ungern als detaillierte Anleitung für zukünftige Terroristen veröffentlicht. Die physikalischen Grunddaten und Parameter sind hingegen für jeden Statiker weltweit einsehbar. Dass deine gekaufte Alaska-Studie mit manipulierten, weggelassenen Versteifungen rechnen musste, um überhaupt auf ihr gewünschtes Ergebnis zu kommen, ignorierst du dabei lieber fleißig.
Alles auch hier im BF nachzulesen