die nette familie Hussein aus dem Irak

[GjergjKastrioti]

hmmm... also war deiner meinung die invasion zum sturze saddams doch gerechtfertigt? :help:

nalep hat es doch schon geschrieben, ich bin ihrer meinung, das hab ich hier jetzt schon öfters geschrieben

hier nochmal für dich :help:

Schätzchen, bitte nicht streiten, ich hab heute Migräne

Zum Thema: Natürlich hat er (vorausgesetzt man unterstützt die Todesstrafe) den Tod bzw. eine angemessene BEstrafung verdient. Ohne Frage. Unterschreib ich sofort.

AAAAAAAABER, die Amis sind in den Irak einmaschiert u.a. mit der Begründung "Wir müssen die Menschenrechte wahren", im Gegenzug aber hielten sie sich selber herzlich wenig an ihre eigenen hochgepriesenen Statuten. DAS wird kritisiert, nicht die Tatsache, dass Saddam weg ist, sondern die Tatsache WIE es gemacht wude.

Nicht vergessen, Kleiner, bei der Invasion der Amis im Irak war Saddam bei weitem nicht das einzige "Opfer". Es sind wahnsinnig viele Menschen gestorben. Und wofür??? Doch wohl eher kaum weil Saddam die Menschenrechte nicht gewürdigt hat, oder? So naiv seid ihr doch nicht.

 

[napoleon]

Ja sobald er die Schlinge sah.

ja spätestens da

 

[cro_Kralj_Zvonimir]

Leider waren die Amis mit der Invasion 20 Jahre zu spät dran.

 

[John Wayne]

nalep hat es doch schon geschrieben, ich bin ihrer meinung, das hab ich hier jetzt schon öfters geschrieben

hier nochmal für dich :help:

hehehehe lustig wie du dich um eine klare aussage drückst

ok sie hat das hier geschrieben:

Zum Thema: Natürlich hat er (vorausgesetzt man unterstützt die Todesstrafe) den Tod bzw. eine angemessene BEstrafung verdient. Ohne Frage. Unterschreib ich sofort.

also war es absolut ok saddam zu stürzen.

 

[A.S Puschkin]

Mir tut Sadam weniger leid als die ganze Zivilbevölkerung die im Irakkrieg gestorben ist. Immerhin stellte sie 90% der Opfer.

 

[Luli]

Ich finde den zur Zeit total trendigen antiamerikanismus auch ziemlich beschissen, aber das heißt nicht, dass die US-Politik in den letzten Jahren zu befürworten war, ganz im Gegenteil; es gibt genügend Sachen, wofür man sie gut und gerne kritisieren kann. Sowohl innen- als auch außenpolitisch.

So z.B. der Irakkrieg. Ein gutes hatte der Krieg: Es gibt einen Diktator weniger auf der Welt.
Aber dafür mussten mehrere hunderttausend irakische Zivilisten ihr Leben lassen, was vermutlich mehr sind, als während der gesamten Hussein-Ära.
Dazu kommen die enormen wirtschaftlichen Belastungen.

Also der Irakkrieg war unnötig.

1980-1988 erster golfkrieg gegen den iran, geschätzte anzahl der opfer ca. 1 million. einsatz von giftgas

1982 hinrichtung von über 300 offizier die sich gegen seine kriegsführung gewandt hatten

1988 giftgasangriff auf die kurdische stadt halabja mit mind. 3000 toten

ebenfalls 1988: 1988 Erschießung von 8.000 männlichen Angehörigen der Barzani-Großfamilie

1991 Niederschlagung des Schiitenaufstandes, Genozid: 60.000-100.000 Tote

Ich kenne einen Iraker, dessen Vater umgebracht wurde, weil Saddam ihn für einen Spion der Briten hielte, dieser begrüsst diesen Krieg ganz.

Aber Amerika hätte die Tausenden von Milliarden lieber in das eigene Land investiert um Problembezirke a la Compton zu verbessern ect.



Summe: 1 112 300

 

[GjergjKastrioti]

hehehehe lustig wie du dich um eine klare aussage drückst

ok sie hat das hier geschrieben:


also war es absolut ok saddam zu stürzen.

zu stürzen ja aber die art und weise wie war nicht in ordnung


und nein ich drücke mich nicht, aber wieso sollte ich das ganze nochmal schreiben :confused4:

 

[pqrs]

zu stürzen ja aber die art und weise wie war nicht in ordnung


und nein ich drücke mich nicht, aber wieso sollte ich das ganze nochmal schreiben :confused4:

Also findest du auch nicht in Ordnung wie Serbien von der NATO bombardiert wurde?

Denn so viel Unterschied macht das auch nicht.

 

[BigBaba]

Also findest du auch nicht in Ordnung wie Serbien von der NATO bombardiert wurde?

Denn so viel Unterschied macht das auch nicht.

was macht da keinen unterschied?!

serbien wurde bombadiert mit der begründung dass sie ethnische säuberung von albaner machen! das war die wahrheit!

irak hatte aber keine massenvernichtungswaffen, was, wenn ihr euch noch erinnert, der hauptgrund für die invasion war. sie haben bewusst gelogen. wie kann man das vergleichen?!

 

[GjergjKastrioti]

Also findest du auch nicht in Ordnung wie Serbien von der NATO bombardiert wurde?

Denn so viel Unterschied macht das auch nicht.

die leute in ks wollten dass die NATO kommt, ich kann mich nicht erinnern dass die Menschen im Irak den Amis zugeschriehen haben "bitte kommt und helft uns".
Und wieso haben die nicht schon früher eingegriffen, Saddam hatte doch schon ewig eine Schreckensherrschaft im irak. Aber vorher musste man sich nicht drumm kümmern, auch wenn über 1 Million Menschen umgebracht und vertrieben wurden, denn da hatte man keine eigenen Interessen Und jetzt aufeinmal schmeissen die Bomben darauf, mit der Ausrede, die menschenrechte würden nicht beachtet als wär das erst seit gestern so
Und komisch auch wie schnell man sich zu einem Angriff entschlossen hatte, denn plötzlich hatte der Irak Massenvernichtungswaffen , während es bei andren Gebieten wo die Menschen genauso Hilfe brauchen, es ewig dauert bis da was passiert wenn überhaupt etwas passiert (siehe Afrika)
Und ich sehe nicht dass sich im irak großartig was geändert hat, ja der Diktator ist weg, aber wenn es einem Land besser gehen soll, dann braucht man mehr als nur einen Diktator zu stürzen.

Bush geht es doch garnicht um die Menschen dort, ansonsten würde er sich auch um andere Länder kümmern auch wenn die kein Öl besitzen.