Dodik: Landeigentum (imovina) der Republik Srpska nicht verhandelbar, ansonsten wird Srpska ein Unabhängigkeitsreferendum abhalten.

[Ivo2]

Dodik: Wenn UN Generalsekretär meint das Grönland Anrecht auf Eigenständigkeit hat, dann hat es die Republik Srpska erst recht!

Ganze Pressekonferenz Dodik:

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Faschist Dodik, hat wie die Hand Gottes eine Ahnung, aber blubbern
Grönland: geografisch eigenständig, kulturell eigenständig, historisch eigenständig, und seit Jahrzehnten mit Dänemark in einem funktionierenden Autonomiemodell.
Republika Srpska: entstanden durch ethnische Säuberung, völkerrechtlich Teil von Bosnien und Herzegowina und geführt von einem Mann, der denkt, dass UN-Resolutionen optional sind, solange man laut genug brüllt. Und Hand Gottes ständig was von UN 1244, passt nicht zusammen.
Wenn das die neue Logik ist, dann hat auch mein Garten Anspruch auf einen Sitz im Sicherheitsrat. Vielleicht mit Visafreiheit für Maulwürfe und diplomatischer Immunität für Gartenzwerge.

Zusammenfassen kann man sagen, wer Grönland als Präzedenzfall für ethnonationalistische Spaltung heranzieht, hat entweder Wikipedia falsch verstanden – oder hofft, dass du es tust.

 

[Maradona]

Dodik: Sein Hauptziel sei die Unabhängigkeit der Republik Srpska durch ein friedlichen Prozess, durch das internationale Timing

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

 

[Ivo2]

1. Die Verfassung von Bosnien und Herzegowina
Das Dayton-Abkommen definiert Bosnien und Herzegowina als einheitlichen Staat, bestehend aus zwei Entitäten.
Eine einseitige Unabhängigkeitserklärung ist nicht vorgesehen.

2. Internationale Rechtslage
Unabhängigkeit ist völkerrechtlich nur möglich, wenn: der Staat zustimmt, oder ein internationaler Prozess existiert oder eine schwere Menschenrechtslage vorliegt (was hier nicht der Fall ist)
Das nennt man "Remedial Secession“, und es trifft hier nicht zu.

3. Internationale Organisationen
Mehrere internationale Akteure haben wiederholt erklärt, dass die territoriale Integrität von Bosnien und Herzegowina nicht verhandelbar ist. Das ist reine Faktenlage, keine Bewertung.

Die Aussage steht im klaren Widerspruch zur verfassungsrechtlichen Ordnung von Bosnien und Herzegowina, wie sie im Dayton-Abkommen festgelegt ist.
Eine einseitige Sezession ist völkerrechtlich nicht vorgesehen und würde ohne Zustimmung des Gesamtstaates oder eines international anerkannten Prozesses keine Rechtswirkung entfalten.
Der Begriff "internationales Timing" hat keine juristische Bedeutung und beschreibt eher eine politische Strategie als einen rechtlich fundierten Mechanismus

 

[Maradona]

1. Die Verfassung von Bosnien und Herzegowina
Das Dayton-Abkommen definiert Bosnien und Herzegowina als einheitlichen Staat, bestehend aus zwei Entitäten.
Eine einseitige Unabhängigkeitserklärung ist nicht vorgesehen.

2. Internationale Rechtslage
Unabhängigkeit ist völkerrechtlich nur möglich, wenn: der Staat zustimmt, oder ein internationaler Prozess existiert oder eine schwere Menschenrechtslage vorliegt (was hier nicht der Fall ist)
Das nennt man "Remedial Secession“, und es trifft hier nicht zu.

3. Internationale Organisationen
Mehrere internationale Akteure haben wiederholt erklärt, dass die territoriale Integrität von Bosnien und Herzegowina nicht verhandelbar ist. Das ist reine Faktenlage, keine Bewertung.

Die Aussage steht im klaren Widerspruch zur verfassungsrechtlichen Ordnung von Bosnien und Herzegowina, wie sie im Dayton-Abkommen festgelegt ist.
Eine einseitige Sezession ist völkerrechtlich nicht vorgesehen und würde ohne Zustimmung des Gesamtstaates oder eines international anerkannten Prozesses keine Rechtswirkung entfalten.
Der Begriff "internationales Timing" hat keine juristische Bedeutung und beschreibt eher eine politische Strategie als einen rechtlich fundierten Mechanismus

Ja, ist aber nicht anders mit Serbien, Ukraine, Georgien, auch sie werden als einheitliche Staaten definiert, einseitige Grenzänderungen sind verboten und du siehst ja was passierte mit Kosovo (Serbien), Donezk/ Lugansh (Ukraine), Südossetien/Abchasien (Georgien), oder auch Nordzypern(Zypern) usw.

Daher, wen jucken heute noch deine fucking Abkommen und Abkommen und internatine Organisation und Rechtslage, wenn diese ein toter Fleck auf dem Papier geworden sind?

Ist nicht so das ich nicht Anhänger dieser bin und gegen Grenzänderungen in Europa war/bin, aber…

 

[Ivo2]

Ja, ist aber nicht anders mit Serbien, Ukraine, Georgien, auch sie werden als einheitliche Staaten definiert, einseitige Grenzänderungen sind verboten und du siehst ja was passierte mit Kosovo (Serbien), Donezk/ Lugansh (Ukraine), Südossetien/Abchasien (Georgien), oder auch Nordzypern(Zypern) usw.

Daher, wen jucken heute noch deine fucking Abkommen und Abkommen und internatine Organisation und Rechtslage, wenn diese ein toter Fleck auf dem Papier geworden sind?

Ist nicht so das ich nicht Anhänger dieser bin und gegen Grenzänderungen in Europa war/bin, aber…

Du weichst komplett vom Thema ab. Es geht um Dodik und seine Abspaltungsfantasien, nicht um Ukraine, Georgien oder Zypern. Jeder dieser Konflikte hat völlig andere Ursachen und Rechtslagen – das alles in einen Topf zu werfen, ist schlicht uninformiert.
Und nein: internationales Recht ist nicht tot. Ohne internationale Abkommen gäbe es keine anerkannten Grenzen, keine EU, keine UNO und keine Stabilität in Europa. Und Serbien wäre eine sibirische Kolonie
Wenn du Dodiks Politik verteidigen willst, dann bitte mit Argumenten – nicht mit einer Liste völlig unterschiedlicher Konflikte, die du als Ausrede verwendest für den Faschisten Dodik und deinen großserbischen Träumen.
Aber interessant, dass du fünf andere Konflikte brauchst, um Faschist Dodik zu rechtfertigen. Das sagt eigentlich schon alles

 

[Maradona]

Du weichst komplett vom Thema ab. Es geht um Dodik und seine Abspaltungsfantasien, nicht um Ukraine, Georgien oder Zypern. Jeder dieser Konflikte hat völlig andere Ursachen und Rechtslagen – das alles in einen Topf zu werfen, ist schlicht uninformiert.
Und nein: internationales Recht ist nicht tot. Ohne internationale Abkommen gäbe es keine anerkannten Grenzen, keine EU, keine UNO und keine Stabilität in Europa. Und Serbien wäre eine sibirische Kolonie
Wenn du Dodiks Politik verteidigen willst, dann bitte mit Argumenten – nicht mit einer Liste völlig unterschiedlicher Konflikte, die du als Ausrede verwendest für den Faschisten Dodik und deinen großserbischen Träumen.
Aber interessant, dass du fünf andere Konflikte brauchst, um Faschist Dodik zu rechtfertigen. Das sagt eigentlich schon alles

Es ist einfach nichts anderes , es sind ethnische Konflikte wie es sie überall auf der Welt gibt und im Knackpunkt sind alle gleich, es verbietet einseitige Grenzverschiebungen, und das ist nun mal in Serbien, Georgien, Ukraine und Zypern passiert, also wird dort nicht nach internationales Recht gehandelt. Katalonien wäre es auch passiert hätte die spanische Polizei nicht hard durchgegriffen und Seperatisten Politiker verhaftet.

So, und was willst du tun wenn der Zeitpunkt kommt , die geopolitische Lage günstig ist und Srpska es wirklich tut mit grünes Licht von zwei Weltmächten? Fantasieren mal jetzt rein Russland, China, Ungarn, Bulgarien, Montenegro und weitere 15 Länder erkennen Srpska über Nacht an?

Könnte mir sogar gut vorstellen das ein Afd Kanzler (sofern er mal an die Macht kommt) Srpsks anerkennen würde, wenn man sich so anhört was verschiedene Afd Abgeordnete über Sepska und Gesamtstaat BiH im Bundesparlament so aussagen.

Und nehmen wir an es passiert, was würdest du machen? Krieg? Mord? Wieder tote? Vertriebene?

 

[Ivo2]

Es ist einfach nichts anderes , es sind ethnische Konflikte wie es sie überall auf der Welt gibt und im Knackpunkt sind alle gleich, es verbietet einseitige Grenzverschiebungen, und das ist nun mal in Serbien, Georgien, Ukraine und Zypern passiert, also wird dort nicht nach internationales Recht gehandelt. Katalonien wäre es auch passiert hätte die spanische Polizei nicht hard durchgegriffen und Seperatisten Politiker verhaftet.

So, und was willst du tun wenn der Zeitpunkt kommt , die geopolitische Lage günstig ist und Srpska es wirklich tut mit grünes Licht von zwei Weltmächten? Fantasieren mal jetzt rein Russland, China, Ungarn, Bulgarien, Montenegro und weitere 15 Länder erkennen Srpska über Nacht an?

Könnte mir sogar gut vorstellen das ein Afd Kanzler (sofern er mal an die Macht kommt) Srpsks anerkennen würde, wenn man sich so anhört was verschiedene Afd Abgeordnete über Sepska und Gesamtstaat BiH im Bundesparlament so aussagen.

Und nehmen wir an es passiert, was würdest du machen? Krieg? Mord? Wieder tote? Vertriebene?

Du beschreibst hier keine ‚ethnischen Konflikte wie überall‘, sondern rechtfertigst einseitige Sezessionsfantasien, die auf der Logik der 90er basieren, also auf Genozid, Vernichtung der anderen Ethnien. Der entscheidende Punkt ist: Internationale Anerkennung entsteht nicht durch Wunschlisten, sondern durch Recht, Verträge und Stabilität, auch wenn es serbische Faschisten und sonstiges ultranationalistisches Dreckszeugs es anders sehen.
Die RS kann sich nicht einseitig abspalten, auch schon einige Male gekaut, die aber serbische Nationalisten und Faschisten es nicht kapieren können, weil:
Dayton das ausdrücklich verbietet, die territoriale Integrität von BiH durch UN‑Resolutionen geschützt ist, und selbst Staaten, die Serbien nahestehen, kein Interesse an einem neuen Präzedenzfall für gewaltsame Grenzverschiebungen haben.

Deine hypothetischen Szenarien mit ‚Russland, China, Ungarn und 15 weiteren Ländern‘ sind politische Fantasie. Selbst Russland hat die RS nie anerkannt – aus einem einfachen Grund:
Moskau will Instabilität, nicht Verantwortung.

Und der Versuch, mich in ein "Was würdest du tun? Krieg? Tote? Vertriebene?" hineinzuziehen, ist ein perverser rhetorischer Trick von Nationalisten. Die Frage ist nicht, was ich tun würde, sondern was das Völkerrecht, die EU, die UN und die NATO tun würden – und die Antwort ist seit 30 Jahren dieselbe: Keine einseitige Abspaltung, keine Grenzverschiebung, keine Belohnung ethnischer Politik.
Kurz gesagt: Du argumentierst mit hypothetischen Katastrophenszenarien, um eine illegale Handlung zu normalisieren. Kennen wir ja von dir, deswegen auch dein Faible für serbische Kriegsverbrecher.
Ich argumentiere mit geltendem Recht, realer Politik und der Tatsache, dass Europa keine neuen Balkankriege zulässt.