In Kroatien wird vielleicht ein Atomkraftwerk gebaut!

[Crane]

Was ist hydro?
Und bei 0% Nuklear Gewinnung sehe ich sehr viel Potenzial ebenfalls bei den 0,4% andere Energiegewinnung.

Hydro steht natürlich für Wasser. Also elektrische Energie, die aus Wasserkraft gewonnen wird.

66% ist natülich ein hoher Anteil. Kenne die Geographie und das Potenzial Kroatiens nicht, aber sieht für mich so aus, als wäre der Wert schon ausgereizt zumindest ist das Potenzial wie im Rest Europas wahrscheinlich schon zu über 90% ausgeschöpft. Wenn nicht eher 95%.

 

[Crane]

Ähm...der erste Thread ist mir zwar ein Rätsel, aber ich nehme an, dass ich weiß, worum es geht (korrigiert mich, falls ich was falsch "interpretiert" habe).

Ich weiß, dass die Atomkraft viele Gefahren birgt, aber ich weiß auch, dass die Kernspaltung eine recht hohe Effizienz hat. Die Kernkraft ist ausserdem umweltfreundlich (bis auf den Atommüll ) und spaltbares Material ist nach wie vor zu Genüge vorhanden.

Aber ob es ein Land wie Kroatien überhaupt nötig hat?
Allein das 3 riesige Flüsse durch das Land fließen (Drau, Save, Donau) sollte den dafür zuständigen Menschen zu Denken geben, ob man doch auf eine andere, weniger riskante Weise Energie gewinnen könnte

Wie schon ansatzweise erwähnt. Kroatien wird diese Flüsse sicher bereits nutzen. Ein weiterer Ausbau wäre möglicherweise nicht mehr wirtschaftlich oder es wäre ein zu großer Eingriff in die Landschaft damit verbunden.

 

[Misanthrop]

Wie schon ansatzweise erwähnt. Kroatien wird diese Flüsse sicher bereits nutzen. Ein weiterer Ausbau wäre möglicherweise nicht mehr wirtschaftlich oder es wäre ein zu großer Eingriff in die Landschaft damit verbunden.

Dann ist der Bau eines Atomkraftwerks anscheinend die beste Wahl.
Mit anderen "sauberen" Energiequellen wie zB. Solarenergie kann man bei Weitem nicht die selbe Effizienz erreichen wie mit Kernkraft.

Oder gibt es schon etwas Neues hinsichtlich der Techniken der Energiegewinnung?

 

[Crane]

Dann ist der Bau eines Atomkraftwerks anscheinend die beste Wahl.
Mit anderen "sauberen" Energiequellen wie zB. Solarenergie kann man bei Weitem nicht die selbe Effizienz erreichen wie mit Kernkraft.

Oder gibt es schon etwas Neues hinsichtlich der Techniken der Energiegewinnung?

Effizienz ist eventuell das falsche Wort. ich weiß auch nicht genau was du meinst. Aber mit Solarenergie sollte man eher sehr abgelegene Regionen versorgen, die sonst gar keinen Strom hätten.

Was in Krotien noch möglich ist, ist natürlich die Nutzung von Windernergie und Geothermie in einem kleinen Maße.

Absolut jede Energiequelle hat ihre Vor- und Nachteile. Ein guter Mix macht es manchmal aus. Obwohl die Atomenergie im Moment wirklich viel besser darsteht als andere.

 

[MIC SOKOLI]

ist atom-energie nicht gefährlich???

deutschland will alle atom-kraftwerke abschalten lassen.

 

[Misanthrop]

ist atom-energie nicht gefährlich???

deutschland will alle atom-kraftwerke abschalten lassen.

Die zwei Gefahren der Atomenergie sind:

1) Eine fehlerhafte Konstruktion
Das war z.B. in Tschernobyl der Fall. Der Kernspaltungsprozess geriet ausser Kontrolle.

2) Atommüllentsorgung

Über diesen Punkt lässt sich streiten. Aber Atommüll, welcher in einem Berg irgendwo in Sibirien gelagert wird, sollte keine allzu große Gefahr darstellen (wenn alles sachgerecht "entsorgt" wird).

Fazit:
Falls alles genauestens geplant und durchgeführt wird, dann ist die Atomenergie sauber und effizient.
Um sonst plant man einen Bau eines Atomkraftwerks nicht.

 

[El Greco]

ist atom-energie nicht gefährlich???

deutschland will alle atom-kraftwerke abschalten lassen.

Naja es ist gefährlich wen es in ein land wie Iran gebaut wird :roll: