War mein Link gemeint?
Um es einigermaßen kurz zu fassen:
Im Grunde geht es um vielleicht auch falsche Lehren, die aus Libyen gezogen wurden oder aktuell werden, als Russland den NATO-Einsatz durch Stimmenthaltung ja ermöglicht hat.
In Libyen hat Russland im Endeffekt das Nachsehen, und obwohl die Rolle durchaus nicht unwichtig war, wurden (wichtige) bilaterale Verträge durch den Übergangsrat aufgelöst. Wegen der mangelnden aktiven Teilnahme am Regimesturz. Hier selbst wenn sie jetzt noch in irgendeiner Form "einschwenken". Sie werden aus dem Nahen Osten endgültig verdrängt und auch wirtschaftlich und politisch keine Adresse für neue Machthaber in Syrien und auch in der arabischen Welt sein. D.h. für seine spezifischen Interessen hat Russland nichts mehr groß zu verlieren. Das ist die eine Folge aus den Erfahrungen von vor einem Jahr.
Wenn sie nichts zu verlieren haben, warum stellen sie sich trotzdem quer? Sie fühlten sich nach Libyen von den westlichen Partnern missbraucht. Denn entgegen dem, was abgesprochen war, führte letztlich die Natointervention zu einem Regimesturz von außen. Und auch wenn Russland das nicht aufhalten kann, möchte es dem im Fall Syrien die Legitimation entziehen. Deshalb war oder wäre nur eine Resolution akzeptabel, die klar und unmissverständlich eine militärische Intervention ausschließt.