Revolut schrieb:
Ich will hier auf ein interessantes Thema eingehen, nicht der provokations wegen sondern nur deshalb um zu sehen wieviel ein Serbe über seine Kultur weis.
DIe Frage: Wozu der Mythos, was hatt er eigentlich gebracht? Nationalistisch, kulturell?
WIe ist der Mythos um Lazar zu stande gekommen?
Die Antwort die ich wissenschaftlich Belegen kann ohne näher auf Lazar und den Mythos einzugehen ist: Die Fäder ist mächtiger als das Schwert, in diesem Fall war das Wort stärker als das ganze Osmanische Reich.
Der der weis worauf ich hinauswill, dem sag ich schon jetzt respekt, ich glaube nicht dass viele draufkommen werden.
Später gibts mehr...
Na ja, als erstes ist mal wichtig, was du überhaupt unter einem Mythos verstehst bzw. welchen Geistesgesetzlichkeiten das Phänomen Mythos folgt. Ein Mythos ist ja nicht nur eine Reakton auf irgendeinen Eindruck als vielmehr eine zielgerichtete Aktion des Geistes. Was hier in deiner Darstellung etwas fehlt, sind Bearbeitung und Darstellung der äußerlichen Welt mittels eines Zeichen- und/oder Symbolsystems. Denn ansonsten kannst du überhaupt keinen Mythos aufbauen. Sprich: Bei einem Mythos ist die Form wichtiger als der Inhalt. Beim Amselfeld trifft dies vollkommen zu. Mythenbildungen sind Hochkaräter des logischen Denkens, wenn man so will, weil sie nicht individuell gebunden, sondern im Kollektivbewusstsein verankert sind und deswegen jederzeit tradiert weiter gegeben werden können. Ich hoffe, du kannst mir folgen.
Deswegen ist der Kosovo-Mythos ja so besonders gut geeignet, bei Serben das Blut zum Kochen zu bringen, weil sich darin alle möglichen Motive (heidnische, christliche, laizistische...) verbinden. Sprich: Dieser Mythos ist mehr oder minder das Fundament der serbischen kollektiven Identität.
Nun zu Hrebljanovic. Er kämpfte zusammen mit seinen Lehensmännern (insbesondere Crep und Vitomir) und seinem Schwiegersohn Vuk Brankovic (nach der Überlieferung ein Verräter) gegen die Osmanen. Was jetzt die Kenntnis der Fakten über diesen Kampf schwierig macht, ist eine viel zu geringe Anzahl zeitgenössischer Quellen (sind noch dazu widersprüchlich) und eine viel zu frühe Ausbildung der Legende über das Amselfeld. Und hier sind wir wieder beim Mythos. Lazar aber auch der Heerführer der Osmanen (Murat glaub ich) wurden getötet und nach der Quellenlage sieht es ganz so aus, dass der Kampf sehr bald wieder abgebrochen wurde. Die Schlacht blieb demnach taktisch unentschieden. Ich möchte noch kurz was anmerken: Die Behauptung, dass die Serben eine Niederlage erleiden mussten, kam bei ihnen selbst zum ersten Mal auf und zwar durch Konstantin. Und dieser Konstantin war es auch, der die Biographie von Hrebljanovic und seinem Sohn Stefan aufschrieb und auch er war es, der davon überzeugt war, dass die Ursache für die "Niederlage" im Tod Lazars zu suchen war. Als nächste Ursache dafür galt der Verrat. Siehe Brankovic.
Hrebljanovic wurde nach meinem Wissen geköpft. Die Legende an sich ist, so viel ich weiter weiß, weder einheitlich noch vollständig. Gleich nach der Schlacht entstand ein Mythos mit kirchlichem Charakter, bei der Lazar im Mittelpunkt stand. Heute ist das bekannt als "Die zehn Amselfelder Schriften". Wenn ich mich nicht täusche wurden die zwischen 1390 und 1420 verfasst. Das Ganze mit der Absicht einen Kult um Lazar aufzubauen und zu pflegen und kurz danach wurde er dann in die Reihe der Heiligen aufgenommen. Dieser Kult dauert bis heute an und stellt deswegen ein gewisses Kontinuum in der serbischen Tradition dar.
Wie du selbst weißt, haben Traditionen nichts mit Vernunft zu tun (das ist nicht nur auf Serben beschränkt). Sie unterminieren geradezu den Logos, das rationale Denken, geben auf der anderen Seite aber der Gesellschaft eine bestimmte Sicherheit und Stütze. Und dies ist des Rätsels eigentliche Lösung, warum Serben bis heute diesem Mythos verbunden bleiben.
