Wie gesagt es wurde festgestellt das Kroatien unter tudman eine verbrecherische Vereinigung bildete mit dem Ziel ethnisch zu säubern …FESTGESTELLT
Da kannst du heulen und wimmern dein franjo war Kriegsverbrecher …
Der Rest deines Kriegsverbrecher relativierenden Schrot kannst du deinen Präsidenten schicken
Ajd
Zivjeli
Wie gesagt, es wurde weder Tudjman noch Susak oder Bobetko und schon gar nicht der kroatische Staat angeklagt. Und was du ständig mit irgendwelche Feststellungen kommst ist zu einem vollkommen unerheblich und zum anderen, wurde es auch von ICTY so nicht mehr gebracht, sondern eben, dass es keine Anklage gibt und es eben die UNschuldsvermutung gilt. Deine ultranationalistischen Phantastereien interessieren da basolut nicht, vor allem weil du derjenige bist, der da "nicht angeklagt" hat.
Nochmals weder Izetbegovic noch Tudjman wurden jemals angeklagt.
Das ist der entscheidende rechtliche Punkt. Beide waren Präsidenten mehr oder weniger verfeindeter Seiten. Dass der eine nie erwähnt und der andere in einem Dritten-Verfahren „genannt“ wird, ändert nichts an der Tatsache, dass keiner von beiden vor dem ICTY angeklagt oder verurteilt wurde.
Wenn Tudjman wegen Nennung in einem Urteil ‘schuldig’ ist, warum gilt das nicht für Izetbegovic – obwohl viele Zeugen (auch UN-Mitarbeiter) über Kriegsverbrechen der ARBiH berichteten?
Der ICTY hat Tudjman nicht verurteilt.
Dass sein Name in einem Urteil erwähnt wird, heißt nicht, dass er als Individuum für Kriegsverbrechen verantwortlich gemacht wurde.
Juristisch heißt das:
Nur Angeklagte können verurteilt werden.
Tudjman wurde in einem Kontext erwähnt, aber nicht analysiert oder beurteilt.
Die Berufungskammer (Appeals Chamber) sagte explizit, dass die Nennung keine rechtliche Schuld bedeutet.
Der ICTY war ein Strafgericht für Individuen, nicht für Staaten oder „die Wahrheit“ eines Krieges.
Dass in einem Urteil ein Staat wie Kroatien oder eine Führung beschrieben wird, bedeutet nicht, dass der Staat verurteilt wurde – das ist ein rein kontextueller Befund, nicht ein rechtlicher Urteilsspruch.
Ich diskutiere gerne über Fakten, nicht über persönliche Angriffe. Wenn du ein echtes Argument hast, dann bring es – bis jetzt war nichts brauchbares dabei
Du sprichst davon, dass Tudjman vom ICTY „verurteilt“ wurde – das ist schlicht falsch. Er wurde nie angeklagt, nie verurteilt, und das sagen sogar die Richter selbst.
Dass er im Kontext eines Urteils erwähnt wurde, ist kein Schuldspruch. Auch Izetbegovic wurde nicht angeklagt oder beurteilt, obwohl viele Kriegsverbrechen von Seiten der ARBiH (z. B. in Grabovica, Bugojno, Konjic) dokumentiert sind.
Du kannst also nicht mit zweierlei Maß messen: Wenn du Tudjman wegen einer Erwähnung im Urteil verurteilst, musst du auch Izetbegovics politische Verantwortung thematisieren. Sonst ist das nicht Argumentation, sondern einseitige Propaganda.
Der Krieg in Bosnien war ein komplexer, vielschichtiger Konflikt mit Schuld auf allen Seiten. Wer versucht, daraus ein einseitiges Gut/Böse-Narrativ zu machen, hat den Charakter dieses Krieges nicht verstanden – oder will ihn bewusst verzerren.
