Carroll Quigley & Die Mechanik der Macht: Wie globale Elite-Netzwerke die Moderne formten

[Ivo2]

Du drehst dir das echt zurecht, wie du es gerade brauchst, vor allem aber hast du keine Ahnung von nichts und befragst blind deinen Sarkasmus-Bot. Niemand behauptet, dass ein 1977 verstorbener Prof Hellseher war und 2001 im Kalender angestrichen hat. Es geht um die Kontinuität der Strukturen, die er freigelegt hat – der CFR, die Banken-Netzwerke oder die Denkfabriken haben sich nach seinem Tod ja nicht einfach aufgelöst.

Doch, du bringst ihn ja als Fakt für deine Verschwörungstheorien Erst kopierst du Quigleys Biografie, und wenn man dir zeigt, dass er deine Theorien gar nicht teilt, wechselst du zu Strukturen und Kontinuitäten. Denkfabriken und Banken machen aus den Anschlägen von Al-Qaida keine Inside-Job-Verschwörung. Wenn du konkrete Belege für 9/11 hast, nenn sie. Wenn du nur über den CFR philosophieren willst, ist das Thema ein völlig anderes.

Lies doch einfach mal die ersten Absätze oder die Kapitel zum 1. Weltkrieg. Da wird historisch akribisch aufgedröselt, dass der Krieg eben nicht nur der sprichwörtliche Zufall von Sarajevo war, sondern wie im Hintergrund geheime Bündnisse und anglo-amerikanische Zirkel die Strippen gezogen haben. Es gab diese konspirativen Vereine wie den Round Table nachweislich, das ist kein Internet-Gespinst, sondern von einem Insider-Historiker dokumentierte Faktenlage.

Du beschreibst den Round Table und den CFR völlig richtig. Nur, wo ist das Argument für 9/11? Dass mächtige Menschen Netzwerke bilden, ist so alt wie die Menschheit. Das ist kein Internet-Gespinst, sondern Soziologie. Aber die Existenz des CFR beweist genausowenig eine Sprengung des WTC, wie die Existenz der FIFA beweist, dass die Mondlandung gefälscht wurde. Du nimmst ein echtes historisches Faktum und klebst es willkürlich an eine moderne Verschwörungstheorie.

Quigley hat die Existenz dieser Machtnetzwerke nie zurückgenommen. Er hatte zwei Jahre lang exklusiven Zugang zu deren Geheimarchiven (Tragedy and Hope, S. 950). Er fand deren Ziele sogar gut, wollte aber, dass sie offen agieren.

Dass Quigley diese Netzwerke gut fand und ihre Existenz nie bestritten hat, ist bekannt. Aber merkst du nicht, wie du das Thema komplett wechselst? Wir sprachen über die Verschwörungstheorien zu 9/11. Die nachweisbare Existenz des CFR oder von Bankennetzwerken im 20. Jahrhundert liefert dir keinen einzigen Beweis für einen Inside Job im Jahr 2001. Wo ist die konkrete, sachliche Verbindung zu den Anschlägen, außer dass du beide Themen willkürlich zusammenwirfst.

Dass er dafür ordentlich auf den Deckel bekommen hat, unterschlägst du halt komplett: Sein Verlag Macmillan hat den Druck klammheimlich gestoppt und die Druckplatten vernichtet. Aus genau dieser Erfahrung heraus erschien sein Buch über die Geheimstrukturen (The Anglo-American Establishment) auch erst posthum 1981, weil er zu Lebzeiten keinen weiteren Ärger mehr wollte.

Musste ein wenig Googln, es ist eine schöne Räuberpistole, aber historisch falsch. Quigley hat den Stopp des Buches selbst nie auf eine Verschwörung zurückgeführt, sondern auf einen schmutzigen Rechtsstreit mit Macmillan, gegen die er sogar geklagt hat. Du versuchst hier krampfhaft, Quigley zu einem zensierten Märtyrer deiner Szene zu machen, obwohl er eure Theorien bis zu seinem Tod abgelehnt hat. Und vor allem, ein Streit um Buchrechte von 1968 ist immer noch kein physikalischer Beweis für 9/11. Kommt da eigentlich noch irgendwann ein Argument zum Thema oder bleibt es beim Geschichtsunterricht?

Wer behauptet, Quigley widerlege solche Machtstrukturen, hat schlicht weder die Zsmfassung gelesen noch die Hintergründe verstanden. Dein Negator-Automatismus funktioniert in dem Fall leider einfach noch schlechter als sonst.

Niemand sagt, dass er die Strukturen widerlegt hat. Er hat sie beschrieben. Aber die Existenz des CFR im Jahr 1960 erklärt immer noch nicht, wie 2001 Passagierflugzeuge in Hochhäuser fliegen. Du nutzt Quigley als Schutzschild, um der eigentlichen Debatte auszuweichen. Wenn du über die physikalischen Fakten, die Statik oder die geopolitischen Hintergründe von 9/11 sprechen willst, gerne, oder eher nicht, hatten wir ja schon im 9/11-Thread. Wenn du dich nur an deiner Quigley-Zusammenfassung festhalten willst, um Recht zu behalten, bin ich raus.

 

[Ivo2]

Wie ich schon erwähnt habe, sind das keine Theorien, lies es oder lass es.

Also lassen wir es. Es bleibt eine Theorie, solange du die Verbindung zu 9/11 nicht mit konkreten Fakten belegen kannst. Da du das nicht tust, drehen wir uns hier nur im Kreis. Belassen wir es einfach dabei.