Frage an die Atheisten

[AlbaMuslims]

http://www.balkanforum.info/f26/frage-atheisten-220798/index17.html#post3461017

Scroll dahin runter, wo ich auf dein Zitat über Giraffen antworte.

Danke.

Nun, ich sehe da keinen grossen Unterschied. Es geht ja darum, dass der Giraffe der Hals wuchs. Was war es vorher? Ein antilophenähnliches Tier?

Achja, der Archäopteryx ist keine Übergangsform eines Reptils zu einem Vogel. Das war ein Irrtum.

 

[Liiinaaa]

Seid mal lieber froh darüber, dass Spinnen nicht fliegen können okerface:

 

[Parker]

Fliegende Fische, wieso hat der liebe Herrgott ihnen die Flügel gestützt :-(

Sie kamen ihm zu nahe.

 

[liberitas]

Diese ganze Disskussion ist so nötig wie ein Kropf.

 

[Enyo]

In der Ursuppe gab es keinen nennenswerten Grund, dass sich Einzeller aus irgendwelchen Überlebensgründen weiterentwickeln mussten.

Doch gab es, Dawkins beantwortet diese Frage in seinem Buch "Der blinde Uhrmacher". So weit ich mich noch erinnern kann, ging es um konkurrenzfähige Moleküle, die sich gegenseitig zersetzt haben und im Laufe der Zeit an Molekülsträngen dazugewannen, um dieser Zersetzung eben zuvorzukommen. Ich werde mir das Buch morgen in der Unibibliothek holen, hab bock es wieder zu lesen. Sobald ich die entsprechende Stelle gefunden hab, schreib ichs hier rein, er hat das ganze bisschen komplizierter formuliert

 

[AlbaMuslims]

@Krosovar:

Eigentlich ist das seit 1992 bekannt. Ich weiss nicht, weshalb du ihn noch als Übergangsform zählst. Der Archäopteryx konnte doch bereits fliegen. Der einzige Unterschied ist, dass er Zähne besass, aber andere Fossilen beweisen, dass es schon Vogelarten gab, die keine Zähne hatten, wie die von heute.

 

[Ibrišimović]

Mit einem klaren Ja kann man das beantworten, wenn das in Japan geschieht, du keinerlei Bezug zur Ethnie deiner biologischen Eltern hast und dir stattdessen der Zugehörigkeit zu dieser Kulturgemeinschaft bewusst bist (was dann wohl der Fall wäre). Ansonsten ist das Ja nicht ganz so klar und die Frage wäre sehr indiviuell zu beantworten. Der Begriff Ethnie hat nichts mit Genetik zu tun und es macht auch überhaupt keinen Sinn, Menschen nach genetischen Merkmalen zu bestimmen, weil sich das im sozialen Alltag nicht auswirkt.

Deshalb ist es auch nicht ganz unproblematisch, wenn sich z.B. ein Kroate, der z.B. in Deutschland geboren und aufgewachsen ist, als reiner ethnischer Kroate bezeichnet.

Auch wenn ich keine phänotypischen Merkmale eines Japaners hätte, wäre ich ethnisch Japaner interessant, ob das meine japanischen Landsleute wohl auch so sehen würden ^^

 

[Diametralis]

*bietet liberitas eine Minikrapfna an* :innocent:

 

[Parker]

Auch wenn ich keine phänotypischen Merkmale eines Japaners hätte, wäre ich ethnisch Japaner interessant, ob das meine japanischen Landsleute wohl auch so sehen würden ^^

Es mag sein, dass es die Japaner nicht so empfinden würden, aber das tut nichts zur Sache. Fälschlicherweise wird angenommen, dass die ethnische Zugehörigkeit angeboren und unveränderbar ist, eben dass sie sich durch genetische Merkmale definiert, aber das hat mit dem Begriff Ethnie nichts zu tun. Eine Ethnie ist nichts anderes als ein kollektives Gemeinschaftsgefühl aufgrund von Merkmalen, durch welche sich die Gruppe gegenüber anderen Gruppen abgrenzt, also Kultur, Sprache, Religion, etc.. Es ist hierbei völlig egal, wie du aussiehst. Wie gesagt, mach eine Gruppendefinition aufgrund genetischer Merkmale überhaupt keinen Sinn Wenn es dich interessiert, ich habe in diesem Strang eine Diskussion mit Ratko im Bezug auf Ethnien geführt. Hier ist das OT. http://www.balkanforum.info/f16/ethnogenese-bih-voelker-217486/

 

[Theodisk]

Wen es wirklich ernsthaft interessiert und nicht an einer einseitigen Diskussion interessiert ist, in der der Gegenüber sowieso keine Belege gelten lässt, darf sich gerne einmal die Einführung auf dieser Seite durchlesen:

Evolution (Ökosystem Erde)