Israel-Palästina Konflikt Sammelthread

[Gast20029]

Langsam aber sicher schauen Staaten und Geldgeber genauer hin. Das ist das, das ich weiter oben geschrieben hatte, vordergründig den Frieden wollen, aber dagegen handeln. Solange die Kohle weiter fliesst musste sich ja nichts ändern.

https://taz.de/Fussball-Projekt-in-Palaestina-gestoppt/!5392362/

Großbritannien kritisiert UN-Menschenrechtsrat nach anti-israelischen Anträgen - Audiatur-Online

- - - Aktualisiert - - -

Dann woher kam diese offizielle Ablehnung? Ich verstehe nicht, was du genau meinst. Meinst du diese Aussagen von Netanjahu, dass es nie einen palästinensischen Staat geben wird? So lange sie nicht Teil der offziellen Politik der israelischen Regierung geworden sind, bleibt das nur ein unoffizielles Indiz, wie der Siedlungsbau.

Hast'n Link zu dieser Aussage?
Zur offiziellen Politik der israelischen Regierung gehören offizielle arabische Parteien, die palästinensische Politik machen. Was fehlt? Richtig, eine funktionierende palästinensische Regierung. Ein Punkt, wenn nicht sogar der wichtigste um Verhandlungen mit Grundlage zu führen.
Es bringt nichts wenn sich in Paris oder sonstwo Staaten treffen um ÜBER Israel und Palästina zu "verhandeln" wenn kein einziger Vertreter dieser beiden Länder geladen ist. Das geht so nicht.

 

[Afroasiatis]

Hast'n Link zu dieser Aussage?

Netanyahu: No Palestinian state on my watch - CNN.com

Zur offiziellen Politik der israelischen Regierung gehören offizielle arabische Parteien, die palästinensische Politik machen. Was fehlt? Richtig, eine funktionierende palästinensische Regierung. Ein Punkt, wenn nicht sogar der wichtigste um Verhandlungen mit Grundlage zu führen.
Es bringt nichts wenn sich in Paris oder sonstwo Staaten treffen um ÜBER Israel und Palästina zu "verhandeln" wenn kein einziger Vertreter dieser beiden Länder geladen ist. Das geht so nicht.

Diese sind technische Probleme, sie sind nicht das groesste Hindernis. Die Frage ist, lohnen sich ueberhaupt Verhandlungen fuer eine Loesung, an die sich keine der zwei wichtigsten Seiten wirklich glaubt, besonders wenn eine von diesen die deutlich staerkere ist?

 

[Marlis]

Palestinians: We Have the Right to Poison the Minds of our Children

• The Palestinian Authority (PA) and Hamas wish to continue teaching children that the conflict with Israel is not over a two-state solution, but the "liberation of Palestine, from the river to the sea," which means the annihilation of Israel. The goal is for the students to believe that Israel is one big settlement that has no place in the Middle East.
  
  
• Along with Hamas, Abbas and his PA plan to continue inculcating Palestinian children with the idea that they should look to terrorists who kill Jews as their role models. It might be illuminating if the conversation between Trump and Abbas were to be informed by these uncomfortable facts.

https://www.gatestoneinstitute.org/10122/palestinians-poison-children

 

[Gast20029]

Netanyahu: No Palestinian state on my watch - CNN.com


Diese sind technische Probleme, sie sind nicht das groesste Hindernis. Die Frage ist, lohnen sich ueberhaupt Verhandlungen fuer eine Loesung, an die sich keine der zwei wichtigsten Seiten wirklich glaubt, besonders wenn eine von diesen die deutlich staerkere ist?

Die Antwort wie diese Aussage zu verstehen war findest du hier. Auch die angeblich technischen Probelem werden in dem Artikel besprochen.

Während sich Mahmud Abbas also de facto einer Zwei-Staaten-Lösung verweigert, die ohne Kompromisse nicht zustande kommen kann, lehnt die Hamas, die mit dem Gazastreifen einen nicht unerheblichen Teil des von den Palästinensern beanspruchten Territoriums regiert, solch eine Lösung grundsätzlich ab: In ihrer Charta bezeichnet sie jegliche Verhandlungen als Verrat, preist den militärischen Jihad als einzigen Weg und legt die Vernichtung Israel als ihr Ziel fest. Wenn Netanjahu also in einem Interview im März 2015 davon sprach, dass unter den „gegebenen Umständen“ ein palästinensischer Staat nicht möglich sei, dann bezog sich das auf die intransigente Haltung seines Gegenübers sowie auf die Gefahr, dass ein solcher Staat zu einem militärischen Aufmarschgebiet islamistischer Terrormilizen gegen Israel werden könnte. Zugleich jedoch erinnerte der israelische Premier an seine 2009 an der Bar-Ilan Universität gehaltene Grundsatzrede, in der er sich öffentlich auf die Zwei-Staaten-Lösung verpflichtet hatte, und bekräftigte, dass er an den dort gemachten Ausführungen weiterhin festhalte.

Ist Netanjahu gegen eine Zwei-Staaten-Lösung? | mena-watch.com

 

[Toruko-jin]

Die Strategie der Israelis ist klar. Sie wollen so gut es geht, nicht der Buhmann sein, deswegen sagen sie zu nichts ja oder nein. Es gilt einzig und allein darum hinzuhalten, denn eine Zwei-Staaten-Lösung mit den Grenzen von vor 1967 würde erstens die Hand der Araber stärken, weil sie dann mit einem Staat mit Rechten zu tun hätten und zweitens würden sie Land, das sie erobert haben, wieder abtreten müssen.

Die einzige Lösung wird ein Sieg der Araber über Israel sein, der auf sich warten lassen wird.

 

[Gast20029]

Die Strategie der Israelis ist klar. Sie wollen so gut es geht, nicht der Buhmann sein, deswegen sagen sie zu nichts ja oder nein. Es gilt einzig und allein darum hinzuhalten, denn eine Zwei-Staaten-Lösung mit den Grenzen von vor 1967 würde erstens die Hand der Araber stärken, weil sie dann mit einem Staat mit Rechten zu tun hätten und zweitens würden sie Land, das sie erobert haben, wieder abtreten müssen.

Die einzige Lösung wird ein Sieg der Araber über Israel sein, der auf sich warten lassen wird.

Israel ist immer der Buhmann, liest du keine Presse? Es gab von Seiten Israels schon einige Vorschläge zu einer Zweistaatenlösung und/oder Abkopplung. Jede wurde ohne Verhandlungsbereitschaft abgelehnt. Ohne Kompromisse auf beiden Seiten gehts eben nicht. Kompromisse seitens Israel gabs, Abzug Gaza z.B. , Antwort: Terror. So blöd werden die Israelis sicher nicht mehr sein.

 

[Toruko-jin]

Israel ist immer der Buhmann, liest du keine Presse? Es gab von Seiten Israels schon einige Vorschläge zu einer Zweistaatenlösung und/oder Abkopplung. Jede wurde ohne Verhandlungsbereitschaft abgelehnt. Ohne Kompromisse auf beiden Seiten gehts eben nicht. Kompromisse seitens Israel gabs, Abzug Gaza z.B. , Antwort: Terror. So blöd werden die Israelis sicher nicht mehr sein.

Sehe ich etwas anders. Der Knackpunkt wird immer Ostjerusalem sein über alles andere kann man sich immer zusammensetzen. Auf beiden Seiten sind Zugeständnisse politischer Selbstmord, wenn nicht mehr.

Ich sehe die Bekundungen der Israelis sehr kritisch. Gehe in mit nichten davon aus, dass sie es ernst meinen.

 

[Lorne Malvo]

Mein Vorschlag für die Zweistaatenlösung ist folgender:

Weiß und grau: Palästina
Rot: Israel

 

[DerBossHier]

https://www.youtube.com/watch?v=LHYwCZEKpwk

 

[Gast20029]

Sehe ich etwas anders. Der Knackpunkt wird immer Ostjerusalem sein über alles andere kann man sich immer zusammensetzen. Auf beiden Seiten sind Zugeständnisse politischer Selbstmord, wenn nicht mehr.

Ich sehe die Bekundungen der Israelis sehr kritisch. Gehe in mit nichten davon aus, dass sie es ernst meinen.

Es gibt viele Sichtweisen und Kritik ist gar kein Problem, wenn sie nicht einseitig ist. Und klar müssen sich beide Seiten zusammensetzen, es spricht auch nichts gegen Mediatoren, aber es sollten doch beide betroffenen Parteien anwesend sein. Problem: weder Gazaner noch Palästinenser sind mit ihrer Regierung zufrieden, es gibt seit 2005 keine demokratischen Wahlen mehr. Mit wem also soll man sich hinsetzen? Hamas sieht keine Gespräche mit Israel vor und Fatah ist damit handlungsunfähig.
Das wird noch Jahre so weitergehen, ein Ende dieses Konflikts wirst vermutlich weder du noch ich erleben. Naja, vielleicht doch, man sollte optimistisch bleiben.