Obama: «Wir haben einige Leute gefoltert»

[Lilith]

Wo ist das Problem wenn man einen Verdächtigen (oder Täter) foltert, wenn dieser nachweislich Informationen hat mit welchen man Menschenleben retten könnte?

Ist er nun verdächtig oder nachweislich Beteiligter? Stelle dir doch mal umgekehrt vor, amerikanische Staatsbürger würden tausende Kilometer weit entführt und ohne Gerichtsverfahren, ohne Anwalt usw. festgehalten und gefoltert. Das hat auch nichts mit amerikanischen Rechtsstandards zu tun und ist eines Rechtsstaates mehr als unwürdig.

 

[bahro]

Ist er nun verdächtig oder nachweislich Beteiligter? Stelle dir doch mal umgekehrt vor, amerikanische Staatsbürger würden tausende Kilometer weit entführt und ohne Gerichtsverfahren, ohne Anwalt usw. festgehalten und gefoltert. Das hat auch nichts mit amerikanischen Rechtsstandards zu tun und ist eines Rechtsstaates mehr als unwürdig.

Deswegen habe ich absichtlich keine Nationalität angegeben.
Und das nachweislich unterstrichen.
Ein jeder der nachweislich Informationen besitzt durch die man Menschenleben retten kann, ist verpflichtet diese bekannt zu geben.
Und willst du nicht mit Liebe, so brauche ich Gewalt.

 

[Toruko-jin]

Deswegen habe ich absichtlich keine Nationalität angegeben.
Und das nachweislich unterstrichen.
Ein jeder der nachweislich Informationen besitzt durch die man Menschenleben retten kann, ist verpflichtet diese bekannt zu geben.
Und willst du nicht mit Liebe, so brauche ich Gewalt.

ziemlich engstirnig und dumm. Erstens ist so eine Haltung eine Einladung dazu, jemanden ohne Vorwand zu foltern. Zweitens kannst du nicht vorab wissen, wer wie viel Informationen besitzt. Das sind imperialstaatliche Vorgehensweisen.

 

[bahro]

ziemlich engstirnig und dumm. Erstens ist so eine Haltung eine Einladung dazu, jemanden ohne Vorwand zu foltern. Zweitens kannst du nicht vorab wissen, wer wie viel Informationen besitzt. Das sind imperialstaatliche Vorgehensweisen.

Toruko
Dafür gibt es die zuständigen Ämter (Nachrichtendienste usw), die im Vorfeld Telefone abhören, Emails checken, Personen überwachen usw.
Oder für was gibt es solche Organisationen?
Das so etwas nicht willkürlich passieren sollte, ist selbstverständlich.
Das man das missbrauchen kann ist mir schon klar.

 

[Toruko-jin]

Toruko
Dafür gibt es die zuständigen Ämter (Nachrichtendienste usw), die im Vorfeld Telefone abhören, Emails checken, Personen überwachen usw.
Oder für was gibt es solche Organisationen?
Das so etwas nicht willkürlich passieren sollte, ist selbstverständlich.
Das man das missbrauchen kann ist mir schon klar.

Wenn ich dich lang genug foltere, bringe ich dich sogar dazu zu sagen du seist Hitler. Es gibt Menschenrechtskonventionen, die nicht ohne Grund aufgestellt wurden.

Wenn du weißt, dass ein Passagierflugzeug entführt wurde und dass das Flugzeug in ein Gebäude rasen wird, ist es dann gerechtfertigt, den Flieger abzuschießen?

Nein, denn Menschen sind keine Zahlen, du kannst sie nicht gegeneinander aufwiegen. Das würde nämlich bedeuten, dass du entscheidest, wer das Recht hat zu leben und wer nicht. Verstehst du wohlmöglich jetzt nicht aber wenn du dich fleißig weiterbildest, wirst du es eines Tages verstehen.

 

[bahro]

Eine Gruppe von Menschen verübt einen Anschlag bei dem es viele Opfer gibt.
Diese Gruppe steht öffentlich dazu das sie diesen Anschlag verübt haben. Und sie kündigen noch weitere Anschläge an.
Einer aus dieser Gruppe wird erwischt .............................

Willst du mir sagen du nimmst die mehrfache Anzahl an Opfern in Kauf, obwohl man das hätte verhindern können?

 

[Toruko-jin]

Eine Gruppe von Menschen verübt einen Anschlag bei dem es viele Opfer gibt.
Diese Gruppe steht öffentlich dazu das sie diesen Anschlag verübt haben. Und sie kündigen noch weitere Anschläge an.
Einer aus dieser Gruppe wird erwischt .............................

Willst du mir sagen du nimmst die mehrfache Anzahl an Opfern in Kauf, obwohl man das hätte verhindern können?

Nun, das ist der Preis der Rechtstaatlichkeit. Theorie und Praxis divergieren aber auseinander. Ich bin kein Jurist, da musst du Lilith fragen, wie weit eine staatliche Organisation gehen darf.

Deine Denkweise ist im Hinblick auf Rechtstaatlichkeit trotzdem falsch.

Du bist in einem Krieg und belagerst eine Stadt, hast alle umliegenden Dörfer eingenommen und tötest die Bewohner vor den Augen der Gegner, um sie damit zu demoralisieren. Ist eine alte Taktik der Türken und der Mongolen und dazu noch ziemlich wirkungsvoll. Macht man heute aber trotzdem nicht. Rechtstaatlichkeit ist ein zweischneidiges Schwert.

 

[bahro]

Ich bin mir schon bewusst das das ein Schwert mit zwei Schneiden ist.
So naiv bin ich nicht.
Deswegen war ja meine Aussage auch wenn man nachweisen kann das diese Personen relevante Informationen hat. Nur ein Verdacht ist nicht ausreichend.

 

[Toruko-jin]

Ich bin mir schon bewusst das das ein Schwert mit zwei Schneiden ist.
So naiv bin ich nicht.
Deswegen war ja meine Aussage auch wenn man nachweisen kann das diese Personen relevante Informationen hat. Nur ein Verdacht ist nicht ausreichend.

Wenn du so etwas nachweisen kannst, hast du bereits die Information.

 

[bahro]

Wenn du so etwas nachweisen kannst, hast du bereits die Information.

Muss leider nicht sein.
Aber lassen wir das, wir entscheiden das sowieso nicht.
Und diejenigen die so etwas machen, werden schon dafür sorgen das sie irgendwelche "Beweise" für die Notwendigkeit solcher Aktionen haben.