Syrien: ZDF verfälscht Videos!

[Ferdydurke]

Leute, mag sein das die weitverbreiteten Medien viele ungeprüfte Inhalte posten (das tut übrigens die Youtube-Quelle, die hier als "Beweis" angeführt wird, auch )

Trotzdem haben wir im Gegensatz zu Diktaturen die Möglichkeit, zwischen vielen Quellen zu wählen, und auch andere heranzuziehen.

Z.B. die
“We Live as in War� | Human Rights Watch

Wer sich mehr als drei Minuten Zeit nimmt, kommt schon an alle möglichen Infos, ohne dafür zu verschwinden o.ä....

 

[kiko]

da weiss man mit solchen wie dir umzugehen...

Ich habe mir noch mal euren Verlauf durchgelesen.
so einen Satz rauszuhauen, wo "Dönermorde", rechter Terror, NPD Verbot usw so aktuell sind, wo man anscheinend im Osten als Ausländer nicht sicher sein kann, ist das mit Abstand unmenschlichste, ekligste, abscheuligste und menschenunwürdigste was ich hier in all den Jahren im BF gelesen habe.
Hut ab Cobra. Du hast dir dein Denkmal geschaffen.

Ich hoffe, ich habe mit dir nie wieder im Forum was zu schaffen. Aber leider musst mich ja immer mal wieder verwarnen oder bannen.

 

[Barney Ross]

trotzdem ist es tatsache das er demonstranten erschießen lässt.

 

[kiko]

trotzdem ist es tatsache das er demonstranten erschießen lässt.

das Problem ist, dass uns die Medien weiss machen wollen, dass es quasi harmlose "Stuttgart21" Demonstranten sind. Wir sind nicht dabei. Uns kann man vieles erzählen. Bilder und Videos sind leicht zu verfälschen. Fakt ist nur, dass es dem Westen zugute kommt, den Präsidenten als Böse darzustellen. Embargos und ein Militärschlag sind die Folge. Immer das selbe Spiel. Ein für den Westen nicht Lohnbringendes Staatsoberhaupt muss, egal was es kostet (Menschenleben) beseitigt werden.

 

[Komarac]

Und für so etwas zahle ich GEZ Gebühren?

 

[Yunan]

Leute, mag sein das die weitverbreiteten Medien viele ungeprüfte Inhalte posten (das tut übrigens die Youtube-Quelle, die hier als "Beweis" angeführt wird, auch )

Trotzdem haben wir im Gegensatz zu Diktaturen die Möglichkeit, zwischen vielen Quellen zu wählen, und auch andere heranzuziehen.

Z.B. die
“We Live as in War� | Human Rights Watch

Wer sich mehr als drei Minuten Zeit nimmt, kommt schon an alle möglichen Infos, ohne dafür zu verschwinden o.ä....

Ich bin der Meinung, dass die Medien in Deutschland das bewusst tun aus dem einfachen Grund, dass die Meldung so wie sie ist gerade gut ist und in ein gewünschstes Schema passt. Würde sich die Meldung als falsch herausstellen, würde man sie ja nicht mehr bringen. Und falls ein übereifriger Journalist dem ZDF & Co. vorwirft, Falschmeldungen zu veröffentlichen, gibt es eine einfache Gegendarstellung am Rande und das wars.

Es bringt uns nichts, zwischen den Quellen zu wählen wenn alle Quellen grundsätzlich in die gleiche Richtung stoßen. Vielleicht variiert das Sender-Logo, die Musik oder das Nachmittagsprogramm. Betrachtet man die Nachrichten aber abstrakt, dann steht eine Botschaft dahinter.

Das ist gespielte und gekünstelte Vielfalt und davon halte ich als überzeugter Demokrat nichts.

 

[Ferdydurke]

Ich bin der Meinung, dass die Medien in Deutschland das bewusst tun aus dem einfachen Grund, dass die Meldung so wie sie ist gerade gut ist und in ein gewünschstes Schema passt. Würde sich die Meldung als falsch herausstellen, würde man sie ja nicht mehr bringen. Und falls ein übereifriger Journalist dem ZDF & Co. vorwirft, Falschmeldungen zu veröffentlichen, gibt es eine einfache Gegendarstellung am Rande und das wars.

Es bringt uns nichts, zwischen den Quellen zu wählen wenn alle Quellen grundsätzlich in die gleiche Richtung stoßen. Vielleicht variiert das Sender-Logo, die Musik oder das Nachmittagsprogramm. Betrachtet man die Nachrichten aber abstrakt, dann steht eine Botschaft dahinter.

Das ist gespielte und gekünstelte Vielfalt und davon halte ich als überzeugter Demokrat nichts.

Deshalb lese ich eben die Berichte von human rights watch, Amnesty usw.

 

[Yunan]

Wenn man direkt an der Quelle der Meldungen ist, ist es natürlich immer das beste. Aber selbst solche Berichte würde ich mit Vorsicht genießen, insbesondere dann, wenn Staaten auf die Informationen dieser Organisationen zurückgreifen, um beispielsweise Bombardierungen zu rechtfertigen, wie es in Libyen der Fall war und in Syrien versucht wird.

 

[Ferdydurke]

Wenn man direkt an der Quelle der Meldungen ist, ist es natürlich immer das beste. Aber selbst solche Berichte würde ich mit Vorsicht genießen, insbesondere dann, wenn Staaten auf die Informationen dieser Organisationen zurückgreifen, um beispielsweise Bombardierungen zu rechtfertigen, wie es in Libyen der Fall war und in Syrien versucht wird.

Es geht. Wenn du dir den Bericht anschaust, merkst du schon, dass die sehr differenziert sind, und auch der Komplexität der Situation gerecht werden wollen. Und da humanrights watch und amnesty wirklich international vertreten sind, haben sie auch kein politisches Interesse. Außerdem haben solche Organisationen enorme Erfahrung im Auswerten von Interviews und Dokumentation von Verbrechen und arbeiten langfristig- wenn Berichte alle paar Jahre rauskommen und zig Seiten dick sind, eignen sie sich kaum für reißerische Berichterstattung.

schau mal rein.