War die JNA wirklich so stark?

[Šaban]

Hallo. Hab schon mehrmals gelesen dass die JNA eine starke Armee war. Aber irgendwie find ich das unglaubwürdig... wenn man Vukovar so ansieht....

Hat jemand statistiken oder kann jemand mich vom gegenteil überzeugen

 

[Cvrcak]

Stark im Morden unbewaffneter Zivilisten!!!!

 

[Balkanpower]

Hallo. Hab schon mehrmals gelesen dass die JNA eine starke Armee war. Aber irgendwie find ich das unglaubwürdig... wenn man Vukovar so ansieht....

Hat jemand statistiken oder kann jemand mich vom gegenteil überzeugen

Ich kann mich damals erinnern das es eine Statistik in einem Magazin gab,
mit den stärksten militärischen Nationen in Europa.
Geführt von Frankreich,den zweiten belegte Groß Britannien, und der Dritte damals war Jugoslawien.
Frag mich aber nicht was für ein Jahr das war, da habe ich gerade lesen gelernt:toothy10:.

 

[Triglav]

Hallo. Hab schon mehrmals gelesen dass die JNA eine starke Armee war. Aber irgendwie find ich das unglaubwürdig... wenn man Vukovar so ansieht....

Hat jemand statistiken oder kann jemand mich vom gegenteil überzeugen

Diese Armee war auf Verteidigung trainiert,sie sollte solange standhalten bis überall die TO mobilisiert und in Stellung gegangen ist,die Reste dieser JNA sollten dann zu ihnen stossen,um einen Partizanenkrieg gegen den Feind zu starten.So waren die Einsatzdoktrin.Diese Armee hatte keine Ahnung in der Offensive,das sah man in Slowenien,Bosnien,Kroatien und am Beispiel Vukovar am besten.In der Verteidigung,im zusammen Spiel mit der TO war sicher eine der besten Armeen in Europa,was man auch im Kosovo-Konflikt erahnen kann.Kaum Verluste,aber immernoch Handlungsfähig trotz Luftüberlegenheit der Nato.

 

[Lucky Luke]

Ich kann mich damals erinnern das es eine Statistik in einem Magazin gab,
mit den stärksten militärischen Nationen in Europa.
Geführt von Frankreich,den zweiten belegte Groß Britannien, und der Dritte damals war Jugoslawien.
Frag mich aber nicht was für ein Jahr das war, da habe ich gerade lesen gelernt:toothy10:.

Es hiess damals die JNA wäre die 4 stärkste Armee in Europa. Nur hatte man jeweils Nato und Warschauer Pakt als Militärverbände zusammengerechnet, danach kam Frankreich (die zwar der Nato angehörten, aber in der Nato eine extra Wurst spielten - Oberkommando nicht akzeptierten) und dann kam Jugoslawien. Im Grunde war das Propaganda, denn welche großen Staaten sind denn in Europa übrig geblieben die nicht der Nato oder Warschauer Pakt angehörten.

 

[Dinarski-Vuk]

Jedna od zasigurno besmislenih, ali skoro opsteprihvatenih krilatica i neistina odnosila se i na snagu i moc tadasnje JNA, u koju jos i dan danas neki vjeruju. Nije sigurno da li bi se moglo utvrditi odakle potice i ko je autor floskule da je JNA bila cetvrta po snazi armija u Evropi, ali uglavnom ponavlja se stalno.

Ovako, neki istoricari su utvrdili da je JNA nastala transformacijom cetvrte po, velicini pobednicke armije u Drugom svijetskom ratu, s obzirom da je u zavrsnim operacijama brojala 800.000 Ijudi,manje samo od sovjetske, americke i britanske vojske, sto je nesto sasvim drugo od mirnodopske velicine i snage JNA u posleratnom periodu,a posebno u vrijemenu o kojem sad govorimo.

Skoro je nevjerovatno da je neko mogao da tvrdi, a jos vise da i dalje zivi sa zabludom da je JNA bila cetvrta po jacini armija u Evropi, kad tadasnja Jugoslavija nije ni po jednom parametru, ili resursu bila ni priblizno cetvrta zemlje u Evropi, sto bi znacilo i da je bila jedna od vodecih visoko razvijenih zemlja u Evropi. Ono sto je cinjenica, to nije bila ni po geografskom prostranstvu, ni po broju stanovnika, posebno ne po infrastrukturi i Ijudskim potencijalima i prirodnim resursima.

 

[Metkovic]

Diese Armee war auf Verteidigung trainiert,sie sollte solange standhalten bis überall die TO mobilisiert und in Stellung gegangen ist,die Reste dieser JNA sollten dann zu ihnen stossen,um einen Partizanenkrieg gegen den Feind zu starten.So waren die Einsatzdoktrin.Diese Armee hatte keine Ahnung in der Offensive,das sah man in Slowenien,Bosnien,Kroatien und am Beispiel Vukovar am besten.In der Verteidigung,im zusammen Spiel mit der TO war sicher eine der besten Armeen in Europa,was man auch im Kosovo-Konflikt erahnen kann.Kaum Verluste,aber immernoch Handlungsfähig trotz Luftüberlegenheit der Nato.

Diese Armee hatte keine Ahnung in der Offensive,das sah man in Slowenien,Bosnien,Kroatien und am Beispiel Vukovar am besten

nach dem Motto ...Angriff ist die beste Verteidigung...

Kaum Verluste,aber immernoch Handlungsfähig trotz Luftüberlegenheit der Nato.

Ich bitte dich....die Nato hat doch höchstens gehustet. Es gab niemals das Ziel ,das serbische Militär zu zerstören bzw Kampfunfähig zu machen.
Es war eine letzte Warnung ,die leider viel zu spät kam und schon in 1992 hätte eingesetzt werden müssen

 

[TanushTopia]

mann kann die jugoslawische armee von 1989 mit der irakischen armee von 2003 an mannstärke und bewaffnung absolut identisch, um die 4000 irakischen panzer innerhalb von einem monat auszuschalten benötigte die damaligen militärkoalition von 130000 mann 1000 panzer die irakischen panzer waren im übrigen die selben modelle wie bei der jugoarmy die koalition hatte M1A2 und britische Challanger 2, allerdings wurde nachdem jugoslawien weitgehend zerbrochen war die mannstärke auf 120000 effektiv 75000 runtergeschraubt mann kann sich also vorstellen was die nato innerhalb von wochen mit der jugoslavischen restarmee gemacht hätte die vorstellung das die jugoarmee also irgendwie gewicht in europa hatte ist völlig illusionistisch

 

[Fat Tony]

Natürlich wird von Anhängern Jugoslawiens und Nostalgikern gerne übertrieben und die Realität manchmal etwas flexibel ausgelegt. Und beileibe nicht nur was die militärische Potenz angeht. Doch spätestens seit Einstein wissen wir, dass bekanntlich alles relativ ist. Wenn wir Jugoslawien also nicht mit den wirtschaftlichen Grossmächten Europas, sondern mit den heutigen aus Jugoslawien hervorgehenden Länder militärisch vergleichen, resultiert ein anderes Bild. Eines, dass die Nachfolgestaaten, und nicht Jugoslawien, blass aussehen lässt. Was nicht etwa heisst, dass Jugoslawien geglänzt hätte.

 

[Dinarski-Vuk]

Da nastavim dalje. Npr. Su ljudi na aeromitnzima 70-tih i 80-tih godina videvsi Jastrebove, Galebove i Orlove mislili, kako su to toboze najsavrijemeniji borbeni avioni, koji mogu da se mjere sa stranim borbenim top-fajterima. Sto se tice tehnike, Albanija je recimo jos 1955 nabavila MiG-15, a Jugoslavija 1956, F-86. Zemlje iz naseg okruzenja su krajem 70-tih nabavili T-72, MiG-23 i Mi-24.

Pjesadija je u bivsoj nam drzavi bila po vatrenoj snazi daleko losija od njemacke na kraju 2.sv.rata. Tada je vod njemacke pjesadije imao jurisne puske te 3 mitraljeza, Mg42 (sarac). Jurisne puske je jugoslavenska pjesadija u vecom broju imala tek 8o-tih godina. Prije su to bile uglavnom papovke te M48.

-PO oruzje je bilo lose. Najbolji su bili Zolja i Osa, a ni ti nisu mogli probiti ceoni oklop jednog suvremenog tenka. Slicno je bilo sa Maljutkom, koja je u pjesadijske bataljone dolazila poslje 85godine. Necu pricati o vodjenju te rakete i efikasnosti. Prije te rakete najjace orudje pjesadije bio je BST M60.

-Oklopne snage koliko ih je bilo, uglavnom su bile zastarjele te bez efikasne PVO odbrane. Koliko je tehnika bila losa, jos losija je bila njena organizacija, koja je prosperirala pukovni sustav bez dovoljne podrske pjesadije i ostalih borbenih sredstava (recimo artilerije.)

[FONT=&quot]-Jos za kraj, mozda najjaca strana je bila artilerija, ma da je i tu bilo propusta u broju kalibara i tipova. Zalihe streljiva bile su impozantne. Mana organizacije bila je mozda i nedostatak radara i suvremene racunarske tehnike za brzo odredjivanje ciljeva.[/FONT]