Russische Streitkräfte

[ALMAZ]

Die Polen haben die Russen ja auch von ihrer "besten" Seite kennen gelernt, die wollen den Ivan nicht mehr in ihrem Land sehen.

Den Westen kennen von einer deutlich schlechteren Seite: Fritz, Adolf und Co.

Das über die Grenze geballert wurde, ist bekannt. Aber das jetzt gleich die NATO angerufen wurde, wag ich mal zu bezweifeln.

Liest du keine Nachrichten? Kannst ruhig die Türken aus diesem Forum fragen.

Ja wurde da schon gekämpft ?

Irak, Jugoslawien uns. Hast du verschlafen?

Gute Frage, die sind normalerweise nicht so zurückhaltend.

So viel zum Thema NATO und Sicherheit.

Einige Staaten sind zwar Anti-USA, aber nicht Anti-Westen.

Hauptanliegen der neuen Organisation war "der gemeinsame Kampf gegen Terrorismus, Separatismus und Extremismus, die Förderung wirtschaftlicher, wissenschaftlicher und kultureller Zusammenarbeit zwischen den Teilnehmerstaaten, die Gewährleistung von Frieden, Sicherheit und Stabilität in der Region sowie die Etablierung einer neuen, demokratischen und gerechten Weltordnung."

was soviel heissen dürfte wie "die Völker sollen aber die Klappe halten" Wird interessant werden, wie man vor allem letzteres umsetzen will. Das mit der "Demokratie"

Das hat damit nichts zu tun.

Alles klar. Rate dir mal mehr über die Org. zu lesen.

Ach ja, die Demokratie: seit wann haben die Frauen die Frauen in der Schweiz das Stimmrecht?

Und nenne uns mal ein Land wo es eine 100% Demokratie gibt?

 

[ALMAZ]

Was ist eigentlich mit der Euro Asia Union die Putin einführen wollte ? Sollte die nicht dieses Jahr gegründet werden und ist das nur ein Wirtschaftliches Bündniss oder auch Militärisch ?

Die Beziehung mit Belarus und Kasachstan geht sowohl in die wirtschaftliche als auch militärische Richtung (bzw. Kooperation), falls du dies wissen wolltest.

 

[ALMAZ]

Russia long-range patrols strategic nuclear bomber takeoff & support - YouTube

 

[ALMAZ]

http://www.youtube.com/watch?v=9CfhshPOKRw&feature=related


Die rus. Speznas - die wahre und die perfekteste Kampfmaschine!!!

 

[ALMAZ]

MIL MI-26 POWER!

 

[Cebrail]

Der Kunde wird sich immer finden. Genau in diesem Fall ist DER WESTEN von Russland abhängig. Ohne Rohstoffe kann man keinen langen Krieg führen.

Auch Geld ist von Nöten, wenn man Krieg führen möchte. Doch wenn sich niemand findet, der die eigenen Rohstoffe kauft, sitzt man ziehmlich auf dem trockenen. Heißt, Verkäufer und Käufer stehen in einer abhängigkeit.

Hier hast du einen großen Denkfehler. Erzähle uns mal von den Waffen, die angeblich in Irak sein sollten. Bis jetzt wurde nichts gefunden.

Wird man auch nicht. Unabhängig davon, der Irak-Krieg war kein Nato Einsatz.

SCHWACHSINN! WER KANN DIE RUSSEN VOM HALS HALTEN? Belgien? Dänemark? Island? Luxemburg? Niederlande? Norwegen? Portugal? Spanien? Polen? Tschechien? Ungarn? Bulgarien? Estland? Lettland? Litauen? Rumänien? Slowakei? Slowenien? Albanien? Kroatien? - WEST-EUROPA! WER VON IHNEN KANN RUSSLAN AUFHALTEN? Die meisten haben nicht eimal die NATO-Standards erreicht und werden es wahrscheinlich noch lange nicht hinkriegen!
DEINE VORSTELLUNG = NATO-BEWERTUNG IST MEHR ALS NUR EINE ÜBERSCHÄTZUNG!!!

Die meisten Ost-europäischen haben die Nato Standards noch nicht erreicht. Für die Westlichen würde ich das aber nicht unbedingt behaupten. Doch man muss nicht unbedingt in Besitz von Nato Standards sein um Widerstand zu leisten, siehe Afghanistan-UDSSR Krieg, oder Afghanisten-USA Krieg.
Ich würde auch nicht darauf wetten, das die von dir besagten Länder es mit Russland aufnehmen könnten. Innerhalb könnten dies eh nur die USA, Deu, Fra und GB. Doch gegen all diese wären die Russen hoffnungslos unterlegen.

Kann auch nicht als Gegenstück angesehen werden! Die Auswahl an den Waffensystemen ist deutlich größer, als die Schweiz!

Es ist sehr schwer solche Vergleiche anzustellen, wenn man nicht die Möglichkeit einer Erprobung hat.

 

[ALMAZ]

Auch Geld ist von Nöten, wenn man Krieg führen möchte. Doch wenn sich niemand findet, der die eigenen Rohstoffe kauft, sitzt man ziehmlich auf dem trockenen. Heißt, Verkäufer und Käufer stehen in einer abhängigkeit.

Die Russen, falls du damit diese gemeint hast, haben sehr viele Partner. In einem Krieg wird es nicht exportiert, wenn dann wenig, man behält die Rohstoffe für die eigene Armee. Somit ist der Verkäufer im Vorteil. Im 2 Weltkrieg wollten die Nazis die Rohstoffe aus dem sowjetischen Kaukasus kriegen bzw. sie den Sowjets wegnehmen.

Wird man auch nicht. Unabhängig davon, der Irak-Krieg war kein Nato Einsatz.

Wenn die wichtigsten Mitglieder der NATO dort kämpfen, dann schon. Die Amis lassen auch andere Mitglieder kämpfen.

Die meisten Ost-europäischen haben die Nato Standards noch nicht erreicht. Für die Westlichen würde ich das aber nicht unbedingt behaupten. Doch man muss nicht unbedingt in Besitz von Nato Standards sein um Widerstand zu leisten, siehe Afghanistan-UDSSR Krieg, oder Afghanisten-USA Krieg.
Ich würde auch nicht darauf wetten, das die von dir besagten Länder es mit Russland aufnehmen könnten. Innerhalb könnten dies eh nur die USA, Deu, Fra und GB. Doch gegen all diese wären die Russen hoffnungslos unterlegen.

Die Modschahedin bekam die Waffen dank der Hilfe aus dem Ausland. Gegen Spezialeinheiten bringen sie aber nicht viel. Sollte es doch zu einem Konflikt kommen, wovon ich nicht ausgehe, müsste der Westen gegen einen starken Gegner kämpfen. Der Nahe Osten ist für NATO ein "Spaziergang" gewesen. Seit Vietnam keinen normalen Gegner für die Großen aus NATO.

Es ist sehr schwer solche Vergleiche anzustellen, wenn man nicht die Möglichkeit einer Erprobung hat.

Hast einerseits Recht. Andererseits: jemand entwickelt ein neues Waffensystem... welches in einem Krieg zum Einsatz kommt... man weiss, was das eigene Militär hat und kann dies vergleichen. Es gibt sehr viele Möglichkeiten. Man muss nicht alles haben. Wenn man vergleicht, dann mit Fakten bzw. Daten und mit dem System, welches wirklich als Gegenstück angesehen werden kann.

 

[Cebrail]

Die Russen, falls du damit diese gemeint hast, haben sehr viele Partner. In einem Krieg wird es nicht exportiert, wenn dann wenig, man behält die Rohstoffe für die eigene Armee. Somit ist der Verkäufer im Vorteil. Im 2 Weltkrieg wollten die Nazis die Rohstoffe aus dem sowjetischen Kaukasus kriegen bzw. sie den Sowjets wegnehmen.

Haupthandelspartner sind natürlich weiterhin die westlichen Ländern. Auch wenn in einem Kriegszustand die Rohstoffe für den eigenen Gebrauch einbehalten werden, wird man den Export ja nicht gänzlich stoppen. Importeur und Exporteur sind gleichermaßen auf einander angewiesen, ob der Importeur nun China oder Deutschland heißt.

Wenn die wichtigsten Mitglieder der NATO dort kämpfen, dann schon. Die Amis lassen auch andere Mitglieder kämpfen.

Das ist so nicht richtig. Selbst wenn alle Mitglieder der Nato an einer militär aktion teilnehmen, muss es sich nicht zwangsläufig um ein Natobeitrag handeln. Eine solche Maßnahme kann ja auch mit einem UN Mandat erfolgen.

Die Modschahedin bekam die Waffen dank der Hilfe aus dem Ausland. Gegen Spezialeinheiten bringen sie aber nicht viel. Sollte es doch zu einem Konflikt kommen, wovon ich nicht ausgehe, müsste der Westen gegen einen starken Gegner kämpfen.

Auch die Mudschahedins sind "Spezialeinheiten". Und auf ihrem Terrain, nicht einmal die schlechtesten. Frag die Natomitglieder, die können es bestätigen.

Der Nahe Osten ist für NATO ein "Spaziergang" gewesen. Seit Vietnam keinen normalen Gegner für die Großen aus NATO.

Ich weiß zwar nicht was du mit "normale Gegener" meinst, aber eine große herausforderung waren die Iraker nicht. Stimmt.

Hast einerseits Recht. Andererseits: jemand entwickelt ein neues Waffensystem... welches in einem Krieg zum Einsatz kommt... man weiss, was das eigene Militär hat und kann dies vergleichen. Es gibt sehr viele Möglichkeiten. Man muss nicht alles haben. Wenn man vergleicht, dann mit Fakten bzw. Daten und mit dem System, welches wirklich als Gegenstück angesehen werden kann.

Es gibt aber signifikante Unterschiede zur Praxis. Siehe die Patriot Reihe der USA im ersten Irak-Krieg, die Trefferquote war miserabel. Also hat man nachgerüstet. Vor Indienststellung war man sicher auch anderer Meinung, bis die Probe erfolgte.

Alles in Allem sehe dich Russen, dem Westen gegenüber, in zwei Bereichen überlegen, was Militärtechnologie angeht: Radartechnologie und Antriebstechnik.

 

[MotziTom]

Du bist der Einzige, der IMMER AM WEINEN ist. Woran liegt das bzw. an wem?

Wer weint ? Ich nicht, ich lache....wegen Dir

Versuche mal die Antworten an Personen zu schreiben!

Ist es ja, merkt jeder Auch versteht jeder die Antwort, ausser Dir natürlich.

Die Flugzeugträger kamen immer zum Einsatz, seitens der Amis. Das ist Fakt, dass musst du einfach zugeben und keine Ausreden bringen.

Wieso Ausreden ? Weil Du denkst, die Träger gehören zur USAF ? Sieh es mal so, doofe Bemerkung, richtiggestellt von mir, was Du aber sagen wolltest, hab ich verstanden. Das gleiche kann ich auch von Dir erwarten

Hier ist schon klar, dass du keine Ahnung von russischer Wirtschaft (Export) hast. Ist hier auch nicht das Thema.

Ist ja schon klar, dass Du die Partner, die aus dem Westen kommen, gerne übersiehst. Dabei brauchst Du nur den Wirtschaftsteil Deiner Zeitung zu bemühen, statt nur der Witzseite. Für Dich von RIAN:hihi:

Gazprom und BP erörtern Kooperation auf Weltmarkt | Wirtschaft | RIA Novosti

Rosneft und Exxon erschließen gemeinsam Arktis-Vorkommen | Meinungen | RIA Novosti

Gazprom und Itochu erwägen Kooperation im South-Stream-Projekt | Wirtschaft | RIA Novosti

Interessant ist, dass die Meldungen nicht sehr alt sind

Glaub mir, ausgerechnet DU hast viel Angst vor Russen. Warum? Es gibt schon viele Hinweise bzw. Beweise dafür. Ist hier nicht das Thema.

Erst zum Thema machen, dann wieder nicht. Aber zum Glück für uns alle, bist Du nicht Psychiater, denn das wäre ein Griff ins Klo

Stelle dir mal vor, die Russen nehmene auf einmal das ganze Geld zurückt, dies machen die Chinesen und weitere, die nicht zum Westen gehören. Wo bleibt die Schweiz am Ende? Im... genau da.
Schön. Andererseits: ich habe schon so viele "Russen" in den USA, in Österreich, in der Schweiz, in Deutschland getroffen, die keine Russen sind, obwohl sie es sagen. Kenne deine Freundin nicht. Trotzdem Fakt bleibt Fakt. Egal aber.

Müsstest mir mal einen Grund erzählen, warum das passieren sollte, denn hier ist die Kohle sicher, auch ein Fakt.

Liest du keine Nachrichten? Kannst ruhig die Türken aus diesem Forum fragen.

Es gibt Leute, die arbeiten Wieso soll ich die fragen, bist Du nicht glaubwürdig ?

Ach ja, die Demokratie: seit wann haben die Frauen die Frauen in der Schweiz das Stimmrecht?

Schon zu lange Gegenfrage, warum hatten sie es Jahrhunderte lang nicht ? (Achtung Witz)

Wenn die wichtigsten Mitglieder der NATO dort kämpfen, dann schon. Die Amis lassen auch andere Mitglieder kämpfen.

Die NATO ist erst dann involviert, wenn der Bündnisfall eintritt oder eben einer mit UNO-Mandat.

Alles in Allem sehe dich Russen, dem Westen gegenüber, in zwei Bereichen überlegen, was Militärtechnologie angeht: Radartechnologie und Antriebstechnik.

Das einzige, in dem ich Dir widerspreche, Radar sicher nicht und Triebwerke sind meistens zu gross, laut und durstig. Allerdings sind die ja auch für ein Land, welches riesig ist.

 

[Lilith]

Hallo Tom.
Du hast eine russische Freundin, benutzt aber das rassistisch-abfällige "Iwan" aus Nazizeiten für Menschen, die oft unter großem Mut, Opferbereitschaft und vielen Entbehrungen auch ihrem Volk die Existenz gerettet haben? Und das meine ich keinesfalls pathetisch, sondern genau so. Und auch ohne betriebesblind für Verbrechen und massiv Kritikwürdiges zu sein. Nun ja, das kommt rüber wie eine gewisse Sorte "Westler", die ich oft getroffen habe...

Ich glaube, niemand an sich geht von einer russischen Überlegenheit über ein ganzes Bündnis von über 20 Staaten aus. Und dass die Amerikaner in Miltärtechnologie auch in mittlerer Zukunft an der Spitze sind, würde ich auch nie bestreiten. Smersch und Almaz haben mit dem Tenor "Nato ist auch nicht mehr das was sie mal war" versucht auf dieses immer wieder mal vorkommende "Alles nur alter Schrott, der nichts taugt" zu reagieren. Vielleicht auch inhaltlich streitbar, darüber kann man diskutieren.

Wenn man schon immer und immer in Konkurrenz-, Feindbild- und Kriegsszenarien denken muss. Btw. Feindbilddenken würde ich nicht marginalisieren. Ein Matt Romney möchte der nächste Präsident der USA werden und er führt auch solchen Wahlkampf ob vermeintlichen Wählerpotenzials.
Ein Krieg wird nie nur mit überlegener Technik gewonnen oder verloren. Das zeigten und zeigen viele Beispiele. Du kannst natürlich alles was du hast einsetzen, dann wird aber alles dem Erdboden gleich sein. Und auf die Herausforderungen asymetrischer Kriege und übrigens auch durchaus ernst zu nehmender Cyberbedrohungen haben auch die NATO-Staaten noch kein befriedigendes Patentrezept.

Zur NATO: Natürlich hat sich diese auch "promotion of democratic values" auf die Fahne geschrieben. Und sie ist schon längst mehr als ein "Verteidigungsbündnis". Das findest du auf ihrer Homepage: "It is crucial to promote stability in regions where tensions pose security threads. This is why NATO takes an active role in crisis managment operations, most of them under a UN Security Council mandate".
Als nach Vetoeinlegen an sich im Sinne einer "humanitären Intervention" Jugoslawien 1999 angegriffen wurde, waren dessen enge Voraussetzungen aus meiner Sicht nicht erfüllt. Von den Objekten des Bombardements bis hin zu den eingesetzten Waffen.

Tom, ich fühle mich in zwei Welten wohl und daheim. Ich bin kein Freund auch russischen Feindbilddenkens. Aber deine eher kritiklose Einschätzung der NATO kann ich nicht teilen. Ich bin skeptisch, auf welche Art und Weise democratic values durch NATO oder NATO-Staaten bereits promoted wurden und wohl auch in Zukunft werden.

P.S. Was Libyen und Frankreich betrifft. Klar gab es viele Gründe, warum gerade Sarko so vorgeprescht war. Aber auch wenn man es natürlich nie so gesagt und erst recht nicht niedergeschrieben hat im Ratsbeschluss, den Ghaddafi wollten nicht nur die Franzosen wegbomben.