Atomenergie und die Grünen

[Ferdydurke]

Übrigens- Tschernobyl- Die Opfer hatten wahrscheinlich auch keine Ahnung davon, wie atomare Energie gewonnen wird- Leukämie bekommen haben sie trotzdem.

Natürlich hat jeder Mensch, der unmittelbar oder mittelbar betroffen ist das Recht zu einer Meinung- selbst wenn diese nicht von wissenschaftlichem Sachverstand gekennzeichnet ist. Das spricht dann eher für mangelhafte Aufklärung durch Regierung/ Betreiber oder dafür, daß doch etwas faul ist an der Sache.

 

[Гуштер]

1. Möchtest du in der Nähe eines Atomkraftwerkes wohnen?

2. Möchtest du auf einem Endlager wohnen?

1. Ja wieso nicht?

2. Ja, auch.

Übrigens was viele nicht wissen, Tshernobyl wurde auch nach dem GAU weiterbetrieben weil es notwendig war.

 

[ProudEagle]

Übrigens was viele nicht wissen, Tshernobyl wurde auch nach dem GAU weiterbetrieben weil es notwendig war.

Ist ja nur Block 4 explodiert.

Tschernobyl als Vergleich heranzuziehen ist aber schlecht (jetzt nicht auf dich bezogen).

Der in Tschernobyl verwendete Reaktortyp (RBMK) wäre in Deutschland nicht zulässig. (Stichwort VOID [Dampfblasen] Koeffizient)

Übrigens: Das größte AKW mit RBMK Reaktoren (1500MW) steht in Litauen und ist inzwischen stillgelegt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Ignalina

Das alles hat aber nix damit zu tun dass Kernenergie bei weitem nicht CO2 neutral ist und das Problem der Endlagerung nicht gelöst ist.

 

[Ghostbrace]

Naja, ich finde es schon ziemlich fahrlässig einfach weiterhin mit AKWs Strom zu produzieren ohne zu Wissen wohin mit dem Müll.

Und ins Weltall wäre im Prinzip gar nicht so dumm, aber um so viel Müll ins Weltall zu bringen wären zig Milliarden notwendig. Dann wäre Atomkraft mit Sicherheit die teuerste aller Energieformen.

 

[ProudEagle]

Naja, ich finde es schon ziemlich fahrlässig einfach weiterhin mit AKWs Strom zu produzieren ohne zu Wissen wohin mit dem Müll.

Naja die AKWs sind schonmal gebaut und die Brennstäbe produzieren schon fest.
Die jetzt auf einmal abzudrehen bringt auch nicht viel.
Aber eine Alternative muss dringend gefunden werden.

Und ins Weltall wäre im Prinzip gar nicht so dumm, aber um so viel Müll ins Weltall zu bringen wären zig Milliarden notwendig. Dann wäre Atomkraft mit Sicherheit die teuerste aller Energieformen.

Milliarden?
Das liegt irgendwo in der Größenordnung der Staatsverschuldung der USA...

 

[Zurich]

Naja, ich finde es schon ziemlich fahrlässig einfach weiterhin mit AKWs Strom zu produzieren ohne zu Wissen wohin mit dem Müll.

Und ins Weltall wäre im Prinzip gar nicht so dumm, aber um so viel Müll ins Weltall zu bringen wären zig Milliarden notwendig. Dann wäre Atomkraft mit Sicherheit die teuerste aller Energieformen.

Es geht nicht darum, dass AKWs schlimm wären oder nicht. Es geht darum, dass der grösste Stromlieferant die Kohlekraftwerke sind! Und die Grünen stufen offenbar Atomkraft-Problem höher ein als die globale Erwärmung, welche langsam fatale Ausmasse annimmt. Es ist 5 vor 12 in Sachen Globale Erwärmung und CO2 und die Grünen hacken auf der Atomenergie rum und ignorieren die Kohlekraftwerke!!!

Das ist das Problem!!!!!

 

[Гуштер]

Ist ja nur Block 4 explodiert.

Tschernobyl als Vergleich heranzuziehen ist aber schlecht (jetzt nicht auf dich bezogen).

Der in Tschernobyl verwendete Reaktortyp (RBMK) wäre in Deutschland nicht zulässig. (Stichwort VOID [Dampfblasen] Koeffizient)

Das alles hat aber nix damit zu tun dass Kernenergie bei weitem nicht CO2 neutral ist und das Problem der Endlagerung nicht gelöst ist.

Hätte die EU keinen Druck gemacht, hätten sie Block 3 auch nicht abgeschaltet.
Das grösste Problem an Tshernobyl war der Graphitbrand.

Aber hier im Westen werden grösstenteils DWR verwendet, da besteht auch keine Brandgefahr.

Ein KKW ist nicht Co2 Neutral wenn man die Baukosten und Transport einrechnet, aber Baukosten sind einmalige Kosten und ein KKW läuft in der Regel mehrere Jahrzehnte. Ein Kohlekraftwerk hingegen ist eine reine Co2-Schleuder.

Wenn man so rechnet, dann sind Photovoltaikanlagen auch alles andere als Co2 Neutral.

 

[Zurich]

1. Möchtest du in der Nähe eines Atomkraftwerkes wohnen?

Keine Gegend wird von den Behörden besser überwacht als diese. Hinzu kommt, dass es natürliche Radioaktivität überall gibt. Radon-Gas ist heufig Ursache für Leukemie. Aber kaum einer hat einen Detektor zu hause. Also: JA!

2. Möchtest du auf einem Endlager wohnen?

Ein Klotz Blei lässt keine Gammastrahlen hindurch.
Die Reaktorwand ist noch viel dicker (sowiel zu AKW-Nähe).
Und Endlager.... Da sind es noch grössere Dimensionen. Da sind des kiiiilometer-Dicke Wände, sprich Berg.
Sprich: JA!

Das sind ja letztendlich die Kernfragen- Befürworter und Gegner scheiden sich oft geografisch.

Was CO2 betrifft- gegenwärtig wird auch dort die Entsorgung geprüft - allerdings gibt es auch hier Proteste- genauso wie gegen Widnkraftwerke (was dann läuft unter "you can`t have the cake and eat it").

Wie willst du CO2 entsorgen???

Und ausserdem... AKW abschaffen, Kernkraftwerke abschaffen, Windenergie abschaffen (brauchen uuuunmengen Fläche und Naturboden), genau so wie Stauseen (Wasserkraft).
Woher sollen wir dann die Energie kriegen????

 

[Ghostbrace]

Naja die AKWs sind schonmal gebaut und die Brennstäbe produzieren schon fest.
Die jetzt auf einmal abzudrehen bringt auch nicht viel.
Aber eine Alternative muss dringend gefunden werden.

Ja, aber ausser Deutschland baut jedes Land was dazu in der Lage ist neue Kraftwerke. Im Moment ist das Müllproblem ja trotz allem noch überschaubar, aber in 50 oder 100 Jahren wäre das die reinste Katastrophe, wenn der jetzige Trend anhält.

Milliarden?
Das liegt irgendwo in der Größenordnung der Staatsverschuldung der USA...

Es wäre jedenfalls viel zu teuer.

 

[Ghostbrace]

1. Möchtest du in der Nähe eines Atomkraftwerkes wohnen?

2. Möchtest du auf einem Endlager wohnen?

Ich könnte mir gut vorstellen, dass es ungesünder ist in einer größeren Stadt zu leben, als in der Nähe eines AKWs oder Endlagers.