- Westliche Waffen sind in den Besitz der ukrainischen Streitkräfte gelangt. Wie erfolgreich kann die russische Armee, die hauptsächlich mit sowjetischer Ausrüstung ausgestattet ist, Ihrer Meinung nach dagegen vorgehen? Mit welchen technischen Problemen haben unsere Streitkräfte derzeit zu kämpfen?
Wenn wir von Waffen der neuen Generation sprechen, dann verfügen die russischen Streitkräfte leider über praktisch keine Kampfflugzeuge der Fünften Generation. Die neueste Version unserer Su-34-Bomber gehört zur Generation "Vier plus" der Luftfahrt. Außerdem verfügen wir nicht über genügend Hochpräzisionswaffen und moderne Zielvorrichtungen. Dadurch wird die Effektivität dieses Bombertyps weiter verringert, der entweder gezwungen ist, ungelenkte Bomben in einer Höhe einzusetzen, die für gegnerische MANPADS [tragbare Luftabwehrsysteme] zugänglich ist, oder der gezwungen ist, Unterstützungsoperationen für Truppen ganz aufzugeben. Am Boden setzt die russische Armee heute hauptsächlich modernisierte Panzer der Dritten Generation ein. Kampffahrzeuge der nächsten Armata-Familie können immer noch nicht in Dienst gestellt werden. Selbst unser modernster Panzer, der T-90, ist eine Modifikation des veralteten T-72. Einfach gesagt, der T-90 ist ein Tuning eines sowjetischen Panzers. Daher ist es nicht ganz fair, von ihm zu verlangen, dass er den neuesten Panzerabwehrsystemen Javelin [britische Produktion], NLAW [schwedische Produktion] oder Matador [deutsch-israelisch-singapurische Produktion] erfolgreich widersteht. Darüber hinaus hat sich eine paradoxe Situation entwickelt: Die Sowjetunion war das erste Land, das einen KAZ [aktiven Schutzkomplex] erfand. Aber keiner unserer Kampfpanzer hat einen KAZ. Das ist natürlich schade, denn die Erfahrungen aus den Militäroperationen in der Ukraine haben gezeigt, dass ein Panzer ohne KAZ auf dem Schlachtfeld überhaupt nicht mehr überlebensfähig ist. Gleichzeitig rüsteten die Israelis ihre Panzer mit aktiven Schutzsystemen aus, die Amerikaner begannen, ihre Panzer damit auszustatten, aber wir nicht. Deshalb habe ich eine große Frage an unser Militär und an Uralwagonsawod [russische Panzerfabrik].
- Meinen Sie aktive Schutzkomplexe?
Ja. Das ist wie bei Gladiatorenkämpfen. Der eine kämpft mit einem Kurzschwert und Schild, der andere mit einem Dreizack und einem Netz. Das heißt, sie sind unterschiedlich bewaffnet. Das ist jetzt auch so. Die ukrainischen Streitkräfte bestehen zu einem großen Teil aus Infanterie und Artillerie, während unsere Streitkräfte gepanzerte Fahrzeuge verwenden. Außerdem sind sie nicht mit modernem, wirklich effektivem Schutz ausgestattet.
- Und was ist mit der Infanterie?
Wir haben einen großen Mangel an Infanterie. Die Frontlinie ist groß, und die an der Spezialoperation beteiligten Personen sind nicht ausreichend. Relativ gesehen sind die Ukrainer in der Defensive, sie haben viel Artillerie und Infanterie. Wir müssen die Frontlinie mit einer unzureichenden Anzahl von Soldaten durchbrechen und dabei verwundbare Panzer und Schützenpanzer [BMP] einsetzen. Im Donbass versucht die russische Seite derzeit, dieses Problem durch den Einsatz einer großen Menge an Artillerie zu lösen, aber wie Sie sehen können, geht es nur sehr langsam voran. Ein weiterer Punkt: Die spezielle Militäroperation hat gezeigt, dass die Luftlandetruppen im Moment grob gesagt die arme Ersatzinfanterie sind. Ihre Schützenpanzer aus Aluminium sind im Allgemeinen leicht zu treffen, und sie haben weniger andere Waffen als die motorisierten Schützen. Man muss auch bedenken, dass die Ukrainer ihre Armee seit acht Jahren aktiv ausbilden. Sie haben fast ihre gesamte Infanterie durch den Donbass getrieben und ihre Artillerie aktiv eingesetzt. Das heißt, wir haben unsere Artillerie nur in sehr begrenztem Umfang eingesetzt, hauptsächlich in Syrien oder bei Übungen, während sie sich in einer Kampfsituation befanden. Daher sind ihre Kanoniere erfahrener. Außerdem haben sie gelernt, ihre alten sowjetischen Geschütze in Verbindung mit kommerziellen Drohnen einzusetzen. Infolgedessen verfügen sie über ein besseres "Situationsbewusstsein", wie man heute sagt, und können ihre Ziele besser bestimmen. Einfach ausgedrückt: Im Falle eines Artillerie-Duells sind sie uns oft überlegen. Generell hat der Einsatz von kleinen Drohnen den Einsatz der Artillerie revolutioniert. Wir haben diese Revolution eigentlich verpasst und müssen sie nun "im Vorbeigehen" nachholen. Die spezielle Militäroperation hat einmal mehr die These bestätigt, dass man Hunderte, Tausende von ungelenkten Geschossen abschießen kann, die billig sind, aber all diese Leistung wird durch zwei gelenkte Raketen ausgeglichen, die das Ziel genau treffen. Zwei Raketen, trotz ihrer hohen Kosten, lösen mehr Probleme als Tausende von ungelenkten Geschossen. Alte konventionelle Raketen können dem Feind keinen nennenswerten Schaden zufügen, vor allem wenn er tief im Boden vergraben ist oder sich in Betonbunkern versteckt. Dies ist ein weiterer Beweis für den Siegeszug der Hochpräzisionswaffen.
- Die Angriffe auf Awdijiwka, Maryinka - sind das nur Beispiele dafür, dass man einen Monat lang gut befestigte Gebiete mit Geschossen beschießen kann, ohne einen Durchbruch zu erzielen?
Ja. Ja. Eigentlich funktionieren die Methoden des Ersten Weltkriegs - um es ganz offen zu sagen - nicht, vor allem wenn man dem Feind in der Infanterie nicht überlegen ist. Eine Kombination aus modernen Aufklärungsgeräten - auch unbemannten - in Verbindung mit einer großen Anzahl von Präzisionswaffen könnte das Problem der gegnerischen Stellungsfront lösen. Aber genau daran mangelt es uns. Hinzu kommt, dass wir einfach nicht genug Truppen haben, um effektiv in eine weitere Richtung vorzustoßen.
- Westliche Staaten beliefern die Ukraine nun mit Waffen, insbesondere mit Artillerie und MLRS [Mehrfachraketenwerfersysteme]. Diese Lieferungen haben die Frage nach der Reichweite dieser Geschütze aufgeworfen. Warum ist die Entfernung so wichtig?
Die sowjetischen Waffen, die jetzt sowohl von Russland als auch von der Ukraine eingesetzt werden, seien es Haubitzen oder Mehrfachraketenwerfer, haben, von wenigen Ausnahmen abgesehen, eine Reichweite von 20-25 km. Außerdem haben wir viele 122-mm-Haubitzen, die im Allgemeinen nur 13 km weit schießen. Die moderne westliche Artillerie hat eine größere Reichweite. In erster Linie handelt es sich um 155-mm-Haubitzen mit einer Lauflänge von Kaliber 39 und vor allem Kaliber 52. Letztere haben eine Reichweite von bis zu 40-41 km. Das Problem des Rückstands der UdSSR und Russlands in Bezug auf die Reichweite der Artillerie ist leider seit den achtziger Jahren offensichtlich. Zwar steht den ukrainischen Streitkräften die westliche Ausrüstung bisher nur in homöopathischen Dosen zur Verfügung, aber der Nachschub wächst. Dementsprechend werden die ukrainischen Systeme bei einem Artillerieduell in der Lage sein, unsere Batterien zu zerstören, und das russische Gegenfeuer wird das Ziel einfach nicht erreichen. Besonders akut wird diese Frage schließlich im Zusammenhang mit den begonnenen Lieferungen von HIMARS- und MLRS-Raketensystemen an die ukrainischen Streitkräfte, die hochpräzise GPS-gesteuerte GMLRS-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 85 km abfeuern.
- Was ist mit der Luftfahrt?
Hier gibt es zwei Probleme: Erstens verfügen wir, wie bereits erwähnt, nicht über genügend präzisionsgelenkte Munition und genaue Mittel zur Erkennung und Zielbestimmung in der Luftfahrt, und zweitens ist die ukrainische Luftabwehr nach wie vor unzureichend ausgerüstet und arbeitet mit sowjetischen Systemen - S-300, BUK, und so weiter. Darüber hinaus haben die Ukrainer eine große Anzahl von MANPADS erhalten. Infolgedessen können die Luftstreitkräfte weder in großen und mittleren Höhen noch in niedrigen Höhen frei operieren, was ihre Wirksamkeit erheblich einschränkt, auch was die Unterdrückung der ukrainischen Artillerie und die Einwirkung auf die gegnerischen Truppen betrifft. Um es ganz klar zu sagen: Wir haben keine Luftüberlegenheit. Der Beginn der Lieferung moderner westlicher Luftabwehrsysteme mittlerer Reichweite an die Ukraine könnte dieses Problem noch verschärfen.
- Warum ist die Lieferung westlicher Waffen so langsam? Liegt es an den Schwierigkeiten der Ausbildung, oder wird die Lieferung absichtlich dosiert?
Auf allgemeiner politischer Ebene ist man im Westen noch immer nicht entschlossen, der Ukraine wirklich große Mengen schwerer Waffen zu liefern, da dies sowohl eine teilweise "Entblößung" der eigenen Streitkräfte als auch die Notwendigkeit voraussetzt, eine große Zahl von Ausbildern zur Ausbildung in die Ukraine zu entsenden, in Wirklichkeit aber auch eigenes militärisches Personal, das diese Waffen zumindest teilweise bedienen kann. Der Westen ist noch nicht bereit, sich auf ein solches Maß an Engagement und Eskalation einzulassen, abgesehen von einigen eingefleischten Russenhassern, wie den Polen. Daher sind die Lieferungen an die Ukraine jetzt weitgehend auf technische und organisatorische Fragen beschränkt, die ohne ein solches Maß an Beteiligung möglich sind. Das heißt, es ist notwendig, die Ausrüstung zu reaktivieren und routinemäßige Wartungsarbeiten durchzuführen. Dann muss man auf ukrainischer Seite Leute ausbilden. Selbst wenn das militärische Personal ausgebildet ist, wird es nicht so schießen wie erfahrene Kämpfer aus westlichen Armeen. Das heißt, man braucht Erfahrung. Aber die Ukrainer lernen sehr schnell, sie erweisen sich als recht talentierte Kämpfer. Die Ausbildung dauert mehrere Wochen, und das Angebot an Waffen nimmt praktisch zu, auch in Bezug auf die Qualität. Ich denke, dass sich die Lage an den Fronten bis zum Ende des Sommers dramatisch entwickeln kann. Hinzu kommt, dass wir nicht mobilisiert sind, sondern mit einer Friedensarmee kämpfen. Und sie haben bereits die vierte Mobilisierungswelle, es gibt also keinen Mangel an Leuten. Die reguläre Armee wurde in den ukrainischen Streitkräften weitgehend abgeschafft und es gibt eine erste Reserve, die im Rahmen der ATO [Anti-Terror-Operation im Donbass] ausgebildet wurde. Es gibt eine zweite und eine dritte Reserve. Deshalb kann es irgendwann zu einer Pattsituation kommen, wie im Koreakrieg 1951, und unsere Armee wird einfach stecken bleiben und sich nicht weiterbewegen können. Es ist nicht so, dass wir sie mit Atomwaffen angreifen werden.
- Es gibt jedoch die These, dass der Vorrat an westlichen Waffen nicht so groß ist, dass er es erlauben würde, Reserven auszubilden. Sie werden in die Schlacht geworfen und werden sofort zerschlagen. Dementsprechend ist es für die Ukrainer schwierig, eine Angriffsgruppe für einen Gegenangriff zu bilden.
Ich bin nicht bereit, so zu argumentieren. Diese These scheint in Fernseh-Talkshows aus Selbstgefälligkeit geäußert zu werden. Ja, wir sehen ein Bild, dass der ukrainische "Volkssturm" irgendwo in Lwiw mit Maxim- oder Degtyarev-Maschinengewehren bewaffnet ist. Aber die Einheiten, die an der Front kämpfen, sind gut ausgerüstet. Sie verfügen über ein Reservekorps, und wenn nötig, können die Streitkräfte der Ukraine einen Gegenangriff starten. Ich denke, sie sind besser bewaffnet als der Volkssturm. In der Tat hat uns die Unterschätzung des Feindes einen grausamen Streich gespielt. Bisher haben die ukrainischen Streitkräfte nicht bewiesen, dass sie in der Lage sind, wirksame Offensiven oberhalb der taktischen Ebene zu starten, wie etwa die Rückeroberung eines Dorfes. Im Grunde haben sie bei einer Offensive die gleichen taktischen Probleme wie die russische Seite. Die angreifenden Kräfte sind in der Regel zahlenmäßig gering, sie geraten unter Artilleriebeschuss, der in der Regel nicht unterdrückt werden kann, und ziehen sich schnell zurück oder sind nicht in der Lage, die neu besetzten Stellungen zu halten. Gepanzerte Fahrzeuge werden massiv getroffen. Mal sehen, ob sich die Ukrainer in dieser Hinsicht als etwas besser erweisen.
- Es gibt noch eine weitere These. Die Anzahl der Läufe ist nicht so wichtig wie die Bildung des Geschossnachschubs. Wie häufig ist Ihrer Einschätzung nach der Munitionsnachschub derzeit. Reicht er für die Durchführung von Kampfhandlungen aus? Gibt es einen Mangel an Geschossen?
Ich finde es schwierig, diese Frage zu beantworten. Die Tatsache, dass sie immer noch Donezk bombardieren und es keinen Mangel an Treibstoff gibt, erweckt nicht den Eindruck, dass die Streitkräfte der Ukraine ernsthafte Probleme damit haben. Auch sie sind lebende Menschen, auch sie sterben, aber ich bin mir nicht sicher, dass die Ukrainer einen ernsthaften Mangel an Geschossen haben, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie begonnen haben, auf westliche Systeme mit westlichen Geschossen umzustellen. Vielleicht täusche ich mich aber auch. Eines weiß ich: Im Gegensatz zu den Ukrainern haben wir die spezielle Militäroperation mit weißen Handschuhen begonnen. Das heißt, wir wollten, dass kein einziger Einheimischer zu Schaden kommt. Wir haben die Kämpfe als eine Art Ritterduell eröffnet. Und das ist, entschuldigen Sie den Ausdruck, ein schmutziger Kampf in der Gasse, wo es keine Regeln gibt.
- Wie steht es heute um den militärisch-industriellen Komplex im Westen? Im Großen und Ganzen haben die Amerikaner und Europäer die Möglichkeit, alte Waffen loszuwerden und ihre Lager zu räumen. Und es sieht so aus, als ob ein Neustart im Gange ist. Gerüchten zufolge brauchen die westlichen Militärkonzerne viel Zeit, um ihre Produktion wieder in Gang zu bringen. Andere wiederum sagen, die Ukraine sei ein Testgebiet für westliche Waffen, damit sie für die nächsten Auseinandersetzungen besser gerüstet sind.
Ja, die westlichen Armeen entledigen sich ihrer alten Ausrüstung und bestellen jetzt neue. Natürlich ist das für die Staaten von Vorteil: Es wird aufgerüstet, es entstehen neue Arbeitsplätze, neue Steuern und so weiter. Jeder Krieg ist ein Testgelände. Für uns war es Syrien, für den Westen ist es die Ukraine. Hier gibt es nichts Schändliches, es wäre dumm, es nicht zu nutzen. Was die Tatsache betrifft, dass sie einige Probleme haben, ist dies, so denke ich, der übliche Jaroslawna-Schrei [Alte Redewendung, um Kummer auszudrücken] der meisten Militärindustriellen. Überall auf der Welt beklagen sie sich gerne darüber, dass ihnen etwas fehlt. Erinnern wir uns daran, wie schön sie es während des Kalten Krieges fanden. All diese Produktionen können schnell hochgefahren werden. Wenn, sagen wir, den Deutschen die Chips ausgehen, werden sie die Amerikaner um sie bitten. Die Amerikaner werden die Deutschen fragen. Wussten Sie zum Beispiel, dass der Abrams-Panzer eine deutsche Kanone hat? Die Amerikaner haben eine Lizenz von den Deutschen gekauft und sind damit sehr erfolgreich. Oft ist das, was wir für amerikanisch halten, in Wirklichkeit pan-westlich und wird in Zusammenarbeit gemacht. Früher haben die Vereinigten Staaten Lizenzen für unbemannte Luftfahrzeuge von Israel gekauft. Wenn wir über Zahlen sprechen, dann sollten wir die Beschwerden des westlichen Militärs nicht überbewerten. Die Gesamtzahl der Waffen und Ausrüstungen, die in den Armeen des gesamten NATO-Blocks im Einsatz sind, ist sehr groß und um ein Vielfaches größer als die unsere, und außerdem ist sie größtenteils neu.
- Im Großen und Ganzen findet eine Koordinierung zwischen den verschiedenen Auftragnehmern statt?
Sehr oft geschieht dies nicht auf staatlicher Ebene, sondern auf der Ebene von Privatunternehmen. Als wir zum Beispiel amphibische Angriffsschiffe vom Typ Mistral von Frankreich kaufen wollten, hätten sie die Produktion französisieren müssen. Denn an der Herstellung dieser Schiffe für den Eigenbedarf sind eine Reihe amerikanischer Komponenten oder französischer Teile beteiligt, die unter amerikanischer Lizenz hergestellt werden. Die Amerikaner weigerten sich, Komponenten für den russischen Auftrag zu liefern, also hätten sie das Schiff umbauen müssen. Westliche Militärunternehmen bevorzugen koreanische Komponenten, weil sie billig sind. Mehrere Produktionsketten zu haben, kann zu Problemen führen. Wir sollten jedoch nicht glauben, dass diese Probleme ein Hindernis für die Deckung des eigenen und des ukrainischen Bedarfs an Ausrüstung darstellen. Es kann zu Unterbrechungen bei der Versorgung mit einzelnen Geräten kommen, aber das sind nur Einzelaspekte.
orf.at
