Nikos hat Recht über das Osmanische Reich, glaube ich. Dieses gründete sich auf die Toleranz von religiösen Gruppen wie Christen oder Juden (Polytheisten oder Aleviten sind eine andere Geschichte). Deswegen konnten die orthodoxen oder jüdischen Gemeinschaften so lange as separaten Einheiten im osmanischen Reich überleben bzw. die Juden in großen Zahlen ins Reich einwandern. Einen Assimilierungswunsch gab es von den osmanischen Eliten nicht: man brauchte es sogar, dass diese Gruppen in großen Zahlen überleben, weil das aus fiskalen Gründen wichtig war. Sogar die Knabenlese ist umstritten, ob es von den christlichen Gemeinden damals als was Positives oder Negatives gesehen wurde. Dass man die damaligen Verhältnisse heute als Unterdrückung betrachtet, hat damit zu tun, dass unsere Maßstäbe sich verändert haben. Was aber mit den Maßstäben des 15. Jahhunderts als Toleranz empfindet wurde, war das mit den Maßstäben des 19. Jahrhunderts nicht mehr, sondern schon eine Unterdrückung.
Das war vielleicht ein Teil längeren Traditionen in unserer Region. Ähnlich tolerant waren i.d.R. auch die arabischen Eroberer so weit ich weiß, deswegen wurden sie von den christlichen Gemeinschaften des Orients z.T. neutral empfangen. Aber auch das Byzantinische Reich hatte wahrscheinlich nichts mit der religiösen Intoleranz des Westens zu tun. Weil in unserer Region die Multireligiösität ein fester Teil der Kultur war, mussten vielleicht die jeweiligen Herrscher sich daran etwas anpassen.
Weil hier schon die Jungtürken erwähnt wurden: man muss sie meiner Meinung nach nicht als was typisch osmanisches sehen, sondern im Gegenteil als einen Versuch, das Osmanische Reich nach europäischen Mustern zu modernisieren. Dazu gehörte die Übernahme von europäischen Ideologien, wie dieser des Nationalismus, was auch zum Armenier-Genozid geführt hatte. Es war also ein Versuch, die Türkei "europäischer" zu machen, und hatte eigentlich mit den osmanischen Traditionen nichts Gemeinsames.
