Du schriebst: "
Dein Signatur disqualifiziert dich schon lange als ernstzunehmenden Gesprächspartner.... Gelle....". Darauf hingewiesen, ruderst Du zurück. Und immer noch bleibt die Frage: Was für ein Problem hast Du mit Zitaten serbischer Journalisten? Vlt nur, das sie Dir nicht passen, in deinem wirren Weltbild ?
Du hast schlichtweg keine Chance meine Argumentation sachlich zu entkräften. So einfach ist das.
Das ist lächerlich was Du da schreibst.
Ansonsten muss ich schon sagen, dass die Art und Weise wie Dich einige User hier bezeichnen als schäbig und nicht hinnehmbar betrachte. Hier sollte die Moderation von sich aus eingreiffen, ich maße mir allerdings nicht an deren Arbeit in diesem Fall zu bewerten.
Irgendwann hast Du mal geschrieben, dass Du für ein Weltunternehmen Quartals- und Jahresabschlüße schmeisst. Das setzt sicher ein entsprechendes Studium und Bildungsniveau voraus, was ein analytisches und strukturiertes Vorgehen bei der Bewertung von Sachverhalten und Bewältigung komplexer Aufgabenstellungen ermöglicht.
Ich frage mich gerade wo diese Struktur hier zu finden ist?
Die wirtschaftlichen Probleme setzten
1980 ein und sollten sich bis
1990 zunehmend verschärfen. Franju Tudjman wurde erst
Ende Mai 1990 zum kroatischen Staatspräsidenten was bedeutet: Zwischen
1980 und
1990 spielte er keine Rolle. Alija Izetbegovic schrieb die "Islamska Deklaracija"
1970. Erst
1984 wurde er in einem Prozess zunächst verurteilt, dann in einem Revisionsprozess faktisch freigesprochen als man die wichtigsten Vorwürfe gegen ihn fallen liess: Staatsverrat. Lustiges Detail am Rande: Dobrica Cosic, SANU-Mitglied und nationalistischer Vordenker in Serbien unterschrieb eine Petition zur Freilassung Izetbegovics und bezeichnete den Prozess als "politisch motiviert". Lustig ne ? Ansonsten kannst Du mir ja mal sagen, an welcher Stelle der AI in seiner Deklaration Bosnien erwähnt und was er dafür fordert.
Bis 1991 sollte Izetbegovic in der SFRJ-Politik keine Rolle spielen.
Was stellen wir fest? Du schmeisst verschiedenste Sachverhalte zu verschiedenen Zeitpunkten in einen Zeitraum von 17 Jahren. Und als wäre diese Kombination nicht schon zweifelhaft genug, lässt Du da wesentliche natürlich raus:
Milosevics Machergreiffung im Jahre 1986. Weithin ist es nämlich genau dieser Vorgang, der neben der jugoslawischen Wirtschaftskrise den Nationalismus entfachte. Egal was Tudjman und Izetbegovic Jahre zuvor verbrochen haben, keiner von beiden erreichte bis
1991 eine Machtposition die sie so wirken lassen konnte, wie Milosevic ab dem Moment an dem er Stambolic zunächst absägte....und Jahre später umbrachte.
..zu einem Zeitpunkt als die Bundesinstitutionen bereits zerfallen waren, nämlich
Juni 1991 (Slowenien und Kroatien) mit 3-Monatsmoratorium um den Carrington-Gesprächen über ein reformiertes Jugoslawien noch eine Chance zu geben. Im
Oktober 1991 folgte dann Bosnien und die Republik Mazedonien (!), kurz nachdem Milosevic sich mit einem de fakto Putsch die Macht im jugos. Staatspräsidium an sich gerissen hat.
Das was Milosevic seit 86 so alles an Verfassungsbrüchen produziert hat, übersiehst Du natürlich rein zufällig ne ? Wie auch bei deinen Antworten an anderer Stelle fällt auf: Du lässt Sachen bewusst unter den Tisch fallen, warum nur ?
Aber zurück zu Slobodan: Für ihn hiess es: Entweder Jugoslawien retten, eine dezentrale Konstitution anzunehmen die den Serben die Rechte in Kroatien sichert, aber diese dem unmittelbaren Einfluss Belgrad de fakto entzieht. Oder: Die Rechtsnachfolge der Nachbarrepubliken nicht anzuerkennen und die AVNOJ-Grenzen in Frage zu stellen, was zwangsläufig Krieg bedeutet. Slobodan Milosevic traf im Anfang Oktober 1991 seine Entscheidung, in dem er im Bundespräsidium putsche und auf diese Weise sogar die Unabhängigkeit Sloweniens und Kroatiens anerkannte. Genau das bedeutete auch das Ende der Carrington-Jugoslawien-Rettungs Nummer, der übrigens alle anderen Slo, BiH, Cro, Mkd und sogar CG anfangs, zugestimmt haben.
Total verrisen trifft es erheblich besser.
Das solltest Du emotionslos sehen. Mit dem Abkommen von Dayton und Erdut wurde der Status der kroatischen Serben in Kroatien geregelt, die beiden Parteien haben sich geeinigt. Deine persönliche Auffassung über den kroatischen Staat ist irrelevant.....na Vatrena....klingelts?
Triefend, selbstherrliche und in serbischen Erinnerungskult versiffende Selbstherrlichkeit & Ignoranz. Daher verwundert mich Dein Text und deine Art nicht im Geringsten, aber es macht mit Spass Dich hier voll auflaufen zu lassen. Jeder der sich auch nur 10% mehr mit dem Thema beschäftigt hat kann sofort erkennen, wie lächerlich Du Dir Deine Welt zurechtbastelst.
Mit Zagreb gebe ich Dir sogar teilw. Recht. Gerade zu Beginn der 90-er wurde die U-Ikonographie offen zur Schau getragen, das will ich nicht bestreiten. Du solltest aber nicht vergessen, das Cetnik-Ikonographie bei vielen Kroaten und Moslems ebenfalls ein gewisses Unbehagen auslöst -zur gleichen Zeit- . Gerade in Bosnien starben mehr Nichtserben durch Cetnik, als Ustasha-Terror. Genau letzteres führte erst zur Gründung der Handzar-SS. Aber ist ja klar: Wir müssen die Cetniks ja heute unbedingt als "richtige Seite" ansehen, schess der Hund auf Typen wie Moljevic und das restliche politische Umfeld von Draza, was in seiner Zieldefinition eines "homogenen Serbien" kaum anders klang als das, was man sich im 3.Reich unter "Reinheit" vorstellte.
