Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

NATO

Warum in Stockholm ein Jahr nach dem NATO-Beitritt Katerstimmung herrscht
Ein amerikanischer Langstreckenbomber B-52 flog kürzlich begleitet von zwei schwedischen Gripen-Kampfflugzeugen im Tiefflug über Stockholm. Fast die gleiche Formation war über Schwedens Hauptstadt zu sehen, als das Land der NATO beitrat. Damals war die Stimmung in Stockholm euphorisch.

200 Jahre Neutralität gingen zu Ende, fast alle im Land waren dafür. Schweden hatte lange mit der Türkei und Ungarn um seinen Beitritt ringen müssen, als dieser dann endlich erfolgte, reiste Ministerpräsident Ulf Kristersson nach Washington, sprach von einem „Sieg der Freiheit“. Doch heute, da unklar ist, welche Sicherheit die NATO überhaupt noch bietet, ist die Euphorie einer großen Ernüchterung gewichen. Von einem Kater ist in Stockholm die Rede.

Dann kam Donald Trump
Das Risiko einer weiteren Verschlechterung der Sicherheitslage sei „greifbar“, warnte am Dienstag Schwedens Nachrichtendienst Säpo, die Bedrohung gehe vor allem von Russland aus. Unter den Ostseeanrainern ist die Sorge vor einer Eskalation groß; sollte der Krieg in der Ukraine beendet oder eingefroren werden, wäre Russland innerhalb von zwei Jahren bereit für einen regionalen Krieg gegen mehrere Staaten im Ostseeraum, warnte kürzlich der dänische Verteidigungsnachrichtendienst.

Gemäß Artikel fünf des NATO-Vertrags müsste dann auch Amerika zu Hilfe eilen. Aber ob Washington wirklich Tausende Soldaten schicken würde, wenn etwa Estland angegriffen würde, daran gibt es seit Donald Trumps Amtsantritt große Zweifel.

Die offizielle Linie in Schweden dazu lautet: Bisher habe sich nichts geändert, der militärische Alltag gehe weiter. Verwiesen wird etwa auf die rund 10.000 Soldaten aus neun Nationen, die dieser Tage im Norden Norwegens gemeinsam im Rahmen der Militärübung Joint Viking üben und den Schutz der NATO-Nordflanke trainieren. Auch amerikanische Soldaten nehmen teil.

 

netanjahu ist ein per haftbefehl international gesuchter kriegsverbrecher


Gazakrieg
NATO-Übung: Türkei blockiert Israels Teilnahme wegen Gaza


Zwei israelische Quellen bestätigten diese Behauptung gegenüber Middle East Eye und stellten fest, dass das Veto Ankaras Israel faktisch von der Übung ausschließt
 

netanjahu ist ein per haftbefehl international gesuchter kriegsverbrecher


Gazakrieg
NATO-Übung: Türkei blockiert Israels Teilnahme wegen Gaza


Zwei israelische Quellen bestätigten diese Behauptung gegenüber Middle East Eye und stellten fest, dass das Veto Ankaras Israel faktisch von der Übung ausschließt
Trumpltier wird Kriegsverbrecher Erdogan trotzdem keine F-35 verkaufen :lol27:
 

netanjahu ist ein per haftbefehl international gesuchter kriegsverbrecher


Gazakrieg

NATO-Übung: Türkei blockiert Israels Teilnahme wegen Gaza


Zwei israelische Quellen bestätigten diese Behauptung gegenüber Middle East Eye und stellten fest, dass das Veto Ankaras Israel faktisch von der Übung ausschließt
Gut so, die Verbrecherstaaten Russland und Israel müssen aus allen Veranstaltungen ausgeschlossen werden.
 
Trump hat mehr als einen Ausweg aus der NATO
In Europa gibt es Befürchtungen, dass die USA unter ihrem neuen Präsidenten Donald Trump die NATO verlassen könnten. Doch Trump, ein Skeptiker des von den USA geführten transatlantischen Bündnisses, müsste nicht aus der NATO austreten, um sie zu zerschlagen.

Das Weiße Haus hat tatsächlich viele Möglichkeiten, wenn es das Bündnis untergraben will. Experten zufolge würde es ausreichen, das Vertrauen, das die Existenz des Bündnisses begründet, zu zerstören, um die NATO ohne einen formellen Austritt effektiv zu beenden. Für viele hat dieser Prozess bereits begonnen.

Was könnte Trump tun, um Zweifel an Artikel 5 zu säen?
Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Trump verfolgen könnte, um das Bündnis de facto zu spalten, ohne die dramatischen Formalitäten eines NATO-Austritts durchlaufen zu müssen.

„Der informelle Prozess wäre noch einfacher“, sagte David Blagden, außerordentlicher Professor für internationale Sicherheit und Strategie an der britischen Universität Exeter. Ein Gerücht der Trump-Administration, die USA würden ihre Verpflichtung zu Artikel 5 nicht erfüllen, würde die Glaubwürdigkeit der NATO weitgehend zerstören, sagte er gegenüber Newsweek.

Amerikas gewaltiges Atomwaffenarsenal, das nach Russland das zweitgrößte ist, hat historisch gesehen eine starke Abschreckung gegen jeden potenziellen Angriff auf einen NATO-Staat geboten. Obwohl Großbritannien und Frankreich ebenfalls über kleine Atomwaffenbestände verfügen, gibt es große Zweifel an den Umständen, unter denen London und Paris über den Einsatz dieser Waffen debattieren würden, und große Bedenken, ob sie ohne Amerikas enorme Anzahl an Atomwaffen eine ausreichende Abschreckung darstellen.

Es bräuchte eigentlich nur, dass die NATO-Staaten an Amerikas Verpflichtung zu Artikel 5 zweifeln und auch die Gegner des Bündnisses dies in Frage stellen, sagte Blagden.

„Das Vertrauen, das den Kern der Beziehung bildete, beginnt bereits zu bröckeln“, fügte Neil Melvin, Direktor für internationale Sicherheit beim Think Tank Royal United Services Institute (RUSI), hinzu.

„Es geht weniger um den formellen Prozess des Austritts aus dem Bündnis“, sagte Melvin gegenüber Newsweek, „als vielmehr um die aufkeimenden Zweifel, ob die USA wirklich dabei sein werden.“

Militärischer Rückzug aus Europa
NBC News berichtete am Dienstag unter Berufung auf zwei Verteidigungsbeamte und ein Pentagon-Dokument, dass die Trump-Administration erwägt, die Rolle des NATO-Oberbefehlshabers für Europa aufzugeben.

Die Übergabe der umgangssprachlich als SACEUR bekannten Rolle „würde in Europa als deutliches Signal für den Austritt aus dem Bündnis gewertet werden“, sagte der pensionierte Admiral James Stavridis, der das Amt des SACEUR von 2009 bis 2013 innehatte, gegenüber dem Sender.

Es sei wahrscheinlich, dass die USA ihre Truppenpräsenz in Europa reduzieren und das verbleibende Militärpersonal sich „weniger stark für die Verteidigung Europas einsetzen“ werde, so Christie. Die USA könnten ihre Stützpunkte und ihr dort stationiertes Personal behalten, um ihre Machtposition im Nahen Osten zu demonstrieren und Raketenfrühwarnsysteme aufrechtzuerhalten, so Christie, aber nicht, um Russland von einem Angriff auf Europa abzuhalten.

„Die Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Rückzugs der USA aus Europa oder gar eines völligen Verzichts auf Russland ist mittlerweile so hoch, dass es sich keine verantwortungsbewusste europäische Regierung leisten kann, keine Verteidigungspläne zu entwickeln, die keine Unterstützung der USA voraussetzen“, sagte Christie.

Die USA könnten auch ihre Teilnahme an NATO-Übungen einstellen. Im vergangenen Monat hielt die NATO ihre größten Militärübungen des Jahres ab, bei denen keine US-Truppen anwesend waren.

Geheimdienst und Diplomatie
Die Abwesenheit ist auch anderswo spürbar. In einem offensichtlichen Versuch, Kiew zur Annahme der US-Waffenstillstandsvorschläge zu bewegen, stellte Trump Anfang des Monats die Militärhilfe für das kriegszerrüttete Land ein und erhöhte den Druck auf Kiew rasch, indem er der Ukraine den Zugang zu US-Geheimdienstinformationen sperrte.

Von nun an müsse die europäische Planung das Verhalten der USA gegenüber der Ukraine berücksichtigen und dies als potenzielle Blaupause für Washingtons Interaktion mit einem seiner europäischen Verbündeten nutzen, sagte Christie.

„Auch wenn die USA nicht die Absicht haben, ihre Vertragspartner zu verraten, wird die Einstellung der Hilfe und der Geheimdienstinformationen für die Ukraine, ein Partnerland im Krieg, niemals vergessen werden“, sagte Christie.

Die USA unterhalten vielfältige Geheimdienstbeziehungen zu verschiedenen europäischen Ländern, doch wie die NATO selbst basiert der Geheimdienstaustausch auf Vertrauen, sagte Melvin.

Die USA sind Teil des fünfköpfigen Netzwerks zum Geheimdienstaustausch, den „Five Eyes“, zu dem auch Kanada, Großbritannien, Australien und Neuseeland gehören. Drei ihrer Mitglieder sind Mitglied der NATO, und es gibt bereits Anzeichen dafür, dass ehemalige und aktuelle Mitglieder der Geheimdienste der Five Eyes besorgt sind, wie das Bündnis unter Trump an der Spitze gefährdet werden könnte.

US-Beamte könnten zudem bestimmte NATO-Treffen absagen, insbesondere solche, die sich mit der Entsendung von Truppen oder der Unterstützung Europas in einem bestimmten Szenario befassen, fügte Melvin hinzu. Dies würde den NATO-Mitgliedern ein starkes Signal senden, dass die USA Europa in keinem möglichen Konflikt zur Seite stehen werden, sagte er.

Reuters berichtete am Mittwoch, dass mehrere nationale Sicherheitsbehörden ihre Zusammenarbeit mit europäischen Verbündeten in Arbeitsgruppen eingestellt hätten, die unter der vorherigen Regierung eingerichtet worden waren, um russische Sabotageakte und Grauzonenangriffe aufzudecken und zu vereiteln.
--------------------

die USA könnten durchaus aus der NATO austreten, Europa mit Russland allein lassen und Russland faktisch dazu einladen, Europas militärische Stärke z.B. im Baltikum auf die Probe zu stellen, um die Bastion von Trumps erbitterter Feinde, der Globalisten in Europa mit den Händen der Russen zu zerstören. Was vor kurzem noch undenkbar schien, kann morgen vielleicht schon Realität werden :laughing6:
 
Trump hat mehr als einen Ausweg aus der NATO
In Europa gibt es Befürchtungen, dass die USA unter ihrem neuen Präsidenten Donald Trump die NATO verlassen könnten. Doch Trump, ein Skeptiker des von den USA geführten transatlantischen Bündnisses, müsste nicht aus der NATO austreten, um sie zu zerschlagen.

Das Weiße Haus hat tatsächlich viele Möglichkeiten, wenn es das Bündnis untergraben will. Experten zufolge würde es ausreichen, das Vertrauen, das die Existenz des Bündnisses begründet, zu zerstören, um die NATO ohne einen formellen Austritt effektiv zu beenden. Für viele hat dieser Prozess bereits begonnen.

Was könnte Trump tun, um Zweifel an Artikel 5 zu säen?
Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Trump verfolgen könnte, um das Bündnis de facto zu spalten, ohne die dramatischen Formalitäten eines NATO-Austritts durchlaufen zu müssen.

„Der informelle Prozess wäre noch einfacher“, sagte David Blagden, außerordentlicher Professor für internationale Sicherheit und Strategie an der britischen Universität Exeter. Ein Gerücht der Trump-Administration, die USA würden ihre Verpflichtung zu Artikel 5 nicht erfüllen, würde die Glaubwürdigkeit der NATO weitgehend zerstören, sagte er gegenüber Newsweek.

Amerikas gewaltiges Atomwaffenarsenal, das nach Russland das zweitgrößte ist, hat historisch gesehen eine starke Abschreckung gegen jeden potenziellen Angriff auf einen NATO-Staat geboten. Obwohl Großbritannien und Frankreich ebenfalls über kleine Atomwaffenbestände verfügen, gibt es große Zweifel an den Umständen, unter denen London und Paris über den Einsatz dieser Waffen debattieren würden, und große Bedenken, ob sie ohne Amerikas enorme Anzahl an Atomwaffen eine ausreichende Abschreckung darstellen.

Es bräuchte eigentlich nur, dass die NATO-Staaten an Amerikas Verpflichtung zu Artikel 5 zweifeln und auch die Gegner des Bündnisses dies in Frage stellen, sagte Blagden.

„Das Vertrauen, das den Kern der Beziehung bildete, beginnt bereits zu bröckeln“, fügte Neil Melvin, Direktor für internationale Sicherheit beim Think Tank Royal United Services Institute (RUSI), hinzu.

„Es geht weniger um den formellen Prozess des Austritts aus dem Bündnis“, sagte Melvin gegenüber Newsweek, „als vielmehr um die aufkeimenden Zweifel, ob die USA wirklich dabei sein werden.“

Militärischer Rückzug aus Europa
NBC News berichtete am Dienstag unter Berufung auf zwei Verteidigungsbeamte und ein Pentagon-Dokument, dass die Trump-Administration erwägt, die Rolle des NATO-Oberbefehlshabers für Europa aufzugeben.

Die Übergabe der umgangssprachlich als SACEUR bekannten Rolle „würde in Europa als deutliches Signal für den Austritt aus dem Bündnis gewertet werden“, sagte der pensionierte Admiral James Stavridis, der das Amt des SACEUR von 2009 bis 2013 innehatte, gegenüber dem Sender.

Es sei wahrscheinlich, dass die USA ihre Truppenpräsenz in Europa reduzieren und das verbleibende Militärpersonal sich „weniger stark für die Verteidigung Europas einsetzen“ werde, so Christie. Die USA könnten ihre Stützpunkte und ihr dort stationiertes Personal behalten, um ihre Machtposition im Nahen Osten zu demonstrieren und Raketenfrühwarnsysteme aufrechtzuerhalten, so Christie, aber nicht, um Russland von einem Angriff auf Europa abzuhalten.

„Die Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Rückzugs der USA aus Europa oder gar eines völligen Verzichts auf Russland ist mittlerweile so hoch, dass es sich keine verantwortungsbewusste europäische Regierung leisten kann, keine Verteidigungspläne zu entwickeln, die keine Unterstützung der USA voraussetzen“, sagte Christie.

Die USA könnten auch ihre Teilnahme an NATO-Übungen einstellen. Im vergangenen Monat hielt die NATO ihre größten Militärübungen des Jahres ab, bei denen keine US-Truppen anwesend waren.

Geheimdienst und Diplomatie
Die Abwesenheit ist auch anderswo spürbar. In einem offensichtlichen Versuch, Kiew zur Annahme der US-Waffenstillstandsvorschläge zu bewegen, stellte Trump Anfang des Monats die Militärhilfe für das kriegszerrüttete Land ein und erhöhte den Druck auf Kiew rasch, indem er der Ukraine den Zugang zu US-Geheimdienstinformationen sperrte.

Von nun an müsse die europäische Planung das Verhalten der USA gegenüber der Ukraine berücksichtigen und dies als potenzielle Blaupause für Washingtons Interaktion mit einem seiner europäischen Verbündeten nutzen, sagte Christie.

„Auch wenn die USA nicht die Absicht haben, ihre Vertragspartner zu verraten, wird die Einstellung der Hilfe und der Geheimdienstinformationen für die Ukraine, ein Partnerland im Krieg, niemals vergessen werden“, sagte Christie.

Die USA unterhalten vielfältige Geheimdienstbeziehungen zu verschiedenen europäischen Ländern, doch wie die NATO selbst basiert der Geheimdienstaustausch auf Vertrauen, sagte Melvin.

Die USA sind Teil des fünfköpfigen Netzwerks zum Geheimdienstaustausch, den „Five Eyes“, zu dem auch Kanada, Großbritannien, Australien und Neuseeland gehören. Drei ihrer Mitglieder sind Mitglied der NATO, und es gibt bereits Anzeichen dafür, dass ehemalige und aktuelle Mitglieder der Geheimdienste der Five Eyes besorgt sind, wie das Bündnis unter Trump an der Spitze gefährdet werden könnte.

US-Beamte könnten zudem bestimmte NATO-Treffen absagen, insbesondere solche, die sich mit der Entsendung von Truppen oder der Unterstützung Europas in einem bestimmten Szenario befassen, fügte Melvin hinzu. Dies würde den NATO-Mitgliedern ein starkes Signal senden, dass die USA Europa in keinem möglichen Konflikt zur Seite stehen werden, sagte er.

Reuters berichtete am Mittwoch, dass mehrere nationale Sicherheitsbehörden ihre Zusammenarbeit mit europäischen Verbündeten in Arbeitsgruppen eingestellt hätten, die unter der vorherigen Regierung eingerichtet worden waren, um russische Sabotageakte und Grauzonenangriffe aufzudecken und zu vereiteln.
--------------------

die USA könnten durchaus aus der NATO austreten, Europa mit Russland allein lassen und Russland faktisch dazu einladen, Europas militärische Stärke z.B. im Baltikum auf die Probe zu stellen, um die Bastion von Trumps erbitterter Feinde, der Globalisten in Europa mit den Händen der Russen zu zerstören. Was vor kurzem noch undenkbar schien, kann morgen vielleicht schon Realität werden :laughing6:
Ja, eigentlich sollte es so ziemlich allen klar sein, selbst den größten Trumpltier Arschleckern, dass Putin das Trumpltier bei seinen verschrumpelten, stinkenden Eiern gepackt hat

1742698001691-png.170527
 
Europas Milliardenrechnung an Trump: Geld zurück für Afghanistan!
«Wenn ihr eure Rechnungen nicht zahlt, werden wir euch nicht verteidigen», sagt Donald Trump. Er will Geld sehen von den Nato-Verbündeten in Europa und von den Ukrainern. Aber dieses Mal mag er sich täuschen.

Den Europäern versucht der amerikanische Präsident Angst einzujagen. Überlegungen werden gestreut – wie diese Woche –, dass die USA das Oberkommando der Nato einfach aufgeben und stattdessen einem General aus – sagen wir mal – Portugal oder Albanien andrehen. Die Ukrainer wiederum sollen endlich den Vertrag über die Auslieferung von Rohstoffvorkommen an die USA unterschreiben. Als ob sie keine anderen Sorgen hätten.

Doch umsonst ist nicht einmal der Tod, und ganz sicher sind es nicht die 350 Milliarden Dollar Militärhilfe an die Ukraine, die Trump zurückhaben will.

Gut, es war in Wirklichkeit nicht einmal die Hälfte, nämlich 128 Milliarden seit Kriegsbeginn vor drei Jahren, aber das tut nichts zur Sache. Es geht ums Prinzip. Verbündete sind auch nur Kunden, und der Rest – Strategie, Werte, das internationale Recht – ist Wortgeklingel in den Ohren der amtierenden US-Regierung.

Deshalb, so argumentieren Trump und sein Vize J. D. Vance, müsse die Ukraine zahlen, wenn sie sich schon unbedingt verteidigen wolle gegen den Angreifer Russland. Und ebenso die europäischen Nato-Staaten, wenn sie wollen, dass der Artikel 5 des Bündnisvertrags, den sie einmal unterzeichnet hatten, also die Klausel zum militärischen Beistand, auch tatsächlich vom Gründungsmitglied USA eingehalten wird.

Das wäre dann sozusagen eine Art Ausführungsprämie, ein Trump-Bonus, der zu zahlen ist, falls Russland nicht bei der Ukraine haltmacht und die USA ihre Armee in Richtung Europa bewegen sollen. Die Höhe dieser Prämie steht nicht genau fest: Zwei Prozent des BIP sind es offenbar nicht mehr, eher fünf. Unklar auch, ob man einen Nachlass kriegt, wenn man amerikanisches Gas kauft oder eine Autofabrik in Texas baut.

Aber Moment. Der Artikel 5 ist ja schon einmal – ein einziges Mal – angewandt worden. Haben die Europäer dafür Geld aus Washington bekommen? Am 4. Oktober 2001, knapp einen Monat nach den Anschlägen von 9/11, riefen die Nato-Staaten den Bündnisfall aus und kamen den USA zu Hilfe. Das wurde am Ende ziemlich teuer.

«Unsere Sicherheit wird auch am Hindukusch verteidigt», sagte damals der deutsche Verteidigungsminister Peter Struck, ein Sozialdemokrat, und verwies auf die Gefahr, die Europa durch al-Kaida und die Taliban drohte. Heute klingt der Satz noch mehr nach Karl May als damals schon. Die Realität sah anders aus.

Zwanzig Jahre Einsatz der Europäer in Afghanistan kosteten viele Soldaten das Leben und die Steuerzahler von Oslo bis Istanbul eben eine Stange Geld. Der Schaden für die offenkundige Sinnlosigkeit des ganzen Unterfangens kommt noch hinzu: Seit August 2021 herrschen wieder die radikalislamischen Taliban in Afghanistan, als wäre nichts gewesen.

Rechnen wir nach. Die wichtigsten europäischen Truppensteller in Afghanistan während der Operationen Enduring Freedom (2001–2014) und Resolute Support (2015–2021) haben um die 75 Milliarden Euro ausgegeben: 17,3 Milliarden waren es bei den Deutschen, 39 Milliarden bei den Briten. Die Italiener gaben für den Einsatz ihrer Armee 8,7 Milliarden Euro aus, die Franzosen, die 2013 abzogen, 3,5 Milliarden, die Spanier 3,8 und die Polen fast 1,6 Milliarden Euro. Die Niederlande zahlten für die erste Etappe bis 2010 1,9 Milliarden Euro. Dann zerbrach eine Regierung in Den Haag über dem Afghanistan-Einsatz. Fünf Jahre später kamen die Soldaten auf Drängen der Amerikaner zurück. Haben die oft genug Danke gesagt für die Unterstützung? Sicher nicht Donald Trump.

 
Trump hat mehr als einen Ausweg aus der NATO
In Europa gibt es Befürchtungen, dass die USA unter ihrem neuen Präsidenten Donald Trump die NATO verlassen könnten. Doch Trump, ein Skeptiker des von den USA geführten transatlantischen Bündnisses, müsste nicht aus der NATO austreten, um sie zu zerschlagen.

Das Weiße Haus hat tatsächlich viele Möglichkeiten, wenn es das Bündnis untergraben will. Experten zufolge würde es ausreichen, das Vertrauen, das die Existenz des Bündnisses begründet, zu zerstören, um die NATO ohne einen formellen Austritt effektiv zu beenden. Für viele hat dieser Prozess bereits begonnen.

Was könnte Trump tun, um Zweifel an Artikel 5 zu säen?
Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Trump verfolgen könnte, um das Bündnis de facto zu spalten, ohne die dramatischen Formalitäten eines NATO-Austritts durchlaufen zu müssen.

„Der informelle Prozess wäre noch einfacher“, sagte David Blagden, außerordentlicher Professor für internationale Sicherheit und Strategie an der britischen Universität Exeter. Ein Gerücht der Trump-Administration, die USA würden ihre Verpflichtung zu Artikel 5 nicht erfüllen, würde die Glaubwürdigkeit der NATO weitgehend zerstören, sagte er gegenüber Newsweek.

Amerikas gewaltiges Atomwaffenarsenal, das nach Russland das zweitgrößte ist, hat historisch gesehen eine starke Abschreckung gegen jeden potenziellen Angriff auf einen NATO-Staat geboten. Obwohl Großbritannien und Frankreich ebenfalls über kleine Atomwaffenbestände verfügen, gibt es große Zweifel an den Umständen, unter denen London und Paris über den Einsatz dieser Waffen debattieren würden, und große Bedenken, ob sie ohne Amerikas enorme Anzahl an Atomwaffen eine ausreichende Abschreckung darstellen.

Es bräuchte eigentlich nur, dass die NATO-Staaten an Amerikas Verpflichtung zu Artikel 5 zweifeln und auch die Gegner des Bündnisses dies in Frage stellen, sagte Blagden.

„Das Vertrauen, das den Kern der Beziehung bildete, beginnt bereits zu bröckeln“, fügte Neil Melvin, Direktor für internationale Sicherheit beim Think Tank Royal United Services Institute (RUSI), hinzu.

„Es geht weniger um den formellen Prozess des Austritts aus dem Bündnis“, sagte Melvin gegenüber Newsweek, „als vielmehr um die aufkeimenden Zweifel, ob die USA wirklich dabei sein werden.“

Militärischer Rückzug aus Europa
NBC News berichtete am Dienstag unter Berufung auf zwei Verteidigungsbeamte und ein Pentagon-Dokument, dass die Trump-Administration erwägt, die Rolle des NATO-Oberbefehlshabers für Europa aufzugeben.

Die Übergabe der umgangssprachlich als SACEUR bekannten Rolle „würde in Europa als deutliches Signal für den Austritt aus dem Bündnis gewertet werden“, sagte der pensionierte Admiral James Stavridis, der das Amt des SACEUR von 2009 bis 2013 innehatte, gegenüber dem Sender.

Es sei wahrscheinlich, dass die USA ihre Truppenpräsenz in Europa reduzieren und das verbleibende Militärpersonal sich „weniger stark für die Verteidigung Europas einsetzen“ werde, so Christie. Die USA könnten ihre Stützpunkte und ihr dort stationiertes Personal behalten, um ihre Machtposition im Nahen Osten zu demonstrieren und Raketenfrühwarnsysteme aufrechtzuerhalten, so Christie, aber nicht, um Russland von einem Angriff auf Europa abzuhalten.

„Die Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Rückzugs der USA aus Europa oder gar eines völligen Verzichts auf Russland ist mittlerweile so hoch, dass es sich keine verantwortungsbewusste europäische Regierung leisten kann, keine Verteidigungspläne zu entwickeln, die keine Unterstützung der USA voraussetzen“, sagte Christie.

Die USA könnten auch ihre Teilnahme an NATO-Übungen einstellen. Im vergangenen Monat hielt die NATO ihre größten Militärübungen des Jahres ab, bei denen keine US-Truppen anwesend waren.

Geheimdienst und Diplomatie
Die Abwesenheit ist auch anderswo spürbar. In einem offensichtlichen Versuch, Kiew zur Annahme der US-Waffenstillstandsvorschläge zu bewegen, stellte Trump Anfang des Monats die Militärhilfe für das kriegszerrüttete Land ein und erhöhte den Druck auf Kiew rasch, indem er der Ukraine den Zugang zu US-Geheimdienstinformationen sperrte.

Von nun an müsse die europäische Planung das Verhalten der USA gegenüber der Ukraine berücksichtigen und dies als potenzielle Blaupause für Washingtons Interaktion mit einem seiner europäischen Verbündeten nutzen, sagte Christie.

„Auch wenn die USA nicht die Absicht haben, ihre Vertragspartner zu verraten, wird die Einstellung der Hilfe und der Geheimdienstinformationen für die Ukraine, ein Partnerland im Krieg, niemals vergessen werden“, sagte Christie.

Die USA unterhalten vielfältige Geheimdienstbeziehungen zu verschiedenen europäischen Ländern, doch wie die NATO selbst basiert der Geheimdienstaustausch auf Vertrauen, sagte Melvin.

Die USA sind Teil des fünfköpfigen Netzwerks zum Geheimdienstaustausch, den „Five Eyes“, zu dem auch Kanada, Großbritannien, Australien und Neuseeland gehören. Drei ihrer Mitglieder sind Mitglied der NATO, und es gibt bereits Anzeichen dafür, dass ehemalige und aktuelle Mitglieder der Geheimdienste der Five Eyes besorgt sind, wie das Bündnis unter Trump an der Spitze gefährdet werden könnte.

US-Beamte könnten zudem bestimmte NATO-Treffen absagen, insbesondere solche, die sich mit der Entsendung von Truppen oder der Unterstützung Europas in einem bestimmten Szenario befassen, fügte Melvin hinzu. Dies würde den NATO-Mitgliedern ein starkes Signal senden, dass die USA Europa in keinem möglichen Konflikt zur Seite stehen werden, sagte er.

Reuters berichtete am Mittwoch, dass mehrere nationale Sicherheitsbehörden ihre Zusammenarbeit mit europäischen Verbündeten in Arbeitsgruppen eingestellt hätten, die unter der vorherigen Regierung eingerichtet worden waren, um russische Sabotageakte und Grauzonenangriffe aufzudecken und zu vereiteln.
--------------------

die USA könnten durchaus aus der NATO austreten, Europa mit Russland allein lassen und Russland faktisch dazu einladen, Europas militärische Stärke z.B. im Baltikum auf die Probe zu stellen, um die Bastion von Trumps erbitterter Feinde, der Globalisten in Europa mit den Händen der Russen zu zerstören. Was vor kurzem noch undenkbar schien, kann morgen vielleicht schon Realität werden :laughing6:
Lassen dann die Europär die USA auch alleine wenn der Chinese in San Francisco an der Tür klopft ?
 
Grönland-Streit – Deutsche Politiker fordern „Klartext“ der Nato, Trump will Eisbrecher kaufen
Bisher äußerte sich die Nato nicht zur Grönland-Politik der USA. Das müsse sich ändern, fordern Politiker von SPD und Grünen. Dänemark signalisiert nach dem Insel-Besuch von US-Vize J.D. Vance in einem wichtigen Punkt Verhandlungsbereitschaft – während Donald Trump offenbar schon Eisbrecher kaufen will.
Angesichts zunehmender Drohungen der US-Regierung gegenüber Grönland fordern Politiker von SPD, Grünen und Union mit teils scharfen Worten die Wahrung der dänischen Souveränität. Die Aktivitäten der USA verlangten eine „deutliche Ansage aus Europa und von der Nato“, damit US-Präsident Donald Trump „von seiner völkerrechtswidrigen Idee Abstand nimmt“, sagte der SPD-Verteidigungshaushälter Andreas Schwarz dem Berliner „Tagesspiegel“.

Auch Agnieszka Brugger, stellvertretende Grünen-Fraktionsvorsitzende, forderte gegenüber dem „Tagesspiegel“, die übrigen Nato-Staaten sollten nun „Klartext reden und danach handeln“. Klarheit und Stärke seien die „einzige Sprache, die die Trumpisten zu verstehen scheinen“. Wer sich heute „bequem oder feige“ wegducke, riskiere, der Nächste zu sein, der von Trump erpresst werde.

Schwarz warnte: Derzeit schlichen sich die USA noch diplomatisch an Grönland heran. Doch zwischen den Zeilen erkenne man „zunehmend einen Unterton, der eine Annexion vorbereiten soll“. Johann Wadephul, Vize-Vorsitzender der Unionsfraktion, erklärte hingegen im „Tagesspiegel“, Trump habe zwar recht, wenn er „auf die strategische Bedeutung Grönlands hinweist“ und darauf, „dass Russland und China dort zu frei agieren können“. Deshalb habe der dänische Außenminister Lars Løkke Rasmussen „auch anerkannt, dass der Status quo keine Option ist und man innerhalb des Vertragswerks mehr für die gemeinsame Sicherheit tun kann“.

 
Ja, ganz klar. Ohne das Trumpltier vielleicht
Rubio: USA stehen fest zu NATO
Die USA stehen nach den Worten von Außenminister Marco Rubio fest zur NATO. Sein Land sei im Bündnis „so aktiv, wie es immer gewesen ist“, sagte Rubio heute in Brüssel vor zweitägigen Beratungen der Ressortchefinnen und -chefs der 32 Mitgliedsstaaten.

Auch US-Präsident Donald Trump stehe zu der transatlantischen Allianz. Aber die NATO müsse ihre Fähigkeiten stärken, um für bestehende Bedrohungen gewappnet zu sein. Dafür halte er Ausgaben für die Verteidigung im Volumen von fünf Prozent der Wirtschaftsleistung für angemessen, so Rubio, der einräumte, dass die USA ein solches Ziel selbst noch nicht erfüllen.

 
Zurück
Oben