das mag ein Indiz für wachsende Verblödung der Bevölkerung sein aber nicht für Zensur
Wachsende Verblödung führt dazu, dass Zensur (ob staatlich verordnet oder freiwillig eingeführt) völlig überflüssig wird und man sich mit diesem Problem nicht mehr herumschlagen muss.
Ich verstehe auch nicht, wie ein Staat akzeptieren kann, dass die Menschen so zur Dummheit umerzogen werden.
Aber das ist ein hauptsächlich politischer Skandal, der aus meiner Sicht schon damit beginnt, dass der Ehemann Diplomat und die Ehefrau CIA-Agentin ist. Und dass die NYT irgendwelche die Regierung belastende Berichte veröffentlicht hat spricht nicht gerade für deine Zensur. Auch wenn die Preisgabe der Agentennamen verbrecherisch ist (viele halten schon die Existenz von Agenten für verbrecherisch) haben Journalisten tatsächlich das Problem mit der Deckung von Informanten, das ist ein schmaler Grat. Ich traue den beiden Eheleuten eben so viel oder so wenig wie den anderen Teilnehmern dieser Tragödie.
Die Zeitung "Nowaja Gaseta" in Russland schreibt auch was sie will, meistens zu Korruption und Misswirtschaft. Dimitri Medwedjew hat als erster Präsident seit 1991 ein Interview mit der Kreml-kritischen Zeitung geführt.
Die Nowaja Gaseta beweist auch, dass es Meinungsfreiheit in Russland gibt. Allerdings nur solange man niemandem gefährlich wird. Anna Politkowskaja war von der Nowaja Gaseta.
Es gibt also keine Vorab-Zensur sondern die permanente Gefahr, die Rache eines Geschäftsmannes, Beamten oder Politikers zu spüren zu bekommen, wenn man ihm in seine Suppe spuckt. Wenn man so schreiben muss, dann zensiert man sich von alleine selbst ohne dass jemand etwas dazu tun muss.
Die NYT hat eben diesen Artikel von Plames Mann veröffentlicht und das Exempel wurde nicht an der Zeitung statuiert, da dies einen Eingriff in die Pressefreiheit darstellen würde, sondern an dem Verfasser. Das ist eine juristische Spitzfindigkeit, Zensur auf andere Art und Weise durchzudrücken.
Und wikileaks habe ich immer gesagt ist in vielerlei Hinsicht gefährlich, zum einen kann da jeder jeden wahren, teilwahren und gefälschten Mist abliefern. Zum anderen ist es manchmal ein schmaler Grat zu "Hochverrat", den auch demokratische Länder in dieser oder jener Form im rechtlichen Repertoire vorsehen.
Die Daten zum Irak-Krieg wurden nach monatelanger Prüfung veröffentlicht.
Natürlich sieht ein Herr Obama oder seine Hintermänner es als Hochverrat an, wenn solche Daten veröffentlicht werden. Die Anklage würde nicht Hochverrat lauten, weil es den Anklägern um ihr Land geht sondern darum, dass jemand seine Nase in private Angelegenheiten gesteckt hat. Das Gesetz wird von einigen wenigen, den sogenannten "1%", verwendet, um sich vor den restlichen 99% der Amerikaner zu schützen.
Die Amerikaner haben unsägliche Verbrechen im Irak begangen und sind letztendlich oder noch dazu gescheitert. Wenn Bradley Manning dazu beigetragen hat, dass ans Licht zu bringen bzw. zu beweisen, dann ist er ein verdammter Volksheld, der einen Platz in Mount Rushmore verdient hat.
sry aber für mich sieht es eher nach einer gefährlichen melange aus Wissen, Halbwissen, Viertelverdautem, Ängsten und allgemeinen Misstrauen
Ich muss mich nicht für irgendwas rechtfertigen aber es ist schade, dass ich so unglaubwürdig rüberkomme, dass ich dich auffordern muss, andere Griechen zu diesem Thema zu befragen. Gäbe es einen ehrlichen Kandidaten in Griechenland, der eine Chance auf das Amt des Premier hätte, würde er sogleich von Medien und Politik diffamiert werden um ihn unschädlich zu machen. Am Ende würde er sogar noch das machen, was das Volk wirklich fordert und das geht nun mal nicht!
es gibt klare Regeln wie Demostrationen in Demokratien organisiert und abgehandelt werden müssen, das ist die normalste Sache der Welt, die du dich kindisch weigerst zu akzeptieren. Es gibt tausende zugelassener Demos, und keine findet auf Parkbänken statt. Dass "Volkszorn" diese Regelungen einfach umgehen darf ist mir neu.
Ob die Demonstration in der Wallstreet in New York oder am Tahrir-Square in Kairo stattfindet, ist völlig egal. Denkst du, dass die Revolutionen geglückt wären, hätten sich die Ägypter dort hingestellt und so demonstriert, wie die Polizei es vorgeschrieben hätte?
Wenn man zwei rivalisierende Gruppen wie z.B. Linke und Rechte voneinander trennen will und unterschiedliche Routen vorschreibt, damit kein Menschenleben gefährdet wird, dann ist das ok. Aber den Leuten zu sagen, dass sie auf keine Straße laufen dürfen und sie dann von dieser wegzuverhaften, dass hat nichts mit vorschrift zu tun.
Demonstrationen dürfen
NIE Einschränkungen haben, es sei denn, Leib und Seele eines oder mehrerer Menschen ist bedroht.
Überhaupt verstehe ich gar nicht, wie du sowas für normal ansehen kannst. Als nächstes bekommen die Demonstranten nur noch Demonstrationsrecht in Salt Lake City und wenn sie sich dagegen wehren weil es ihr Recht ist, dann haben sie wohl wieder gegen Auflagen verstoßen.
BJ, es ist nicht immer alles richtig, was der Staat der Bürgern aufzwingen will.
und der Titel (auch noch mit Fragezeichen) suggeriert, man hätte nicht Demonstranten auf der Straße sondern Kritiker am Schreibtisch verhaftet 
