Russische Streitkräfte

[ProudEagle]

Man braucht sich nur mal die Gegner anzuschauen:

UdSSR gegen Mudschahin und die USA.
Ausrüstung und Ausbildung auf beider Seiten vorhanden gewesen.
NATO gegen Mudschahin.
Hier aufm BF hört man sehr oft, dass allein die Amis die Nummer eins sind. In Afg. sind sie nicht allein, sondern mit NATO und die Taliban lebt immer noch.

Du hast leider keine Ahnung vom Thema, sry.

1) die ziele und die Art wie die rote Armee agiert hat waren völlig anders
2) Die rote Armee war technisch extrem überlegen (wie die Nato natürlich auch)
3) Die US- Armee führt im Irak und in Afghanistan gleichzeitig Krieg und hat nicht mal 10-15% seiner Kapazität eingesetzt.
4) Der Krieg an sich ist so nicht zu vergleichen - siehe punkt 1.

 

[ALMAZ]

Du hast leider keine Ahnung vom Thema, sry.

1) die ziele und die Art wie die rote Armee agiert hat waren völlig anders
2) Die rote Armee war technisch extrem überlegen (wie die Nato natürlich auch)
3) Die US- Armee führt im Irak und in Afghanistan gleichzeitig Krieg und hat nicht mal 10-15% seiner Kapazität eingesetzt.
4) Der Krieg an sich ist so nicht zu vergleichen - siehe punkt 1.

Dann kannst auch gleich sagen, dass die Militärexperten aus ganzer Welt keine Ahnung haben. Ich habe mich mit diesem Thema während meiner Militärausbildung auseinandergesetzt.

1)Klar waren Sowjets mehr offensiv. Was hält die NATO Soldaten davon ab?!
2)Extrem überlegen? Damit meinst du die Panzer, die Flugzeuge und die Hubschrauber... sage mir nun wie man mit einem Panzer in Afg. Gebirgen, wo sich die Taliban versteckt hat kämpfen soll?
Wie BLACK EAGLE schon mehrmals meinte, auf der Seite der Sowjets kämpften sehr junge Soldaten, 18-jährige, die gerade gelernt haben zu schießen. NATO kämpft mit erfahrenen Soldaten, dazu kommen noch ganz viele Södner!
3) Haben die Sowjets das 100% Kapazität genutzt?!
4) Ich vergleiche nur die Erfolge. BLACK EAGLE konnte es dir wahrscheinlich besser erklären, was die rus. Eliteeinheiten dort alles erreicht haben.

 

[ProudEagle]

Dann kannst auch gleich sagen, dass die Militärexperten aus ganzer Welt keine Ahnung haben. Ich habe mich mit diesem Thema während meiner Militärausbildung auseinandergesetzt.

Warum schreibst du dann so einen Quatsch?

1)Klar waren Sowjets mehr offensiv. Was hält die NATO Soldaten davon ab?!

Weil man keinen Gegner mehr hat gegen den man offensiv vorgehen kann, nur vereinzelte Kleingruppen.
Da es logischerweise sehr schwer ist Zivilisten und Widerstandskämpfer auseinanderzuhalten kann man nicht einfach jeden niedermetzeln.
Die meiste Arbeit die die Nato hat, ist in den kontrollierten Gebieten den Frieden halbwegs zu sichern.

2)Extrem überlegen? Damit meinst du die Panzer, die Flugzeuge und die Hubschrauber... sage mir nun wie man mit einem Panzer in Afg. Gebirgen, wo sich die Taliban versteckt hat kämpfen soll?
Wie BLACK EAGLE schon mehrmals meinte, auf der Seite der Sowjets kämpften sehr junge Soldaten, 18-jährige, die gerade gelernt haben zu schießen. NATO kämpft mit erfahrenen Soldaten, dazu kommen noch ganz viele Södner!

Was kann ich dafür dass die Sowjets dort wehrpflichtige hingeschickt hat?
Ein weiteres Beispiel gegen deine eigene Argumentation
Die Panzer, Hubschrauber usw braucht man erstmal um die Städte usw zu sichern und um aufzuklären.
Fakt ist: technisch war die rote Armee enorm überlegen.

3) Haben die Sowjets das 100% Kapazität genutzt?!

Nein.

4) Ich vergleiche nur die Erfolge. BLACK EAGLE konnte es dir wahrscheinlich besser erklären, was die rus. Eliteeinheiten dort alles erreicht haben.

Jo, sie erreichten den Abzug, nachdem die Lufthoheit nicht mehr gegeben war Wow.
Im endeffekt erreichte man nichts ausser einen haufen tote.

In Afghanistan, auch wenn die Lage teilweise düster aussieht gibts inzwischen schon wieder sowas wie eine Regierung und eine Armee... naja, es bleibt abzuwarten wie sich der Abzug der USA aus Afghanistan (der ja schon beschlossen ist) auswirkt.

 

[Lilith]

Warum schreibst du dann so einen Quatsch?


Weil man keinen Gegner mehr hat gegen den man offensiv vorgehen kann, nur vereinzelte Kleingruppen.
Da es logischerweise sehr schwer ist Zivilisten und Widerstandskämpfer auseinanderzuhalten kann man nicht einfach jeden niedermetzeln.
Die meiste Arbeit die die Nato hat, ist in den kontrollierten Gebieten den Frieden halbwegs zu sichern.


Was kann ich dafür dass die Sowjets dort wehrpflichtige hingeschickt hat?
Ein weiteres Beispiel gegen deine eigene Argumentation
Die Panzer, Hubschrauber usw braucht man erstmal um die Städte usw zu sichern und um aufzuklären.
Fakt ist: technisch war die rote Armee enorm überlegen.


Nein.


Jo, sie erreichten den Abzug, nachdem die Lufthoheit nicht mehr gegeben war Wow.
Im endeffekt erreichte man nichts ausser einen haufen tote.

In Afghanistan, auch wenn die Lage teilweise düster aussieht gibts inzwischen schon wieder sowas wie eine Regierung und eine Armee... naja, es bleibt abzuwarten wie sich der Abzug der USA aus Afghanistan (der ja schon beschlossen ist) auswirkt.

Auch bloß einen Haufen Tote und Chaos. Was denn sonst? So wie im Irak.

 

[ProudEagle]

Auch bloß einen Haufen Tote und Chaos. Was denn sonst? So wie im Irak.

Wie gesagt, derzeit noch nicht zu sagen - in fast allen Kriegsgebieten war erstmal Chaos und einen haufen tote - aber nicht alle haben sich negativ entwickelt.

Eine Prognose wie Afghanistan in 20 Jahren aussieht traue ich mir nicht zu.

 

[ALMAZ]

Warum schreibst du dann so einen Quatsch?

Dies betrifft dich mehr. BLACK EAGLE hat hier die Tatsachen beschrieben. Nur, dass keiner auf ihn wirklich hörte.

Weil man keinen Gegner mehr hat gegen den man offensiv vorgehen kann, nur vereinzelte Kleingruppen.
Da es logischerweise sehr schwer ist Zivilisten und Widerstandskämpfer auseinanderzuhalten kann man nicht einfach jeden niedermetzeln.
Die meiste Arbeit die die Nato hat, ist in den kontrollierten Gebieten den Frieden halbwegs zu sichern.

Es sind schon mehrere Zivilisten bei den NATO-Einsätzen ums Leben gekommen.
Taliban kämpft immer in Gruppen. Die Sowjets standen ja auch dem Gegner wie im Zweiten Weltkrieg die ganze Zeit gegenüber!

Tatsache bleibt, dass die NATO sich gar nicht traut, aus der grünen Zone herauszugehen!

Was kann ich dafür dass die Sowjets dort wehrpflichtige hingeschickt hat?
Ein weiteres Beispiel gegen deine eigene Argumentation
Die Panzer, Hubschrauber usw braucht man erstmal um die Städte usw zu sichern und um aufzuklären.
Fakt ist: technisch war die rote Armee enorm überlegen.

Dass 18-jährige dort kämpften, sagt ganz viel aus.
Du kannst einem Soldaten die modernste Waffe geben, der wird mit ihr aber nicht anfangen können, weil er keine Ahnung davon hat und weil er keine Ahnung von der Strategie hat.

Einen Panzer schickt man nicht in eine Stadt herein. Das ist ein Todesurteil!
Hat man im ersten tschetschenischen Krieg gesehen. Wobei die Panzer damals nicht ganz gut ausgerüstet waren.

Und sonst: in Afghanistan gibt es nicht so viele Großstädte! Damals recht nicht! Die Aufklärung mit einem Panzer ist somit sehr unlogisch!

Nein.

Jo, sie erreichten den Abzug, nachdem die Lufthoheit nicht mehr gegeben war Wow.
Im endeffekt erreichte man nichts ausser einen haufen tote.

So ein Quatsch! sry

Sagst zwar, dass du Ahnung hast, schreibst aber nur diese Kleinigkeiten.

Die sewjet. Eliteeinheiten kämpften ganz am Anfang des Krieges. Mit ihnen begann der Krieg! Sie waren auch im Krieg dabei, leider nicht mit großen Anzahl.

In Afghanistan, auch wenn die Lage teilweise düster aussieht gibts inzwischen schon wieder sowas wie eine Regierung und eine Armee... naja, es bleibt abzuwarten wie sich der Abzug der USA aus Afghanistan (der ja schon beschlossen ist) auswirkt.

Wie die Reaktion ist, sah man gerade vor kurzem in Frankfurt. Die Taliban und allgemein die Radikalen werden ihre Gegner nicht so leicht rauslassen. Wenn schon die afgh. Soldaten die NATO Mitglieder töten.

Hoffe nur, dass alle Soldaten gesund nach Hause kommen werden.

 

[ProudEagle]

Dies betrifft dich mehr. BLACK EAGLE hat hier die Tatsachen beschrieben. Nur, dass keiner auf ihn wirklich hörte.

Black Eagle hat etwas beschrieben Die "Tatsachen" - naja.

Es sind schon mehrere Zivilisten bei den NATO-Einsätzen ums Leben gekommen.
Taliban kämpft immer in Gruppen.

Meistens in kleingruppen oder mit anschlägen, darum kann man schwer gegen sie vorgehen, zumal sie auch oft ins ausland flüchten.
Dass es leider zivile Verluste gibt ist traurig, aber realistisch kaum zu vermeiden.

Die Sowjets standen ja auch dem Gegner wie im Zweiten Weltkrieg die ganze Zeit gegenüber!

das ist aber mit afghanistan nicht zu vergleichen

Tatsache bleibt, dass die NATO sich gar nicht traut, aus der grünen Zone herauszugehen!

Tatsache bleibt, dass die Sowjets gar nicht sowas wie eine grüne Zone hatten.

Dass 18-jährige dort kämpften, sagt ganz viel aus.
Du kannst einem Soldaten die modernste Waffe geben, der wird mit ihr aber nicht anfangen können, weil er keine Ahnung davon hat und weil er keine Ahnung von der Strategie hat.

Ja und was soll das jetzt mit der Nato zu tun haben?

Einen Panzer schickt man nicht in eine Stadt herein. Das ist ein Todesurteil!
Hat man im ersten tschetschenischen Krieg gesehen. Wobei die Panzer damals nicht ganz gut ausgerüstet waren.

Die Panzer sind eher dazu da um gebiete abzusichern

Und sonst: in Afghanistan gibt es nicht so viele Großstädte! Damals recht nicht! Die Aufklärung mit einem Panzer ist somit sehr unlogisch!

Ich schrieb aufklären und sichern - und zum sichern braucht man die panzer nunmal, vor allem auf weiten flächen.
Die Sowjets und auch die nato haben sie jedenfalls nicht zum Spaß dort.

So ein Quatsch! sry
Sagst zwar, dass du Ahnung hast, schreibst aber nur diese Kleinigkeiten.
Die sewjet. Eliteeinheiten kämpften ganz am Anfang des Krieges. Mit ihnen begann der Krieg! Sie waren auch im Krieg dabei, leider nicht mit großen Anzahl./QUOTE]
Es kämpfen auch nato- eliteeinheiten im krieg? aber was hat das jetzt damit zu tun?
Dass das russische Militär zu den Zeiten des kalten Krieges mächtig war steht ja ausser Frage.

Wie die Reaktion ist, sah man gerade vor kurzem in Frankfurt. Die Taliban und allgemein die Radikalen werden ihre Gegner nicht so leicht rauslassen. Wenn schon die afgh. Soldaten die NATO Mitglieder töten.

Die Afghanischen Soldaten sind noch schwer berechenbar. Wenn man allerdings sieht wie viele es sind, und es dann nur vereinzelt zu zwischenfällen kommt ist das schon ein kleiner Erfolg.

Hoffe nur, dass alle Soldaten gesund nach Hause kommen werden.

Ich hoffe auch dass in Afghanistan mal wieder normalität einkehrt... aber das wird ein langwieriger Prozess.

Und ich wiederhole nochmals: Die sowjetische Intervention in Afghanistan ist nicht mit der der Nato vergleichbar, da die politischen und militärischen Ziele völlig andere waren und auch die Situation zur damaligen Zeit.

Die Russen haben in Afghanistan besser gekämpft ist ca. so eine Aussage wie Nachts ist es kälter als draussen...

 

[ALMAZ]

Black Eagle hat etwas beschrieben Die "Tatsachen" - naja.

Der hat deutlich mehr Material in die Hände bekommen, als wir. Ich meine die Militärbücher - schließlich werden nicht alle von ihnen der Öffentlichkeit gezeigt.

Meistens in kleingruppen oder mit anschlägen, darum kann man schwer gegen sie vorgehen, zumal sie auch oft ins ausland flüchten.
Dass es leider zivile Verluste gibt ist traurig, aber realistisch kaum zu vermeiden.

Gut, dass du es zugegeben hast.

das ist aber mit afghanistan nicht zu vergleichen

Ist auch nicht.

Tatsache bleibt, dass die Sowjets gar nicht sowas wie eine grüne Zone hatten.

Weil sie sowas nicht gebraucht haben. Die Partei sagte:"Da müssen unsere Soldaten hin!" und die Soldaten gingen hin.

Wage es zu bezweifeln, dass die NATO-Soldaten das tun würden bzw. die Führung. Ohne diese Aufteilung in Zonen, hätten Taliban weniger Spielraum für sich. Die kriegen es sogar mehr Drogen zu produzieren, als vor dem Krieg gegen NATO. Eine hervorragende Leistung

Ja und was soll das jetzt mit der Nato zu tun haben?

Sind deutlich mehr im Vorteil, als die Sewjets damals!

Es kämpfen auch nato- eliteeinheiten im krieg? aber was hat das jetzt damit zu tun?
Dass das russische Militär zu den Zeiten des kalten Krieges mächtig war steht ja ausser Frage.

Die Anzahl der Eliteeinheoten seitens NATO ist so groß, dass sie eigentlich besser dastehen sollten, als es in der Realität ist. Und mit der Ausrüstung, die sie zur Verfügung haben, noch schneller!!!

Die Afghanischen Soldaten sind noch schwer berechenbar. Wenn man allerdings sieht wie viele es sind, und es dann nur vereinzelt zu zwischenfällen kommt ist das schon ein kleiner Erfolg.

Wieviele sind es denn?

Gegen NATO kämpfen über 120 000 Gegner. Davon etwas mehr als 36 000 Taliban.

ISAF ca. 85 000 Soldaten
+ ...

http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RS22633.pdf

Mit so einer Armee sollte die NATO viel besser sein, als es ist!!!

Und ich wiederhole nochmals: Die sowjetische Intervention in Afghanistan ist nicht mit der der Nato vergleichbar, da die politischen und militärischen Ziele völlig andere waren und auch die Situation zur damaligen Zeit.

Die Russen haben in Afghanistan besser gekämpft ist ca. so eine Aussage wie Nachts ist es kälter als draussen...

Auch die anderen Armeen verfügen über Luftlandetruppen. Können die russischen Luftlandetruppen mit den ausländischen verglichen werden?
"Die wichtigste Grundlage für einen Vergleich sind die Kampfhandlungen. Heute können wir beobachten, wie schlecht bewaffnete und ausgebildete Insurgenten in Afghanistan eine riesige Koalition aus führenden westlichen Ländern in Angst halten. Die Koalitionssoldaten wagen sich nicht aus den kontrollierten „grünen Zonen" hinaus. Das sowjetische Militär, darunter auch die Luftlandetruppen, konnte seinerzeit die gestellten Aufgaben in Afghanistan erfüllen, wenngleich es technisch viel schlechter ausgerüstet war.
Die NATO zeigt sich derzeit völlig unfähig, ihre Aufgaben zu erfüllen. Es sei allein darauf hingewiesen, dass der Drogenschmuggel aus Afghanistan nach Russland ums vierzigfache angestiegen ist, obwohl die Unterbindung der Drogenproduktion zu den wichtigsten Zielen der Kampagne zählte." - Befehlshaber der russischen Luftlandetruppe, Wladimir Schamanow

 

[Bosanski Vojnik]

ach labert hier nicht und prahlt mit Russland, die Russen hätten dort verrecken müssen, diese elende Hundesöhne, denn des war ein Kriegsverbrechen was sie dort gemacht haben, haben nicht geachtet ob Zivilist oder nicht, haben einfach alle niedergemetzelt und Frauen vergewaltigt, und die Eltern der Kinder getötet

 

[ALMAZ]

ach labert hier nicht und prahlt mit Russland, die Russen hätten dort verrecken müssen, diese elende Hundesöhne, denn des war ein Kriegsverbrechen was sie dort gemacht haben, haben nicht geachtet ob Zivilist oder nicht, haben einfach alle niedergemetzelt und Frauen vergewaltigt, und die Eltern der Kinder getötet

Ein Bosnier ist neidisch. Dein Land kann nur davon träumen, was der Staat Russland militärisch alles in seiner Geschichte erreicht hat.

Der Einzige der hier labert ohne dabei Ahnung zu haben, bist du!
In Afghanistan kämpften die Sowjets und nicht allein die Russen.

Deine Landsleute sind nicht besser und könnten mehr als nur mit HS bezeichnet werden.

Jetzt weiss ich, warum BLACK EAGLE hier gesperrt wurde. Solche Leute wie du, können nicht damit leben, dass Russland so mächtig ist. Das Leben ist hart, Kleiner.