Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

Sammelthread: Israel/Nahost-Konflikt

  • Ersteller Ersteller jugo-jebe-dugo
  • Erstellt am Erstellt am

Auf wessen Seite seid ihr (eher)???


  • Umfrageteilnehmer
    175
  • Führende Figur der zionistischen Bewegung.
  • Spielte eine wichtige Rolle bei der Balfour-Deklaration (1917), in der Großbritannien die Schaffung einer „nationalen Heimstätte für das jüdische Volk“ in Palästina unterstützte.
  • Präsident der World Zionist Organization (1920–1931 und 1935–1946).
 
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Gibt dem Netanjahu Regime nicht das Recht einen brutalen Völkermord an den Palästinensern zu verüben. Was glaubst du warum immer mehr Staatschef Palästina anerkennen, weil sie dieses Morden nicht mehr verantworten können.
Ich bin ein großer Verteidiger der Juden und des Staates Israel, aber Netanjahu ist ein Massenmörder und Kriegsverbrecher und jeder der diese Politik unterstützt, macht sich mitschuldig am Völkermord an den Palästinensern.
 
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Was kritisiert Hartley-Brewer?
Sie wirft Starmer vor, Heuchelei zu betreiben, einerseits Solidarität mit Juden zu bekunden, andererseits ein politisches Klima zu dulden, das antisemitische Gewalt begünstige.
Sie nennt die pro-palästinensischen Märsche und das Fehlen klarer Abgrenzung gegenüber extremistischen Gruppen als indirekte Mitschuld.
Kann man Starmer juristisch oder faktisch verantwortlich machen?
Nein. Es gibt keine Beweise, dass Starmer direkt oder indirekt den Anschlag verursacht oder begünstigt hat.
Wenn das auf Starmer geht, geht dann auch jede Messerattacke auf die Polizei zurück?
Die Kritik ist politisch motiviert und Teil einer breiteren Debatte über Meinungsfreiheit, Extremismus und Regierungspolitik. Was mir in solchen Diskussionen fehlt, ist die Verurteilung des Netanjahu-Regimes und der terroristischen jüdischen Siedler. Vor allem der Wille, einen Frieden zu wollen. Ohne 2-Staaten Lösung wird es nicht gehen, hat schon seinerzeit Bruno Kreisky gemeint.
 
Libanon: Israels Militär tötet drei Hisbollah-Mitglieder
Die israelischen Streitkräfte haben nach eigenen Angaben im Süden des Libanons drei mutmaßliche Mitglieder der Schiitenmiliz Hisbollah getötet. Zunächst sei in der Region Kufra ein Mann getötet worden, der als lokaler Vertreter der Hisbollah gedient habe, teilte das Militär gestern Abend mit. Er habe unter anderem Häuser angemietet, um Waffenlager zu errichten und Beobachtungen durchzuführen.

Bei einem zweiten Luftangriff seien zwei weitere mutmaßliche Hisbollah-Mitglieder getötet worden, die als Ingenieure den Wiederaufbau terroristischer Infrastruktur vorangetrieben hätten, hieß es in der Mitteilung weiter. Die Angaben lassen sich nicht unabhängig überprüfen.

 
Gibt dem Netanjahu Regime nicht das Recht einen brutalen Völkermord an den Palästinensern zu verüben. Was glaubst du warum immer mehr Staatschef Palästina anerkennen, weil sie dieses Morden nicht mehr verantworten können.
Ich bin ein großer Verteidiger der Juden und des Staates Israel, aber Netanjahu ist ein Massenmörder und Kriegsverbrecher und jeder der diese Politik unterstützt, macht sich mitschuldig am Völkermord an den Palästinensern.
Die Aussage, Israel bzw. Netanjahu führe einen „brutalen Völkermord“ an den Palästinensern, ist in dieser Form nicht zutreffend.
Unbestritten ist, dass Israel nach den Angriffen der Hamas das Recht hat, sich und seine Bevölkerung zu verteidigen. Dabei ist es zu massiven militärischen Operationen in Gaza gekommen, die sehr viele zivile Opfer gefordert haben und international für große Kritik sorgen. Aus diesem Grund erkennen immer mehr Staaten Palästina an und fordern ein Ende des Blutvergießens.
Das bedeutet aber nicht, dass Israels erklärtes Ziel die „Auslöschung“ des palästinensischen Volkes wäre. Der Vorwurf des Völkermords ist juristisch extrem schwerwiegend und bisher nicht bewiesen. Internationale Gerichte befassen sich derzeit mit der Frage, ob Israels Vorgehen völkerrechtlich zulässig ist oder bestimmte Tatbestände verletzt.
Netanjahu wird von Kritikern für die Härte der militärischen Einsätze verantwortlich gemacht, doch ihn pauschal als „Massenmörder“ oder Israel insgesamt als „völkermörderisch“ zu bezeichnen, entspricht nicht den belegbaren Fakten, sondern ist eine sehr zugespitzte politische Wertung.



 
Was kritisiert Hartley-Brewer?
Sie wirft Starmer vor, Heuchelei zu betreiben, einerseits Solidarität mit Juden zu bekunden, andererseits ein politisches Klima zu dulden, das antisemitische Gewalt begünstige.
Sie nennt die pro-palästinensischen Märsche und das Fehlen klarer Abgrenzung gegenüber extremistischen Gruppen als indirekte Mitschuld.
Kann man Starmer juristisch oder faktisch verantwortlich machen?
Nein. Es gibt keine Beweise, dass Starmer direkt oder indirekt den Anschlag verursacht oder begünstigt hat.
Wenn das auf Starmer geht, geht dann auch jede Messerattacke auf die Polizei zurück?
Die Kritik ist politisch motiviert und Teil einer breiteren Debatte über Meinungsfreiheit, Extremismus und Regierungspolitik. Was mir in solchen Diskussionen fehlt, ist die Verurteilung des Netanjahu-Regimes und der terroristischen jüdischen Siedler. Vor allem der Wille, einen Frieden zu wollen. Ohne 2-Staaten Lösung wird es nicht gehen, hat schon seinerzeit Bruno Kreisky gemeint.
Er hat Palästina anerkannt und damit hat er die Hamas für den 7 Oktober belohnt. Selbst die Hamasführung hat betont, dass sie damit einen Sieg errungen hätten. Das motiviert die Hamas und ihre Supporter am Morden und am Terror festzuhalten. Letztlich ja auch in Manchester gesehen und bei der Verhaftung in Deutschland von den 3 Terroristen die einen Anschlag in Deutschland verüben wollten.
 
Die Aussage, Israel bzw. Netanjahu führe einen „brutalen Völkermord“ an den Palästinensern, ist in dieser Form nicht zutreffend.
Unbestritten ist, dass Israel nach den Angriffen der Hamas das Recht hat, sich und seine Bevölkerung zu verteidigen. Dabei ist es zu massiven militärischen Operationen in Gaza gekommen, die sehr viele zivile Opfer gefordert haben und international für große Kritik sorgen. Aus diesem Grund erkennen immer mehr Staaten Palästina an und fordern ein Ende des Blutvergießens.
Das bedeutet aber nicht, dass Israels erklärtes Ziel die „Auslöschung“ des palästinensischen Volkes wäre. Der Vorwurf des Völkermords ist juristisch extrem schwerwiegend und bisher nicht bewiesen. Internationale Gerichte befassen sich derzeit mit der Frage, ob Israels Vorgehen völkerrechtlich zulässig ist oder bestimmte Tatbestände verletzt.
Netanjahu wird von Kritikern für die Härte der militärischen Einsätze verantwortlich gemacht, doch ihn pauschal als „Massenmörder“ oder Israel insgesamt als „völkermörderisch“ zu bezeichnen, entspricht nicht den belegbaren Fakten, sondern ist eine sehr zugespitzte politische Wertung.



Nicht zutreffend? Na Klar, weil das Paprika meint, dass wenn man 15.000 Kinder tötet, 80 % der Krankenhäuser zerstört, Wasser, Strom und Nahrung blockiert und dann behauptet, es gehe nur gegen die Hamas, dann ist das wie ein Metzger, der sagt: "Ich wollte nur die Fliege erschlagen, das Kalb war Kollateralschaden"
 
Zurück
Oben