Leo
Gesperrt
Ich hatte vor einiger Zeit Diskussionen mit verschiedenen Menschen. Zwei von ihnen waren Beamte,deren Aufgabe es ist
mich die Inhalte ihrer Fächer zu lehren,und mich zum mündigen Bürger und Anhänger unserer schönen Demokratie zu machen.
Unsere Diskussion drehte sich um die Frage "Demokratie bzw. Rechtsstaat und Scharia",ist dies möglich.
Meine Diskussionspartner beantworteten die Frage mit einem "nein". Ihre Argumentation sah wie folgt aus:
In den Gesetzen des Islam ist nicht jeder Mensch vor dem Gesetz gleich. Muslime seien "gleicher" als andere,
was den Grundprinzipien der Demokratie widersprechen würde. Weiter gäbe es keine unabhängige Judikative.
Sie sei ,wie im Fall des Iran und Saudi-Arabiens, von der regierenden Gewalt abhängig,und oft käme es zum
Missbrauch. Gegner des Islam und der Scharia werden beseitigt.
Ausserdem werden die Menschenrechte in diesem System nicht bewahrt. Einem Dieb werde die Hand abgeschnitten
(auf diese Strafe wird die Scharia ja immer wieder gerne reduziert). Ein Rechtstaat und Scharia also unvereinbar.
My answer:
Ehrlich gesagt hat mich diese Argumentation nicht überzeugt. Die Scharia ist das Gesetz des Herrn,welches
für alle gilt. Für den Muslim,wie für den Buddhisten. Die Behandlung in einem islamischen Staat sollte für den
Muslim also genauso wie beim Buddhisten aussehen.
Weiter kann die Judikative selbstverständlich unabhängig seien. Ihr Handeln müsste sie einfach nur mit den
Gesetzen des Herrn,die ja nachlesbar sind, rechtfertigen und legitimieren. Das heißt wir hätten in so einem
Fall auch einen Staat,der an seine eigenen Gesetze gebunden ist,was dem Verständnis eines Rechtsstaates entsprechen würde.
Zu dem Strafmaß des Abtrennens von Gliedern: Es werden Menschenrechte verletzt. Aber das ist bei dem
Vollzug der Strafe notwendig,denn sonst könnte der Staat nicht bestrafen,wobei ihm ein elementarer Baustein
der Gesellschaft fehlen würde. Ohne Strafe funktioniert auch hier das System nicht. Weiter werden
bei unserer Freiheitsstrafe auch Menschenrechte verletzt.
Die Beispiele Iran und Saudi-Arabien reichen auch nicht aus,um gegen die Scharia zu argumentieren. Es
handelt sich um totalitäre Regime ,die oft im Namen des Islam,verurteilen,oft hat es aber einfache politische
Hintergründe. Die Gulag-Insassen unter Stalin wurden auch "im Namen des Volkes" verurteilt. So sah es auch
im Nazi Regime aus.
Bisher konnte mir keiner erklären wieso das nicht funktionieren sollte. Gebt euren shit dazu
und ich freue mich ,wenn meine Gedankengänge zu Aufklärung und Lernen beigetragen haben
rayer:
waselam
mich die Inhalte ihrer Fächer zu lehren,und mich zum mündigen Bürger und Anhänger unserer schönen Demokratie zu machen.
Unsere Diskussion drehte sich um die Frage "Demokratie bzw. Rechtsstaat und Scharia",ist dies möglich.
Meine Diskussionspartner beantworteten die Frage mit einem "nein". Ihre Argumentation sah wie folgt aus:
In den Gesetzen des Islam ist nicht jeder Mensch vor dem Gesetz gleich. Muslime seien "gleicher" als andere,
was den Grundprinzipien der Demokratie widersprechen würde. Weiter gäbe es keine unabhängige Judikative.
Sie sei ,wie im Fall des Iran und Saudi-Arabiens, von der regierenden Gewalt abhängig,und oft käme es zum
Missbrauch. Gegner des Islam und der Scharia werden beseitigt.
Ausserdem werden die Menschenrechte in diesem System nicht bewahrt. Einem Dieb werde die Hand abgeschnitten
(auf diese Strafe wird die Scharia ja immer wieder gerne reduziert). Ein Rechtstaat und Scharia also unvereinbar.
My answer:
Ehrlich gesagt hat mich diese Argumentation nicht überzeugt. Die Scharia ist das Gesetz des Herrn,welches
für alle gilt. Für den Muslim,wie für den Buddhisten. Die Behandlung in einem islamischen Staat sollte für den
Muslim also genauso wie beim Buddhisten aussehen.
Weiter kann die Judikative selbstverständlich unabhängig seien. Ihr Handeln müsste sie einfach nur mit den
Gesetzen des Herrn,die ja nachlesbar sind, rechtfertigen und legitimieren. Das heißt wir hätten in so einem
Fall auch einen Staat,der an seine eigenen Gesetze gebunden ist,was dem Verständnis eines Rechtsstaates entsprechen würde.
Zu dem Strafmaß des Abtrennens von Gliedern: Es werden Menschenrechte verletzt. Aber das ist bei dem
Vollzug der Strafe notwendig,denn sonst könnte der Staat nicht bestrafen,wobei ihm ein elementarer Baustein
der Gesellschaft fehlen würde. Ohne Strafe funktioniert auch hier das System nicht. Weiter werden
bei unserer Freiheitsstrafe auch Menschenrechte verletzt.
Die Beispiele Iran und Saudi-Arabien reichen auch nicht aus,um gegen die Scharia zu argumentieren. Es
handelt sich um totalitäre Regime ,die oft im Namen des Islam,verurteilen,oft hat es aber einfache politische
Hintergründe. Die Gulag-Insassen unter Stalin wurden auch "im Namen des Volkes" verurteilt. So sah es auch
im Nazi Regime aus.
Bisher konnte mir keiner erklären wieso das nicht funktionieren sollte. Gebt euren shit dazu
und ich freue mich ,wenn meine Gedankengänge zu Aufklärung und Lernen beigetragen haben
rayer:waselam
