A
Amarok
Guest
Lieber Amarok, du kennst doch sicherlich den Unterschied zwischen regulaerer und irregulaerer Kriegsfuehrung und weisst gewiss wobei es dabei jeweils ankommt.
Mehr als Packesel und Handfeuerwaffen brauchen Irregulaere nicht, um sich gegen Besatzer zur Wehr setzen zu koennen - der Vorteil "irregulaerer" wiegt bei weitem alles andere auf.
Das konnten wir in Afghanistan und Vietnam bestaunen, aber auch die Tuerkei schafft die handvoll PKK-Leute aus genau diesem Grund nicht.
Fuer einen SIEG gegen eine konventionelle Armee (da hast du absolut recht) ist Manpower fast uninteressant - wichtiger ist da Aufklaerung, Feuerkraft und Reichweite.
Fuer eine Eroberung eines fremden Territoriums mit dir feindlich gesinnten Leuten brauchst du jedoch ausreichend Truppen, sonst hast du 0 Chance, dort ohne Voelkermord die Irregulaeren loszuwerden.
Bislang ist es noch keinem gelungen, Irregulaere dauerhaft zu schlagen, ohne ueber signifikant mehr Soldaten zu verfuegen oder auf Voelkermord zurueckgreifen zu muessen.
Frag die Amis, die Sowjets, die Franzosen, die Briten (...) - die koennen dir ein Lied von singen.
Etwa die Haelfte (vielleicht auch mehr) der bisherigen Militerliteratur befasst sich genau damit: "Warum kackt man als Aggressor gegen Irregulaere ab und wie kann man das vermeiden?".
Der Rest faselt was vom Kombined Arms...
"Man baut eben Panzerfahrzeuge die auf Gebirgigen Terrain zurecht kommen vor allem von der Luftunterstützung oder Artillerie ganz zu schweigen. Auch kann man einen Angriff aus dem Kaspischen Meer einleiten. "
Gibt keine Panzer oder gep. Fahrzeuge die im Gebirge Sinn ergeben.
Und was die Luftunterstuetzung angeht - du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die keine (hervorragende) Luftabwehr im Land haben?
Der unterschied zu regulaerer und irregulaerer Truppen sind. Die anderen sind gefährlich die anderen Bauern ohne Taktisches Geschick. Guckt man sich mal die Türkische Geschichte an, wissen wir bestens mit solchen leuten umzugehen. Ob es sich nun auf einen Genozid auswirkt oder nicht, dass müsste man dann sehen. Es ging mir vor allem nicht zu sagen "Wir erobern den Iran" sondern "Der Iran und sein Millitär sind rückständig" das war meine Kern Aussage. Ob nun die Bevölkerung hier und dort einen Bombenanschlag verübt ist mir sowas von egal. Das was mich interessiert ist die Vernichtung sämtlicher Strukturen eines Landes. Das was ich hier so sage hört sich zwar sehr Martialisch an ist aber Simple Kriegsführung. Natürlich werden wir den Iran nicht angreifen, vor allem da sich die Türkei immer mehr den Iranern annähert aber zu sagen der Iran wäre stark das versetzt mich immer wieder in erstaunen.
Die Türkei hat natürlich mit den ganzen Kurden ein Problem. Entweder du tötest einen Teil der Bevölkerung, was natürlich ein unding wäre und greifst Ziele weit über deinen eigenen grenzen an. Was natürlich Spannungen zwischen der Türkei - Iran, Irak und Syrien verursachen würde denn dort liegen die Camps. Oder du versuchst es mit der Politik. Da das erste eine Tatsache ist, was nicht passieren kann und auch nicht passieren wird versucht die Türkische Regierung seit einem Jahrzehnt den Kurdenkonflikt mit der Politik zu lösen.
Jetzt reichts aber auch mit dem Offtopic.