Wäre der 3. Weltkrieg konventionell oder atomar?

[Sazan]

Ich hatte einmal gelesen das es in der Sowjetunion einen Plan gab,sollten die Sowjets in einen Krieg verwickelt werden damals mit der NATO und sollten sie diesen verlieren und stünden kurz vor der Vernichtung.Dann hätten sie 2 A-Bomben abgeschossen.
Eine Richtung Nordpol,die andere Richtung Südpol

wieso, da leben doch kaum menschen^^ :smile11:

 

[Guerrier]

wieso, da leben doch kaum menschen^^ :smile11:

Ich glaube er überschätzt die Kraft einer Nuklearrakete.

 

[Dadaş]

Ich glaube er überschätzt die Kraft einer Nuklearrakete.

Das tun viele mein Lieber, was ich mich jetzt frage, ist eine Neutronenbombe nicht effektiver ?

 

[DarkoRatic]

Hätte nicht jeder gerne Atomwaffen

 

[BlackJack]

Das tun viele mein Lieber, was ich mich jetzt frage, ist eine Neutronenbombe nicht effektiver ?

Kommt darauf an ob man hauptsächlich Pinguine verstrahlen oder Polkappen schmelzen will

 

[Jimmyl]

Zuerst normal, dann atomar und wenn es dann immernoch nicht ausreicht noch eine stärkere Medizin...

 

[Lorne Malvo]

Die großen Nationen (USA, Russland, UK, China,...) würden das wahrscheinlich nicht tun. Im 2. Weltkrieg wurden ja auch keine chemischen und biologischen Massenvernichtungswaffen eingesetzt, obwohl man dazu in der Lage gewesen wäre. Kleinere Nationen (Israel-Iran, Pakistan-Indien, Nordkorea-Südkorea,...) könnten aber sehr wohl Nuklearwaffen einsetzen.

 

[-Troy-]

Im 2. Weltkrieg wurden ja auch keine chemischen und biologischen Massenvernichtungswaffen eingesetzt, obwohl man dazu in der Lage gewesen wäre.

Ah, schade. Aber guter Versuch, dein Post hatte nur 3 Sätze und diesmal ist nur einer falsch. Weiter so... nur noch jeder dritte Satz von dir eine Lüge.

Deine Professoren sind sicher stolz auf dich und du bekommst noch zwei oder drei weitere akademische Titel.

 

[Dinarski-Vuk]

Die großen Nationen (USA, Russland, UK, China,...) würden das wahrscheinlich nicht tun. Im 2. Weltkrieg wurden ja auch keine chemischen und biologischen Massenvernichtungswaffen eingesetzt, obwohl man dazu in der Lage gewesen wäre. Kleinere Nationen (Israel-Iran, Pakistan-Indien, Nordkorea-Südkorea,...) könnten aber sehr wohl Nuklearwaffen einsetzen.

Ähnlich wie China verfolgte eben auch Indien jahrelang eine Strategie der "Minimalabschreckung", baute ein kleines Nuklearwaffenarsenal auf und versicherte, die Bomben nur zur Vergeltung einsetzen zu wollen. Heute wird Indiens Strategie zunehmend aggressiver. Pakistan hat seit 2006 sein Nuklearwaffenarsenal verdoppelt. Man schätzt dass sie zurzeit über 120 Nuklearwaffen besitzen und im Gegensatz zu anderen Staaten ist Pakistan die einzige Atommacht, deren nukleares Arsenal vollständig vom Militär kontrolliert wird.

Und die pakistanische Armee hat nicht ausgeschlossen, ihre Nuklearwaffen zuerst einzusetzen, sogar nach einem indischen Angriff mit konventionellen Waffen. D.h. von allen möglichen Szenarien haben die Nuklearwaffen die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen Indien und Pakistan nicht verringert, sondern erhöht.

 

[Lorne Malvo]

Ah, schade. Aber guter Versuch, dein Post hatte nur 3 Sätze und diesmal ist nur einer falsch. Weiter so... nur noch jeder dritte Satz von dir eine Lüge.

Deine Professoren sind sicher stolz auf dich und du bekommst noch zwei oder drei weitere akademische Titel.

Kannst du mal aufhören es die ganze Zeit Titel zu nennen? Es heißt Grade. Und jetzt geh jemand anderen stalken du Freak.