Mazedonier/Makedonier
Ellinopaloukar
ALEXANDROS O MEGAS
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Wer war Eurer Meinung der Größte Feldherr aller Zeiten?
- Ersteller John Wayne
- Erstellt am
Der_Buchhalter
Gesperrt
Ich denke Car Dušan. 
John Wayne
Keyboard Turner
er hat alexandria in ägypten gegründet, bzw. wiederergründet.
Alexandria ? Wikipedia
das es nach über 2000 jahren noch eine stadt mit seinem namen gibt ist immerhin etwas
John Wayne
Keyboard Turner
Ich denke Car Dušan.
der zählt nicht hierher. sein reich war so groß wie alexander pissen konnte. der ist höchstens 2. liga
John Wayne
Keyboard Turner
siehe car dusan
B
Bloody
Guest
ich glaub flächenmäßig hatte dschingis khan das größte imperium ?!?!
Bl4ckR0ck
Gesperrt
puh, endlich mal ein threat für mich ))
das thema ist sehr kompliziert, und anders als viele hier fälle ich mein urteil nicht aufgrund von hollywood filmen.
also vorest gehören adolf hitler, atilla, und dschingis kahn garnicht in die auswahl, da keiner von ihnen ein "großer FELDherr" in dem sinne war, bzw ein stratege.
ich habe jetzt hannibal gewählt, weil er einfach vernichtend war, alleine wenn man sich die schlachten von cannae, trebia, trasimene, ansieht, wo er mit zahlenmäßiger unterlegenheit den eifrigen gegner zerrieben hat, sagt das alles aus. obwohl seine haupttaktik daran bestand durch seine kavallerieüberlegenheit die kavalliergeplänkel zu gewinnen (da römische armeen hauptsächlich infantrie basierend waren), und dann dem gegner mit der schnellen kavallerie in der rücken zu fallen. leider war das zuviel des guten, und er wurde, wie er selbst sage, bei zama "mit seinen eigenen waffen besiegt".
aleksander der grosse war wahrscheinlich der "grösste" feldherr eh und je, denn er hat in wenigen jahren viel erobert. er stütze sich auch auf kavallerie überlegenheit und war todesmutig, was seine männer oftmals beflügelte. alleine gaugamella scheint wie ein himmelfahrtkommando wenn man die zahlen und vorallem des terrain beachtet, aber er hat es trotz allem gewonnen. sogar bei hydaspes zeigte sich das er in der lage war in jeder situation einen sieg zu erzwingen.
kommen wir jetzt zu gauius julius. er war ganz ohne zweifel ein fähiger und gerissener feldherr und insbesondere belagerer, und vorallem politiker. er verstand die kunst der kriegsführung, was sich vorallem bei pharsalos zeigte. auch war er ein großer rethoriker, dem er auch die loyalität und entschlossenheit seiner männer zu verdanken hat.
schlussendlich napoleon, der ein großer stratege war. er hatte kriegsführung vollkommen verstanden, was er einer ins französisch übersetzten version von der kunst des krieges zu verdanken hatte. er verstand die wichtigkeit von position und tempo, und davon den gegner zwingen zu können (weshalb er auch ein großer artilleriegeneral war). "alle kriegsführung basiert auf täuschung" - sun tzu, dies sah man sehr gut bei austerlitz wo napoleon die österreich-ungaren und russen vernichtete. er schaffte es auch die preußen konsequent zu zermürben, mit siegen wie bei jena und auerstedt, oder bei friedland. er war leider zu naiv russland anzugreifen, und seine grand armee ins nichts zu treiben. napoleon war alles in allem immer eine macht die gefürchtet werden musste, "alleine sein kopf auf dem schlachtfel zählte 50.000 mann".
))das thema ist sehr kompliziert, und anders als viele hier fälle ich mein urteil nicht aufgrund von hollywood filmen.
also vorest gehören adolf hitler, atilla, und dschingis kahn garnicht in die auswahl, da keiner von ihnen ein "großer FELDherr" in dem sinne war, bzw ein stratege.
ich habe jetzt hannibal gewählt, weil er einfach vernichtend war, alleine wenn man sich die schlachten von cannae, trebia, trasimene, ansieht, wo er mit zahlenmäßiger unterlegenheit den eifrigen gegner zerrieben hat, sagt das alles aus. obwohl seine haupttaktik daran bestand durch seine kavallerieüberlegenheit die kavalliergeplänkel zu gewinnen (da römische armeen hauptsächlich infantrie basierend waren), und dann dem gegner mit der schnellen kavallerie in der rücken zu fallen. leider war das zuviel des guten, und er wurde, wie er selbst sage, bei zama "mit seinen eigenen waffen besiegt".
aleksander der grosse war wahrscheinlich der "grösste" feldherr eh und je, denn er hat in wenigen jahren viel erobert. er stütze sich auch auf kavallerie überlegenheit und war todesmutig, was seine männer oftmals beflügelte. alleine gaugamella scheint wie ein himmelfahrtkommando wenn man die zahlen und vorallem des terrain beachtet, aber er hat es trotz allem gewonnen. sogar bei hydaspes zeigte sich das er in der lage war in jeder situation einen sieg zu erzwingen.
kommen wir jetzt zu gauius julius. er war ganz ohne zweifel ein fähiger und gerissener feldherr und insbesondere belagerer, und vorallem politiker. er verstand die kunst der kriegsführung, was sich vorallem bei pharsalos zeigte. auch war er ein großer rethoriker, dem er auch die loyalität und entschlossenheit seiner männer zu verdanken hat.
schlussendlich napoleon, der ein großer stratege war. er hatte kriegsführung vollkommen verstanden, was er einer ins französisch übersetzten version von der kunst des krieges zu verdanken hatte. er verstand die wichtigkeit von position und tempo, und davon den gegner zwingen zu können (weshalb er auch ein großer artilleriegeneral war). "alle kriegsführung basiert auf täuschung" - sun tzu, dies sah man sehr gut bei austerlitz wo napoleon die österreich-ungaren und russen vernichtete. er schaffte es auch die preußen konsequent zu zermürben, mit siegen wie bei jena und auerstedt, oder bei friedland. er war leider zu naiv russland anzugreifen, und seine grand armee ins nichts zu treiben. napoleon war alles in allem immer eine macht die gefürchtet werden musste, "alleine sein kopf auf dem schlachtfel zählte 50.000 mann".
N
Neophyte
Guest
Warum steht da nicht Fatih Sultan Mehmet, der mit knapp 20 Jahren Byzanz zerstörte und die Hauptstadt der Orthodoxen Welt eroberte?
Averoff
Turkish fleet lol
was für ne meisterleistung.......
ein zerrissenes byzanz zu erobern was sogar das heutige bosnien erobert hätte ( nix gegen bosnier)
die türken waren soweit ich weiß 200.000 mann stark hatten kanonen wogegen die byzantiner nur 4000 waren.
selbst du in mehmets stelle hättest byzanz erobert das war keine große leistung
