G
Gast20029
Guest
Nein, Agnostiker
- - - Aktualisiert - - -
Nein, ein Feind von Religioten.
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
5 hours walking in Milan as a Muslim
- Ersteller Muratoğlu
- Erstellt am
Nein, Agnostiker
- - - Aktualisiert - - -
Nein, ein Feind von Religioten.
J
JazzMaTazz
Guest
Im dritten Reich waren sie auch Feinde gegenüber "Religioten" auf eine Religion bezogen.
Rafi jemand der versucht sein Faschismus zu verpacken, und eine Schleife um zu binden.
G
Gast20029
Guest
Netter Versuch, klappt aber nicht. Unter Religioten verstehe ich Menschen, die die Religion über das pure Mensch-Sein stellen, keine Gläubigen.
Die Nazis waren sich übrigens in Bezug auf eine "bestimmte" Religion, also das Judentum mit einer anderen "bestimmten" Religion ziemlich einig. Diesen Vergleich hättest du dir besser gespart.
J
JazzMaTazz
Guest
Was soll denn "Religion über das pure Mensch-Sein stellen, keine Gläubigen" deiner Meinung nach bedeuten ?
Da kannste dir Subjektiv alles Mögliche an Zeug rein packen, dass es auch da Braun werden kann, denn diesen Begriff "Mensch-Sein", dass kannste dir Subjektiv auch drehen und wenden wie du möchtest.
G
Gast20029
Guest
Der Mensch kommt als Mensch auf die Welt, er hat keine Religion. Die wird ihm je nach Elternhaus mitgegeben oder nicht, wie jede andere Ideologie. Richtig oder falsch?
In dem Moment kommt das "besser -schlechter" denken. Richtig oder falsch?
J
JazzMaTazz
Guest
Der "Mensch"
kommt auch ohne Zähne auf die Welt.Was hat das jetzt mit der Definition "Mensch-Sein" zu tun?
Ich will wissen, was "Mensch-Sein" für dich bedeuten soll.
D.H du setzt Religion als "Generalverdächtigten" ein, weil ein "Mensch" nicht mit Religion auf die Welt kommt, und so Religion keine Legimitation haben darf, nach deiner Auffassung ?
Denkst du das ist Bunt, statt Braun dieser Gedanke ?
G
Gast20029
Guest
Der "Mensch"
Was hat das jetzt mit der Definition "Mensch-Sein" zu tun?
Ich will wissen, was "Mensch-Sein" für dich bedeuten soll.
D.H du setzt Religion als "Generalverdächtigten" ein, weil ein "Mensch" nicht mit Religion auf die Welt kommt, und so Religion keine Legimitation haben darf, nach deiner Auffassung ?
Denkst du das ist Bunt, statt Braun dieser Gedanke ?
Die Zähne bekommt er auch ohne Religion
Und ich setze keinen als "generalverdächtig" ein, das willst du mir unterstellen. Du kannst mich nicht braun anmalen, weil dir die Argumente fehken, nein, das kannst du nicht. Ich hatte Religionen nicht als illegitim bezeichnet, das warst du. Freud?
J
JazzMaTazz
Guest
Die Zähne bekommt er auch ohne Religion
Religion wuchs mit der Zivilisation, wie auch biologische Dinge wachsen, wachsen auch geistige und spirituelle Elemente im "Menschen"
. Welche Religion der sich da aussucht oder nicht, ist mir Latte.Der "Mensch"
kommt auch ohne Philosophie auf die Welt. Und nu ?Willst du dem jetzt seine Philosophiebedürfnisse aus dem Kopf schlagen ? Wie stellst du dir das vor ?
Die fehlen die Argumente, aber ganz Deftig, da du weder zum Punkt kommst und wenn, relativierst du.
Warum redest du drumherum
Also was ist die konkrete Definition für:
"Religion darf sich nicht über das Mensch-Sein stellen?"
Ich warte auf eine Antwort.
Also definierst du was "Mensch-Sein" für alle zu bewerten ist ?
Also wenn das nicht Braungefährdet werden kann, kommt dein Hündchen auf deinem Profilbild irgendwann ziemlich Weiß rüber.
Dein Agnostikertum ist recht Seltsam, eigentlich haben Agnostiker weniger Probleme mit der Religion an sich.
Du scheinst eher ein schwacher Atheist (es gibt starke und schwache Atheisten) zu sein, der noch ne gewisse religiös-kulturelle Beziehung zu einem Volkstamm besitzt.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast20029
Guest
Religion wuchs mit der Zivilisation, wie auch biologische Dinge wachsen, wachsen auch geistige und spirituelle Elemente im "Menschen"
Der "Mensch"
Willst du dem jetzt seine Philosophiebedürfnisse aus dem Kopf schlagen ? Wie stellst du dir das vor ?
Die fehlen die Argumente, aber ganz Deftig, da du weder zum Punkt kommst und wenn, relativierst du.
Warum redest du drumherum
Also was ist die konkrete Definition für:
"Religion darf sich nicht über das Mensch-Sein stellen?"
Ich warte auf eine Antwort.
Also definierst du was "Mensch-Sein" für alle zu bewerten ist ?
Also wenn das nicht Braungefährdet werden kann, kommt dein Hündchen auf deinem Profilbild irgendwann ziemlich Weiß rüber.
Dein Agnostikertum ist recht Seltsam, eigentlich haben Agnostiker weniger Probleme mit der Religion an sich.
Du scheinst eher ein schwacher Atheist (es gibt starke und schwache Atheisten) zu sein, der noch ne gewisse religiös-kulturelle Beziehung zu einem Volkstamm besitzt.
Weisst du, du kannst dir jetzt konstruiren was dir gut tut.
Erst der Mensch, die Natur, dann die Religion, dann die Kunst, usw.
Das kannst oder willst du nicht verstehen. Dein Problem. Ich hatte auch nicht geschrieben, ich hätte ein Problem mit Religionen, sondern, dass Religionen nicht die erste Geige spielen sollten. Denn jede Religion schränkt ein. Jede!
J
JazzMaTazz
Guest
Klar, der Mao mit seinem atheistisch kommunistischem System, hatte ja so einige Menschenleben auf dem Gewissen, warsch. war das für dich Säuberung der Einschränkung, nicht? Intelligenzbestie. Der Atheismus "schränkt" jetzt angeblich keine "Menschenleben" ein? Da du deine eigenen Sympathien dafür hast. Da haste dein eigenen Faschismus.
Du kannst leider gar nicht meine Fragen beantworten, wenn du angeblich doch so genau bist, bist nur am relativieren.
Nächste (Zweite): Warum soll eine Religion einschränken - Was soll eine Religion konkret einschränken ?
Warum behauptest du das Allgemein, sag doch das es bei dir was einschränkt, das wäre doch ok. Deine Aussagen decken sich nicht mit dem Agnostizismus.
Zuletzt bearbeitet: