Arte Doku: "Schleierhaft - Über die Bedeutung eines umstrittenen Kleidungsstücks in E

[TheddoNi]

die Frauen haben es freiwillig und mit spass gemacht. Aber gerade wo wir ja dabei sind, weshalb wurde soetwas überhaupt genehmigt. Ausserdem geht´s überhaupt nicht um die Männer. Wobei guck doch mal auf meinen Post gegen 16:59, da habe deine Hauptschuldigen miteingeschlossen. Natürlich hat man da auch keine Verantwortung, für seinen eigenen Körper, sondern einfach nur Freiheiten, die auch spasseshalber abtreibungen rechtfertigen

Ich glaube wir definieren Freiheit, Moral und Spaß so komplett unterschiedlich, dass sich da eine Diskussion gar nicht lohnt.
Trifft hier zwar auf 70% der Leute zu, aber ich erspare mir und dem Rest mal einen langen Text, wüsste auch gar nicht wo ich da anfangen soll

 

[Parker]

Sklaverei verbieten ist auch Zwang, ebenso wie Drogen verbieten oder Nacktheit in der Öffentlichkeit

Ich bin gegen ein Drogenverbot. Verboten werden soll meiner Meinung nach nur das, was nachweislich Drittpersonen schädigt, benachteiligt oder beeinträchtigt, was z.B. bei Sklaverei der Fall ist. Bei Nacktheit in der Öffentlichkeit ist das so eine Sache. Unsere schizophrene weil einerseits völlig übersexualiserte andererseits auch prüde Gesellschaft erachtet den Anblick von nackten Menschen als verwerflich, ja sogar als potentiellen Traumatisierungsfaktor. Ok, ist nun einmal so. Nach unserem Empfinden werden also Drittpersonen durch den Anblick von Nackten geschädigt bzw. sie könnten geschädigt werden (in welchem Ausmass, sei mal dahingestellt). Mir persönlich wäre es so ziemlich egal, wenn Nackte durch die Strassen rennen, so lange es keinen sexuellen Hintergrund hat und solange ich meine Eltern nicht nackt sehen muss . Nun würde mich aber interessieren, inwiefern man selbst (und bitte ganz objektiv betrachtet) durch eine burkatragende Frau beeinträchtigt wird?

 

[Shan De Lin]

Wie gut, dass ihr vorschreibt was moralisch ist und was nicht.
Solange man es freiwillig macht und keinen anderen dabei stört, egal ob es der Nachbar ist, die eigenen Kinder, Bruder, Schwester oder irgendein zufällig vorbeilaufender Passant, ist es so egal ob eine Frau Burka trägt oder für den Playboy posiert.
Man darf niemandem verletzen oder in irgendeiner Weise schaden, DAS ist Moral und nicht irgendwelche religiösen und gesellschaftlichen Prinzipien, die vor Jahrhunderten eingeführt wurden und an denen sich noch Millionen von Menschen festhalten, weil sie nicht fähig sind mal kritisch zu denken.

Naja im Grunde sind Leute wie du, die nach Laizismus schreien auch nicht besser als religiöse Fanatiker, die anderen ihre Sichtweise aufzwingen wollen. Auf der einen Seite sagst du, dass jeder anziehen darf was er will, auf der anderen Seite bist du für ein krankes System wo es Kleidungsverbote aufgrund von Religion gibt.

Ich fühle mich durch Nonnen, Mönche oder irgendwelchen Kreuzen an Schulen oder Krankenzimmern in keinster Weise gestört, wozu auch, diese ganzen Dinge schaden mir nicht. Du dagegen meinst aber dass du das Recht hast andren Leuten zu schaden, indem du sie z.b. aufgrund ihrer Religion von öffentlichen Ämtern ausschließt und ihnen Bildung, Arbeit und ein gutes Einkommen verwehrst, weil Laizismus ist so toll.
Es mag ja sein dass Laizismus für dich selber toll ist, aber man sollte schon auch überlegen ob ein System für andere ev. Schaden bringt, und es vielleicht nicht so toll ist dafür zu sein, nur weil man religiöse Menschen verachtet und sie am liebsten aus allem öffentlichen ausschließen will. Ein Mindestmaß an Toleranz sollte bei jedem halbwegs zivilisierten Mensch vorhanden sein.

Mich stören Leute nicht in ihren religiösen Kleidern, würde meine Hausärztin morgen plötzlich in einer Nonnenkutte dasitzen wäre mir das genauso egal wie wenn mein Chemieprofessor plötzlich kahlgeschoren in einem buddhistischen Mönchsgewand zur Vorlesung auftaucht. Genauso wenig stören mich Burkas, geh bitte, wenn das jemand tragen will, dann habe ich kein Recht ihr das zu verwehren, immerhin möchte ich auch nicht IN eine Burka gezwungen werden.

Leute wie du haben ein Problem damit wenn religiöse Leute versuchen andere zu bekehren, sie haben aber kein Problem damit ihre eigene Sichtweise mit allen Mitteln durchzusetzen und sogar Gesetze zu erlassen, um religiöse Leute aus dem öffentlichen Leben auszuschließen, also heuchlerischer gehts ja wohl nicht.

 

[TheddoNi]

Naja im Grunde sind Leute wie du, die nach Laizismus schreien auch nicht besser als religiöse Fanatiker, die anderen ihre Sichtweise aufzwingen wollen. Auf der einen Seite sagst du, dass jeder anziehen darf was er will, auf der anderen Seite bist du für ein krankes System wo es Kleidungsverbote aufgrund von Religion gibt.

Ich fühle mich durch Nonnen, Mönche oder irgendwelchen Kreuzen an Schulen oder Krankenzimmern in keinster Weise gestört, wozu auch, diese ganzen Dinge schaden mir nicht. Du dagegen meinst aber dass du das Recht hast andren Leuten zu schaden, indem du sie z.b. aufgrund ihrer Religion von öffentlichen Ämtern ausschließt und ihnen Bildung, Arbeit und ein gutes Einkommen verwehrst, weil Laizismus ist so toll.
Es mag ja sein dass Laizismus für dich selber toll ist, aber man sollte schon auch überlegen ob ein System für andere ev. Schaden bringt, und es vielleicht nicht so toll ist dafür zu sein, nur weil man religiöse Menschen verachtet und sie am liebsten aus allem öffentlichen ausschließen will. Ein Mindestmaß an Toleranz sollte bei jedem halbwegs zivilisierten Mensch vorhanden sein.

Mich stören Leute nicht in ihren religiösen Kleidern, würde meine Hausärztin morgen plötzlich in einer Nonnenkutte dasitzen wäre mir das genauso egal wie wenn mein Chemieprofessor plötzlich kahlgeschoren in einem buddhistischen Mönchsgewand zur Vorlesung auftaucht. Genauso wenig stören mich Burkas, geh bitte, wenn das jemand tragen will, dann habe ich kein Recht ihr das zu verwehren, immerhin möchte ich auch nicht IN eine Burka gezwungen werden.

Leute wie du haben ein Problem damit wenn religiöse Leute versuchen andere zu bekehren, sie haben aber kein Problem damit ihre eigene Sichtweise mit allen Mitteln durchzusetzen und sogar Gesetze zu erlassen, um religiöse Leute aus dem öffentlichen Leben auszuschließen, also heuchlerischer gehts ja wohl nicht.

Meine Aussage

Solange man es freiwillig macht und keinen anderen dabei stört, egal ob es der Nachbar ist, die eigenen Kinder, Bruder, Schwester oder irgendein zufällig vorbeilaufender Passant, ist es so egal ob eine Frau Burka trägt oder für den Playboy posiert.

Was willst du?

 

[Frieden]

“Es geht hier nicht um Kleidung. Es geht hier um ein politisches Statement. Und meine ganz ehrliche Meinung ist: Wer in Europa lebt muss sich den Gepflogenheiten der Europäer anpassen. Und wenn er das nicht will, soll er dort hingehen, wo er her kommt und seine Burka in Freiheit und Frieden tragen.

hast Du das von Komsija beigebracht bekommen? was für Weisheit...


Frieden

 

[Gelöschtes Mitglied 8317]

Ich bin gegen ein Drogenverbot. Verboten werden soll meiner Meinung nach nur das, was nachweislich Drittpersonen schädigt, benachteiligt oder beeinträchtigt, was z.B. bei Sklaverei der Fall ist.

Ich halte dich eigentlich für einen intelligenten Jungen, aber manchmal schreibst du einem Scheiß das ich mich echt Frage ob du die kleinen grauen Männchen da oben ab und an in den Urlaub schickst...

Du bist also gegen ein Drogenverbot weil das ja keine Dritten schädigt, benachteiligt oder beeinträchtigt.
Das heißt wenn deine oder meine Kinder, Gott bewahre, sich irgendwann das Heroin in die Venen spritzen, würden sie uns damit nicht schaden, uns nicht benachteiligen und auch nicht beeinträchtigen? Das glaubst du doch wohl selber nicht!

Bei Nacktheit in der Öffentlichkeit ist das so eine Sache. Unsere schizophrene weil einerseits völlig übersexualiserte andererseits auch prüde Gesellschaft erachtet den Anblick von nackten Menschen als verwerflich, ja sogar als potentiellen Traumatisierungsfaktor. Ok, ist nun einmal so. Nach unserem Empfinden werden also Drittpersonen durch den Anblick von Nackten geschädigt bzw. sie könnten geschädigt werden (in welchem Ausmass, sei mal dahingestellt). Mir persönlich wäre es so ziemlich egal, wenn Nackte durch die Strassen rennen, so lange es keinen sexuellen Hintergrund hat und solange ich meine Eltern nicht nackt sehen muss . Nun würde mich aber interessieren, inwiefern man selbst (und bitte ganz objektiv betrachtet) durch eine burkatragende Frau beeinträchtigt wird?

Schon ganz gut so wie es ist. Vom hygienischen Aspekt mal abgesehen, der zum Thema werden würde wenn jeder seine Körperausdünstungen überall abgeben würde statt diese seiner Unterwäsche zu überlassen, kommt noch der Aspekt hinzu das nicht jeder, vor allem Kinder nicht mit hängenden Hoden und schlaffen Brüsten konfrontiert werden müssen bevor die Zeit reif ist. Und da du deine Eltern ansprichst....jeder ist das Kind von irgendwem und viele die Eltern von irgendwem die diese sicher auch nicht nackt sehen wollen, wobei wir wieder bei der Einleitung meines Textes wären, schon ganz gut so wie es ist.

 

[Parker]

Ich halte dich eigentlich für einen intelligenten Jungen, aber manchmal schreibst du einem Scheiß das ich mich echt Frage ob du die kleinen grauen Männchen da oben ab und an in den Urlaub schickst...

Du bist also gegen ein Drogenverbot weil das ja keine Dritten schädigt, benachteiligt oder beeinträchtigt.
Das heißt wenn deine oder meine Kinder, Gott bewahre, sich irgendwann das Heroin in die Venen spritzen, würden sie uns damit nicht schaden, uns nicht benachteiligen und auch nicht beeinträchtigen? Das glaubst du doch wohl selber nicht!

Oh je! Gut, ich präzisiere: [...]was nachweislich Drittpersonen direkt schädigt, benachteiligt oder beeinträchtigt[...]. Die direkt geschädigte Person ist der Konsument selbst. Bist du denn auch für ein Verbot von Alkohol und von Führerscheinen für Personen, welche noch Eltern haben?

Aber meine grauen Männchen sind im Urlaub, was?

Schon ganz gut so wie es ist. Vom hygienischen Aspekt mal abgesehen, der zum Thema werden würde wenn jeder seine Körperausdünstungen überall abgeben würde statt diese seiner Unterwäsche zu überlassen, kommt noch der Aspekt hinzu das nicht jeder, vor allem Kinder nicht mit hängenden Hoden und schlaffen Brüsten konfrontiert werden müssen bevor die Zeit reif ist. Und da du deine Eltern ansprichst....jeder ist das Kind von irgendwem und viele die Eltern von irgendwem die diese sicher auch nicht nackt sehen wollen, wobei wir wieder bei der Einleitung meines Textes wären, schon ganz gut so wie es ist.

Kinder stören sich am allerwenigsten an hängenden Hoden und schlaffen Brüsten. Die stören sich erst daran, wenn sie von uns gelernt haben, das Nacktheit "böse" ist.

Und was die Eltern betrifft: wie war das nochmal mit der Ironie? Hatte ich nicht sogar noch einen Smiley dabei?

 

[Gelöschtes Mitglied 8317]

Oh je! Gut, ich präzisiere: [...]was nachweislich Drittpersonen direkt schädigt, benachteiligt oder beeinträchtigt[...]. Die direkt geschädigte Person ist der Konsument selbst. Bist du denn auch für ein Verbot von Alkohol und von Führerscheinen für Personen, welche noch Eltern haben?

Das heisst wenn deine Tochter an der Nadel hängen würde, würde dich das nicht direkt schädigen? Dann haben wir nix mehr zu besprechen...

Aber meine grauen Männchen sind im Urlaub, was?

Ganz offensichtlich

Kinder stören sich am allerwenigsten an hängenden Hoden und schlaffen Brüsten. Die stören sich erst daran, wenn sie von uns gelernt haben, das Nacktheit "böse" ist.

Und was die Eltern betrifft: wie war das nochmal mit der Ironie? Hatte ich nicht sogar noch einen Smiley dabei?

Aber sicher, bringen wir ihnen doch bei das nackt in der Öffentlichkeit nix schlimmes ist, damit potentiell gestörte Erwachsene noch leichteres Spiel haben...

Nur gut das viele hier nur eine Rolle spielen, denn da ich weiß das du Vater bist nehme ich dir vieles von dem Müll einfach nicht ab

 

[Parker]

Das heisst wenn deine Tochter an der Nadel hängen würde, würde dich das nicht direkt schädigen? Dann haben wir nix mehr zu besprechen...

Ja, das heisst es! Selbst wenn du das nicht so empfindest (würde ich in diesem konkreten Fall auch nicht), so bist du im Sinne des Wortes "nur" indirekt betroffen. Der direkt Betroffene ist, wie erwähnt, der Konsument selbst. Das ist zwar eine (juristische) Spitzfindigkeit, aber eben auch Tatsache. Das ist eigentlich nur eine logische Kausalitätskette: Drogen (A) --> Konsument:Schädigung der Gesundheit (B) --> Elternsychische/materielle Schäden (C). Sobald jemand dazwischen ist, bist du nicht direkt betroffen. C ist die Folge von B, nicht von A, obwohl C gar nicht eintreffen würde, wenn es A nicht gäbe. Einfacheres Beispiel: wenn A B erschiesst und C stribt deshalb an einem Herzinfakt, ist C indirekt geschädigt. Wenn die Kugel aber durch B durchgeht und C trifft, ist C direkt geschädigt. So einfach ist das

Ausserdem glaube ich sowieso, dass das Risiko, dass die eigenen Kinder zu Junkies werden, nicht höher ist, wenn Drogen legal sind. Gegen Drogen war ein Verbot noch nie ein Patentrezept. Eher sogar noch im Gegenteil. Da ist was ganz anderes gefragt.

Wieso fehlt die Antwort nach einem Alkohlverbot oder Ähnlichem?

Ganz offensichtlich

Aber sicher doch

Aber sicher, bringen wir ihnen doch bei das nackt in der Öffentlichkeit nix schlimmes ist, damit potentiell gestörte Erwachsene noch leichteres Spiel haben...

Nur Schwarz oder Weiss, was?

Nur gut das viele hier nur eine Rolle spielen, denn da ich weiß das du Vater bist nehme ich dir vieles von dem Müll einfach nicht ab

Da siehste mal, wie schlecht du mich eben doch kennst. Eine Rolle spielen ich hier desöfteren in der Tat, aber eben nicht die Rolle, welche du zu erkennen glaubst. Und nicht jeder Vater denkt wie du, nur weil ihr diese eine Gemeinsamkeit habt. Trotz Vatersein habe ich meinen äusserst ausgeprägten Hang zur Pragmatik und differenzierter Betrachtungsweise beibehalten.

 

[Gelöschtes Mitglied 8317]

Sorry Kollege, aber echt nicht....wer mir erzählt er wäre nicht direkt betroffen wenn das eigene Kind an der Nadel hängen würde mit dem habe ich zu dem Thema echt nix mehr zu besprechen.
Wo sollten Heroin und Crack dann im Supermarkt stehen wenn wir deinem Legalisierungswunsch nachkommen? Neben dem Bier oder an der Fleischtheke?
Komm lass stecken bevor ich mich nur wieder über soviel Schwachsinn aufregen muss. Leb mit deiner Einstellung, ich leb mit meiner. Wir müssen keinen gemeinsamen Nenner finden und versuchen müssen wir es auch nicht.
Jetzt hast du mir echt wieder die Lust an jeglicher Diskussion genommen