Paprika
Gesperrt
Ich verallgemeinere nicht. Ich sage nur, es kämpfen einige Tausende Nazis in und für die Ukraine. Das ist keine Behauptung, das ist Fakt.
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Der Ukraine Sammelthread
- Ersteller Zurich
- Erstellt am
Paprika
Gesperrt
Warum legst du mir diese Worte in den Mund und sagst, ich würde behaupten Selenski sei ein Nazi. Nein, er ist kein Nazi. Er ist ein Jude der sich vor Nazis die in SS und Bandera Tradition stehen verbeugt, ihnen Beifall klatscht und sie im Parlament auszeichnet. Was kann ich denn dafür das der Selenski so etwas tut? Bitte was?! Und er tut es. Was hat das mit Antisemitismus zu tun?
Fakt ist, dass du jeden der nicht Pro-Putin oder Pro-Russland ist als Nazi bezeichnest, geht nicht und das ist Verallgemeinerung. Es kann kein Mensch etwas dafür, dass du Putin in den Hintern kriechst. Es hat weder die USA und auch nicht die Ukraine den brutalen Angriffskrieg auf die Ukraine gestartet, es war dein Putin und dies in Nazi-Manier.
Ich lege dir keine Worte in den Mund, du bezeichnest ihn so.
Es ist dein Putin, der sogar eine eigen Nazitruppe hält.
Geh schlafen und lern Geschichte.
Paprika
Gesperrt
"Fakt ist, dass du jeden der nicht Pro-Putin oder Pro-Russland ist als Nazi bezeichnest..."
Das hab ich nie getan.
"Es kann kein Mensch etwas dafür, dass du Putin in den Hintern kriechst...."
Hab ich nie getan.
"Alles was nicht der Pro Nazi Selensko Springer Sicht..."
Es geht nicht um die Bezeichnung einer Person, es geht um die Sicht, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe Selensko nicht als Nazi bezeichnet. Bitte sinnerfassend lesen und verstehen. Danke.
Aussage von Darth Bane Freitag der 20.05.2022 um 19:08 : Selenski ist kein Nazi!
Paprika
Gesperrt
Die Unfähigkeit zur Politik
Die Debatte über den Ukraine-Krieg zeigt die Unfähigkeit der deutschen Politik, eigene Interessen zu definieren, die nicht dieselben sind wie die der USA. Denn der wirtschaftliche Niedergang durch Sanktionen kann ebensowenig im deutschen und europäischen Interesse liegen, wie Kriegspartei in einem langen Zermürbungskrieg gegen Russland zu werden, der sich zu einem Weltkrieg ausweiten könnte.
Der völkerrechtswidrige Einmarsch Russlands in die Ukraine hat eine lange, von geopolitischen Interessen geprägte Vorgeschichte. Bezeichnenderweise besteht insbesondere seit Beginn des russischen Angriffskriegs kaum Interesse daran, diese Hintergründe zu analysieren. Ganz im Gegenteil: Wer Hintergrundanalysen durchführt, die zu der Erkenntnis führen, dass Russlands militärische Aggression politisch von den Vereinigten Staaten mitverursacht wurde, sieht sich schnell als „Putinversteher“ geschmäht – eine Etikettierung, die dazu dient, inopportune Argumente als nicht diskurswürdig zu markieren.
Nur: Wie will man einen Konflikt lösen, wie will man zu einem tragfähigen Frieden finden, wenn man nicht analysiert, welche Aktionen und Reaktionen und welche geostrategischen Interessen zu dem Punkt geführt haben, an dem sich Putin entschloss, die Ukraine anzugreifen? Wer sich solchen Analysen verweigert, verliert die Fähigkeit, einen Interessenausgleich herbeizuführen, welcher die Basis für eine stabile Friedensordnung bildet. Das wirft Fragen auf: Wie konnte es die Ukraine betreffend zu diesem Verlust kommen? Und was bedeutet dieser Verlust für die Zukunft der Ukraine beziehungsweise Europas?
Je tiefer man in die Vorgeschichte eintaucht, desto klarer kristallisiert sich heraus, dass die Ukraine aufgrund ihrer geostrategischen Lage für die beiden Großmächte USA und Russland von überragender Bedeutung ist. Russland betrachtet die Ukraine als Teil seiner Einflusssphäre und als zentralen Baustein seiner sicherheitspolitischen Interessen. Die USA hingegen wollen ihren geostrategischen Einfluss in Europa sichern und ausbauen. Die Nato-Osterweiterung stellt hierfür das wichtigste strategische Instrument dar.
Russland akzeptierte die ersten beiden Erweiterungsrunden (1999 und 2004), die vormalige Warschauer-Pakt-Staaten umfassten. Es machte aber – nachdem auf dem Nato-Gipfel in Bukarest im Jahr 2008 die Ukraine zum Beitrittskandidaten erklärt wurde – mehr als deutlich klar, dass eine Aufnahme der Ukraine in die Nato absolut inakzeptabel sei, da dies seine Sicherheitsinteressen im Kern berühre. Nachdem sich im Zeitraum 2008 bis 2020 Konfrontations- und Entspannungsphasen abwechselten, änderte sich die Dynamik im Frühjahr 2021.
Washington ist erstaunlich desinteressiert an einer politischen Lösung
Zu diesem Zeitpunkt kam eine politische Eskalationsspirale in Gang, bei der beide Seiten unnachgiebig ihre Interessen verfolgten: Moskau wollte (und will), koste es, was es wolle, verhindern, dass die Ukraine noch stärker in die Nato-Strukturen eingebunden wird; Washington wollte (und will), ebenfalls koste es, was es wolle, genau diese Einbindung vorantreiben.
Obwohl sich ab Herbst 2021 abzeichnete, dass diese politische Eskalationslogik zu einem militärischen Lösungsversuch des Konflikts seitens Russlands führen könnte, zeigte sich Washington erstaunlich desinteressiert an der Herbeiführung einer politischen Lösung. Insbesondere die am 10. November 2021 verkündete Neufassung der „U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership“ aus dem Jahr 2008 lässt erkennen, dass Deeskalation nicht als politisches Gebot der Stunde gesehen wurde. Der Schwerpunkt der Charta liegt auf der militärischen Kooperation, um der „russischen Aggression entgegenzuwirken“. Dazu gehört die Absichtserklärung der USA, die Ukraine auf allen Ebenen – inklusive der militärischen – zu unterstützen, ihre territoriale Integrität wiederherzustellen. In erster Linie heißt das, die russische Annexion der Krim im Jahr 2014 rückgängig zu machen. Die Charta betont zudem, dass die USA das Recht der Ukraine auf Nato-Mitgliedschaft nachdrücklich unterstützen. Damit sendeten die USA das eindeutige Signal nach Moskau, dass sie nicht bereit waren, die russischen geostrategischen und sicherheitspolitischen Interessen zu berücksichtigen.
https://www.cicero.de/aussenpolitik/...onen-olembargo
Die Debatte über den Ukraine-Krieg zeigt die Unfähigkeit der deutschen Politik, eigene Interessen zu definieren, die nicht dieselben sind wie die der USA. Denn der wirtschaftliche Niedergang durch Sanktionen kann ebensowenig im deutschen und europäischen Interesse liegen, wie Kriegspartei in einem langen Zermürbungskrieg gegen Russland zu werden, der sich zu einem Weltkrieg ausweiten könnte.
Der völkerrechtswidrige Einmarsch Russlands in die Ukraine hat eine lange, von geopolitischen Interessen geprägte Vorgeschichte. Bezeichnenderweise besteht insbesondere seit Beginn des russischen Angriffskriegs kaum Interesse daran, diese Hintergründe zu analysieren. Ganz im Gegenteil: Wer Hintergrundanalysen durchführt, die zu der Erkenntnis führen, dass Russlands militärische Aggression politisch von den Vereinigten Staaten mitverursacht wurde, sieht sich schnell als „Putinversteher“ geschmäht – eine Etikettierung, die dazu dient, inopportune Argumente als nicht diskurswürdig zu markieren.
Nur: Wie will man einen Konflikt lösen, wie will man zu einem tragfähigen Frieden finden, wenn man nicht analysiert, welche Aktionen und Reaktionen und welche geostrategischen Interessen zu dem Punkt geführt haben, an dem sich Putin entschloss, die Ukraine anzugreifen? Wer sich solchen Analysen verweigert, verliert die Fähigkeit, einen Interessenausgleich herbeizuführen, welcher die Basis für eine stabile Friedensordnung bildet. Das wirft Fragen auf: Wie konnte es die Ukraine betreffend zu diesem Verlust kommen? Und was bedeutet dieser Verlust für die Zukunft der Ukraine beziehungsweise Europas?
Je tiefer man in die Vorgeschichte eintaucht, desto klarer kristallisiert sich heraus, dass die Ukraine aufgrund ihrer geostrategischen Lage für die beiden Großmächte USA und Russland von überragender Bedeutung ist. Russland betrachtet die Ukraine als Teil seiner Einflusssphäre und als zentralen Baustein seiner sicherheitspolitischen Interessen. Die USA hingegen wollen ihren geostrategischen Einfluss in Europa sichern und ausbauen. Die Nato-Osterweiterung stellt hierfür das wichtigste strategische Instrument dar.
Russland akzeptierte die ersten beiden Erweiterungsrunden (1999 und 2004), die vormalige Warschauer-Pakt-Staaten umfassten. Es machte aber – nachdem auf dem Nato-Gipfel in Bukarest im Jahr 2008 die Ukraine zum Beitrittskandidaten erklärt wurde – mehr als deutlich klar, dass eine Aufnahme der Ukraine in die Nato absolut inakzeptabel sei, da dies seine Sicherheitsinteressen im Kern berühre. Nachdem sich im Zeitraum 2008 bis 2020 Konfrontations- und Entspannungsphasen abwechselten, änderte sich die Dynamik im Frühjahr 2021.
Washington ist erstaunlich desinteressiert an einer politischen Lösung
Zu diesem Zeitpunkt kam eine politische Eskalationsspirale in Gang, bei der beide Seiten unnachgiebig ihre Interessen verfolgten: Moskau wollte (und will), koste es, was es wolle, verhindern, dass die Ukraine noch stärker in die Nato-Strukturen eingebunden wird; Washington wollte (und will), ebenfalls koste es, was es wolle, genau diese Einbindung vorantreiben.
Obwohl sich ab Herbst 2021 abzeichnete, dass diese politische Eskalationslogik zu einem militärischen Lösungsversuch des Konflikts seitens Russlands führen könnte, zeigte sich Washington erstaunlich desinteressiert an der Herbeiführung einer politischen Lösung. Insbesondere die am 10. November 2021 verkündete Neufassung der „U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership“ aus dem Jahr 2008 lässt erkennen, dass Deeskalation nicht als politisches Gebot der Stunde gesehen wurde. Der Schwerpunkt der Charta liegt auf der militärischen Kooperation, um der „russischen Aggression entgegenzuwirken“. Dazu gehört die Absichtserklärung der USA, die Ukraine auf allen Ebenen – inklusive der militärischen – zu unterstützen, ihre territoriale Integrität wiederherzustellen. In erster Linie heißt das, die russische Annexion der Krim im Jahr 2014 rückgängig zu machen. Die Charta betont zudem, dass die USA das Recht der Ukraine auf Nato-Mitgliedschaft nachdrücklich unterstützen. Damit sendeten die USA das eindeutige Signal nach Moskau, dass sie nicht bereit waren, die russischen geostrategischen und sicherheitspolitischen Interessen zu berücksichtigen.
https://www.cicero.de/aussenpolitik/...onen-olembargo
Ivo soll Lubenica so eine Art Unterhaltungsprogramm für das Forum sein der es mit diesen unsäglichen Diskussionen darüber wer alles ein Nazi ist am laufen hält?
Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso RT in europa gesperrt wurde aber im Balkanforum der Krieg verhamlost, gerechtfertigt und umgedeutet wird damit dass ein User das Recht eingeräumt bekommt alle und jeden als Nazi oder "Nazilecker" zu bezeichnen und damit von dem abzulenken was dort gerade passiert.
Es ist schade was aus diesem Thread gemacht wird. Aber es ist dein Forum Ivo, wenn du diese Farce interessant oder belustigend findest dann soll es so sein.
Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso RT in europa gesperrt wurde aber im Balkanforum der Krieg verhamlost, gerechtfertigt und umgedeutet wird damit dass ein User das Recht eingeräumt bekommt alle und jeden als Nazi oder "Nazilecker" zu bezeichnen und damit von dem abzulenken was dort gerade passiert.
Es ist schade was aus diesem Thread gemacht wird. Aber es ist dein Forum Ivo, wenn du diese Farce interessant oder belustigend findest dann soll es so sein.
BlackJack
Jackass of the Week
Ich wünschte sie könnten
BlackJack
Jackass of the Week
Ivo nennt ja auch jeden Rechts der ihm nicht passt, insofern gibts es hier dafür Narrenfreiheit
Dissention
-.-
Die Ignore-Funktion dieses Forum ist gut gemacht, markiere ihn und setze ihn auf Ignore und bei Einstellungen beide Häckchen setzen und es wird geil
BlackJack
Jackass of the Week
§1 Beleidigungen
Was soll das Gelaber, jeder weiß was für ein degenerierter Müll du bist