Ist die BRD ein legitimer Staat??

[Gast20029]

Stimmt, bin schon mehrfach daran vorbei gefahren - nüscht!!!

Wayne interessierts, D unterhält zu 195 Staaten diplomatische Beziehungen und ist in allen wichtigen Welt-Organisationen vertreten. Offensichtlich nehmen die uns zur Kenntnis...

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_Botschafter

Das Thema kommt seit einigen Jahre regelmäßig wieder hoch, vor allen bei ... ich schreibs mal lieber nicht...

Hey, Deutschland ist eine GmbH! Gesteuert von fremden Mächten bekämpft von Truthern und THEOretikern mit Reptilienaugen und Konten in der Schweiz, Österreich, Liechtenstein und, Achtung jetzt kommts! IM ELSASS! Die zombieistische Weltverschwörung, ick schwör....!

- - - Aktualisiert - - -

rafi,ich sehe mich als schirmherr über dieses thema.ich erlaube dir ja hier zu schreiben,solange du dich konstruktiv verhälst.das du das kannst hast du in vielen threads bewiesen.deswegen verlange ich von dir, das du dir selber treu bleibst.gruss oliver

Natürlich Schatzi, deine Schirmherrin stehe dir bei

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

 

[Sakib Sejdovic]

wie krank isn ditte?

 

[oliver]

rafi,so verkehrt liegst du gar nicht.so werden zu 90% der staaten regiert.da du dies aber als scherz geschrieben hast,werde ich dich aber für heute aus dem thread sperren.nimm es nicht persönlich.morgen darfst du wieder hier schreiben.doch wie ich es wünsche.denk daran.gruss oliver

 

[Gast20029]

wie krank isn ditte?

Ditte hörste anne jede Ecke, also eher umme Ecke, also für umme un ditte is wahr

- - - Aktualisiert - - -

rafi,so verkehrt liegst du gar nicht.so werden zu 90% der staaten regiert.da du dies aber als scherz geschrieben hast,werde ich dich aber für heute aus dem thread sperren.nimm es nicht persönlich.morgen darfst du wieder hier schreiben.doch wie ich es wünsche.denk daran.gruss oliver

Och Hasi, ditte kannste doch nich machen. Mir jibts doch jar nich!

 

[oliver]

rafi,ich hab dich für heute hier gesperrt.bitte halte dich daran.gruss oliver

- - - Aktualisiert - - -

rafi,ich erwarte dich dennoch auf meiner freundesliste.

 

[Gast20029]

rafi,ich hab dich für heute hier gesperrt.bitte halte dich daran.gruss oliver

Latürnich

 

[Raptile]

Was Fakt ist...Die BRD handelt im Wille der USA und dem angloamerikanischen Establishment...Also nix Souverän

 

[Lorne Malvo]

Die BRD sieht sich seit seiner Gründung als Nachfolger des Deutschen Reiches, im Gegensatz zur DDR, nach der es keinen Nachfolger gibt, und an die Stelle des Deutschen Reichs zwei neue Rechtssubjekte getreten sind.

Es gibt zwar vielleicht keinen Friedensvertrag, der Friedensvertrag heißt, das ist aber ganz egal. Es gibt auch keine niedergeschriebene englische Verfassung, das bedeutet aber nicht, dass das VK ein verfassungsloser Staat ist.

 

[Averoff]

Die BRD sieht sich seit seiner Gründung als Nachfolger des Deutschen Reiches, im Gegensatz zur DDR, nach der es keinen Nachfolger gibt, und an die Stelle des Deutschen Reichs zwei neue Rechtssubjekte getreten sind.

Diese sind allerdings nicht legitim, da diese vom eigentlichen Rechtssubjekt wie du es sagst, nämlich dem Deutschen Reich, nie anerkannt wurden sind. Es gab ja nicht mal einen Friedensvertrag zwischen den Kriegsparteien, um die BRD zu legitimieren.....

Es gibt zwar vielleicht keinen Friedensvertrag, der Friedensvertrag heißt, das ist aber ganz egal.

Ein Friedensvertrag ist ein Vertrag wie jeder andere auch. Ohne Verträge, kann nichts beschlossen werden und hat rechtlich gesehen rein gar nichts zu bedeuten.

Es gibt auch keine niedergeschriebene englische Verfassung, das bedeutet aber nicht, dass das VK ein verfassungsloser Staat ist.

Die als Grundnorm zu bezeichnenden Verfassungsprinzipien sind nicht in einem zusammenhängenden Dokument feststellbar. Sie müssen vielmehr in verschiedenen Quellen der britischen Verfassung festgestellt und identifiziert werden. Diese Quellen sind folgende:
(a) das sog. common law (Gewohnheitsrecht),
(b) historische Verfassungsdokumente
(c) vom Parlament verabschiedete Gesetze und Verordnungen,
(d) das case law (vom Gericht erlassene Entscheidungen),
(e) parlamentarische Verfahrensweisen und Gewohnheiten (z.B. Geschäftsordnungen etc.),
(f) verfassungspolitische Verfahrens- und Verhaltensregeln (constitutional conventions).

Verfassung des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland

 

[Lorne Malvo]

Diese sind allerdings nicht legitim, da diese vom eigentlichen Rechtssubjekt wie du es sagst, nämlich dem Deutschen Reich, nie anerkannt wurden sind. Es gab ja nicht mal einen Friedensvertrag zwischen den Kriegsparteien, um die BRD zu legitimieren.....


Ein Friedensvertrag ist ein Vertrag wie jeder andere auch. Ohne Verträge, kann nichts beschlossen werden und hat rechtlich gesehen rein gar nichts zu bedeuten.



Die als Grundnorm zu bezeichnenden Verfassungsprinzipien sind nicht in einem zusammenhängenden Dokument feststellbar. Sie müssen vielmehr in verschiedenen Quellen der britischen Verfassung festgestellt und identifiziert werden. Diese Quellen sind folgende:
(a) das sog. common law (Gewohnheitsrecht),
(b) historische Verfassungsdokumente
(c) vom Parlament verabschiedete Gesetze und Verordnungen,
(d) das case law (vom Gericht erlassene Entscheidungen),
(e) parlamentarische Verfahrensweisen und Gewohnheiten (z.B. Geschäftsordnungen etc.),
(f) verfassungspolitische Verfahrens- und Verhaltensregeln (constitutional conventions).

Verfassung des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland

Wenn das Deutsche Reich nicht aktiv Widerspruch einlegt gegen den Nachfolgeanspruch der BRD, und das gut begründen kann, dann ist die BRD der Nachfolger des Deutschen Reichs.

Es gibt keinen Formzwang für Friedensverträge, zumindest ist mir keiner bekannt. Selbst ohne die 4+2 Verträge gibt es einen Friedensvertrag zwischen Deutschland und den Alliierten, und zwar ganz einfach deswegen, weil Deutschland seit Jahrzehnten in Frieden mit den Alliierten lebt. Es ist übrigens auch durchaus von Deutschland ausgegangen keinen formalen Friedensvertrag zu beschließen. Zum einen, weil man dann auch über Kriegsschuld und Reperationen hätte reden müssen. Zum anderen, weil man die Grenzen Westdeutschlands ja gar nicht als die deutschen Grenzen anerkannt hat, sondern das Gebiet des deutschen Reiches, welches neben der DDR auch die Ostgebiete beinhaltete. Die Ostgebiete hat man mit den 4+2 Verträgen aber eindeutig aufgegeben. Also man wollte vor allem deswegen keinen Friedensvertrag, weil man zunächst die Vereinigung mit der DDR wollte, und erst dann als vollständiges Deutschland über den endgültigen Frieden verhandeln. So ähnlich verhält es sich auch mit der Verfassung. Deutschlands Verfassung heißt Grundgesetz, weil man zunächst die Wiedervereinigung wollte, bevor man sich eine endgültige Verfassung gibt. Da aber ein halbes Jahrhundert bis zur Wiedervereinigung vergangen ist, und das Grundgesetz ein Teil deutscher Identität geworden ist, wollte das niemand mehr ändern.