BlackJack
Jackass of the Week
auf uns zugeschnitten?
Ich glaube eher auf den Quastenflosser, der seit etwa 400 Millionen Jahren bis heute existiert ... ein wundervolles, zähes Lebewesen
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Kein Gott nötig für die Schöpfung
- Ersteller Märchenprinz
- Erstellt am
Ich glaube eher auf den Quastenflosser, der seit etwa 400 Millionen Jahren bis heute existiert ... ein wundervolles, zähes Lebewesen
LuckyLuke
Top-Poster
auf uns zugeschnitten?
Apropos auf uns zugeschnitten... tauche mal 6000 Meter ins Meer hinab und öffne auch nur 1 Bullauge in deinem Uboot
in 15 Sek. bist du so groß wie ne Dose Ananasscheiben^^
BlackJack
Jackass of the Week
gut, hat Gott eben vergessen, den Druck irgendwie abzuleiten, kann passieren, er ist halt auch nur ein MenschApropos auf uns zugeschnitten... tauche mal 6000 Meter ins Meer hinab und öffne auch nur 1 Bullauge in deinem Uboot
LuckyLuke
Top-Poster
gut, hat Gott eben vergessen, den Druck irgendwie abzuleiten, kann passieren, er ist halt auch nur ein Mensch
Hauptsache er erschafft das Universum und alles innerhalb eines Wimpernschlags^^
Straßenfeger
Quid est veritas?
Mir die Worte im Mund herumzudrehen und mit Ironie zu würzen, macht auch noch keine Argumente daraus.
Es gibt unzählige Faktoren in unserem Universum, ohne die Leben überhaupt nicht möglich wäre. Die Naturgesetze sind praktisch genau auf Leben zugeschnitten: die Schwerkraft, die Trägheit, die elektromagnetische Kraft, die starke und die schwache Atomkraft und viele weitere garantieren, dass sich unser Universum nicht im Zustand vollkommener Entropie befindet, dass Atome sich zu Molekülen verbinden und Elektronen um jene kreisen können, dass Masse sich im All verdichten kann und die Erde nicht in die Sonne stürzt.
Der bekannte britische Mathematiker und Physiker Roger Penrose hat 1989 in seinem Buch, „The emperor's new mind“ (deutsch: „Computerdenken“), versucht, die Wahrscheinlichkeit für ein Zusammentreffen all dieser Faktoren und der zufälligen Entstehung von Leben in unserem Universum zu berechnen.
Im Kapitel „Wie speziell war der Urknall“ kommt er auf eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 10 hoch 123. Sein Kommentar: „Daraus erfahren wir nun, wie präzise der Schöpfer gezielt haben muss ...“ (S. 331 ff.)
Solche Rechnungen sind anderen Naturwissenschaften nicht fremd. So rechnet beispielsweise der französische Naturwissenschaftler Grichka Bogdanov im Buch „Gott und die Wissenschaft“ (S. 58 ) vor:
„Nehmen wir einen konkreten Fall: Eine lebende Zelle besteht aus etwa zwanzig Aminosäuren, die eine enge ‚Kette‘ bilden. Die Funktion dieser Aminosäuren hängt ihrerseits von ungefähr 2000 spezifischen Enzymen ab. Danach berechnen die Biologen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß etwa tausend verschiedene Enzyme sich auf geordnete Weise einander annähern und schließlich eine lebendige Zelle bilden (im Verlauf einer Evolution von mehreren Milliarden Jahren), von der Größenordnung 10 hoch 1000 zu 1 ist.“
Im selben Buch schreibt Igor Bogdanov (S. 72 f.):
„Wäre (die Schwerkraft) bei seiner Entstehung auch nur ein klein wenig schwächer gewesen, dann hätten die ursprünglichen Wasserstoffwolken sich niemals verdichten können, um die kritische Schwelle der Kernverschmelzung zu erreichen: die Sterne hätten sich nie entzündet. Im entgegengesetzten Fall wären wir kaum besser dran: Eine stärkere Schwerkraft hätte zu einem wahren ‚Durchdrehen‘ der Kernreaktionen geführt; die Sterne wären wie wild in Brand geraten und so schnell verglüht, daß das Leben keine Zeit gehabt hätte, sich zu entwickeln. Welche Parameter man auch betrachtet, die Schlußfolgerung ist immer dieselbe: Wenn man ihren Wert auch nur um ein weniges verändert, beseitigt man jede Möglichkeit der Entfaltung des Lebens. Die Grundkonstanten der Natur sowie die Anfangsbedingungen, die das Entstehen des Lebens erlaubten, scheinen also mit schwindelerregender Präzision reguliert zu sein.“
Ich hoffe, mit dieser Ausführung ist meine Aussage, alles sei perfekt auf uns zugeschnitten, zur Genüge gerechtfertigt.
Diese Pauschalisierungen tragen aber sicherlich nicht zum gegenseitigen Verständnis bei, deshalb der Konjunktiv. Es steckt wesentlich mehr hinter dem Glauben, als die reine Furcht vor einem allmächtigen „Knecht Ruprecht“.
Es gibt unzählige Faktoren in unserem Universum, ohne die Leben überhaupt nicht möglich wäre. Die Naturgesetze sind praktisch genau auf Leben zugeschnitten: die Schwerkraft, die Trägheit, die elektromagnetische Kraft, die starke und die schwache Atomkraft und viele weitere garantieren, dass sich unser Universum nicht im Zustand vollkommener Entropie befindet, dass Atome sich zu Molekülen verbinden und Elektronen um jene kreisen können, dass Masse sich im All verdichten kann und die Erde nicht in die Sonne stürzt.
Der bekannte britische Mathematiker und Physiker Roger Penrose hat 1989 in seinem Buch, „The emperor's new mind“ (deutsch: „Computerdenken“), versucht, die Wahrscheinlichkeit für ein Zusammentreffen all dieser Faktoren und der zufälligen Entstehung von Leben in unserem Universum zu berechnen.
Im Kapitel „Wie speziell war der Urknall“ kommt er auf eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 10 hoch 123. Sein Kommentar: „Daraus erfahren wir nun, wie präzise der Schöpfer gezielt haben muss ...“ (S. 331 ff.)
Solche Rechnungen sind anderen Naturwissenschaften nicht fremd. So rechnet beispielsweise der französische Naturwissenschaftler Grichka Bogdanov im Buch „Gott und die Wissenschaft“ (S. 58 ) vor:
„Nehmen wir einen konkreten Fall: Eine lebende Zelle besteht aus etwa zwanzig Aminosäuren, die eine enge ‚Kette‘ bilden. Die Funktion dieser Aminosäuren hängt ihrerseits von ungefähr 2000 spezifischen Enzymen ab. Danach berechnen die Biologen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß etwa tausend verschiedene Enzyme sich auf geordnete Weise einander annähern und schließlich eine lebendige Zelle bilden (im Verlauf einer Evolution von mehreren Milliarden Jahren), von der Größenordnung 10 hoch 1000 zu 1 ist.“
Im selben Buch schreibt Igor Bogdanov (S. 72 f.):
„Wäre (die Schwerkraft) bei seiner Entstehung auch nur ein klein wenig schwächer gewesen, dann hätten die ursprünglichen Wasserstoffwolken sich niemals verdichten können, um die kritische Schwelle der Kernverschmelzung zu erreichen: die Sterne hätten sich nie entzündet. Im entgegengesetzten Fall wären wir kaum besser dran: Eine stärkere Schwerkraft hätte zu einem wahren ‚Durchdrehen‘ der Kernreaktionen geführt; die Sterne wären wie wild in Brand geraten und so schnell verglüht, daß das Leben keine Zeit gehabt hätte, sich zu entwickeln. Welche Parameter man auch betrachtet, die Schlußfolgerung ist immer dieselbe: Wenn man ihren Wert auch nur um ein weniges verändert, beseitigt man jede Möglichkeit der Entfaltung des Lebens. Die Grundkonstanten der Natur sowie die Anfangsbedingungen, die das Entstehen des Lebens erlaubten, scheinen also mit schwindelerregender Präzision reguliert zu sein.“
Ich hoffe, mit dieser Ausführung ist meine Aussage, alles sei perfekt auf uns zugeschnitten, zur Genüge gerechtfertigt.
Ich mag den Quastenflosser auch. Nur komisch, dass er innerhalb dieser ewig langen Zeitspanne nicht längst zum Primaten mutiert ist, sondern sich über hunderte Millionen Jahre nicht weiterentwickelte. Keine positiven Mutationen in über 400 Jahrmillionen? In dieser Zeit wäre der erste „Menschenaffe“, Proconsul, locker 16 mal zum Homo Sapiens Sapiens evolviert. :iconbiggrin:
Ich finde es immer wieder lustig zu sehen, wie Atheisten versuchen, Gläubigen ihren Glauben zu erklären. Man sollte es lieber lassen, bei diesem Thema den Anschein einer Ahnung vorzutäuschen, ohne sich ernsthaft mit christlicher Theologie auseinandergesetzt zu haben.LuckyLuke schrieb:
Genauso ließe sich behaupten, Atheisten seien Feiglinge, die sich klammheimlich aus ihrer Verantwortung stehlen wollten; notorische Pessimisten, die den anderen das Leben vermiesten, indem sie den Zufall vergötterten und eine übergeordnete Instanz der Gerechtigkeit leugneten.LuckyLuke schrieb:
Diese Pauschalisierungen tragen aber sicherlich nicht zum gegenseitigen Verständnis bei, deshalb der Konjunktiv. Es steckt wesentlich mehr hinter dem Glauben, als die reine Furcht vor einem allmächtigen „Knecht Ruprecht“.
Zuletzt bearbeitet:
BlackJack
Jackass of the Week
ja, es ist offensichtlich, dass das gesamte Universum nur für so paar Hanswurste auf der Erde erschaffen wurde
Anthropisches Prinzip
Anthropisches Prinzip
GamotoRakete
Pivo
wenn jemand nicht an gott glaubt ist er noch kein atheist.. atheist ist er wenn er gott verneint..
wobei aber auch zu berücksichtigen ist , dass gläubige ihn dazu machen..
nur weil ich an deinen gott nicht glaube bin ich noch lange kein atheist, ich zweifle dann nur an dem was du für gott hälst.. nicht mehr nicht weniger..
wenn ich sag rot ist meine lieblingsfarbe und du diese meinung nicht mit mir teilst habe ich noch lange kein recht dazu dich geschmacklos zu nennen..
dann sind da noch die agnostiker..
G
Gast829627
Guest
Kein Gott nötig für die Schöpfung
ne ....samo kurac dobra riba i atmosfera,bolan ............
B
bolan
Guest
wie hier einige glauben zu wissen
und überhaupt mit diesem wort um sich werfen ^^ genauso mit dem niedlichen wörtchen fakt ^^
und überhaupt mit diesem wort um sich werfen ^^ genauso mit dem niedlichen wörtchen fakt ^^
FKSloboda
Frischling
gut, hat Gott eben vergessen, den Druck irgendwie abzuleiten, kann passieren, er ist halt auch nur ein Mensch
FALSCH! Gott kann kein mensch sein ... ein mensch kann aus nichts leben erschaffen
und wenn du jetzt sagst: ok dann ist Gott halt ein alien, komm ich zu dir nachhause und stopf dir deinen pc ins maul
ihr könnt mit wissenschaft vieles beweisen: schwerkraft, fliehkraft usw. aber das alles wurde von Gott erschaffen ... man kann immer darüber nachdenken, forschen egal was aber ein mensch kommt mit seinem verstand nicht so weit um alles erklären zu können
und wenn ich die evolutionstheorie höre, hört sich die geschichte mit Adam und Eva für mich plausibler an
mr garrison evolution