Tigerfish
Gesperrt
Açilen doktora görünmesi gereken birisi.
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Nachrichten Russland
- Ersteller Lilith
- Erstellt am
Açilen doktora görünmesi gereken birisi.
да Украина уже ушла, все, и не вернется в прежнем виде никогда. Если России в чем-то и надо себя упрекать, так это в том, что она сама все сделала для этого, холили, лелеяли, цацкались, еще и отдали свою землю вместе со своими людьми и выпихнули за дверь. Вместо того, чтобы сглаживать различия их всячески культивировали, создали из единого русского народа три. Ну а сейчас уже надо думать как самим жить дальше, теперь Россия сама в очереди с вещами на выход, за пассивность и пофигизм придется платить
Жить будем плохо, но долго
Почему цель «дожить до 75» вряд ли вдохновит нынешних пенсионеров
«Газета.Ru» 22.03.2017, 18:48
В свое время премьер Виктор Черномырдин прославился обещанием, что россияне будут жить плохо, но недолго. Сегодня гражданам обещают, что жить они будут относительно долго — по словам президента, к 2025 году средняя продолжительность жизни в России должна превысить 75 лет, — но вот хорошо ли? После обещания премьер-министра, что с апреля пенсии в стране индексируют на 1,015%, невольно возникает вопрос, все ли российские пенсионеры потянут материально подобное долголетие.
«К 2025 году есть все возможности увеличить продолжительность жизни в России до 76 лет, значительно снизить смертность в трудоспособном возрасте», — сказал Владимир Путин, напомнив, что за 12 лет продолжительность жизни в России выросла на 6,5 года. Сегодня, по данным Росстата, она приблизилась к 72 годам (у мужчин — около 66, у женщин — немногим выше 76).
Конечно, по сравнению с развитыми странами, особо хвастать нечем, Россия по этому показателю находится во второй сотне стран мира. На первых местах там государства, где люди в среднем живут по 83–84 года. И все-таки россияне, во многом благодаря «сытым нулевым», стали жить дольше, что не может не радовать.
Печалит другое — сегодня доходы людей «за 60», особенно в провинции, все меньше успевают за ростом цен на продукты и лекарства, тарифами ЖКХ и другими необходимыми тратами.
Как недавно подсчитали в Ростовской области, более 13% пенсионеров тратят на коммуналку 70–90% средств, каждый третий — свыше 50%, а каждый пятый отдает половину денег. В феврале на митинги против отмены льгот и роста тарифов ЖКХ вышли пенсионеры Нижнего Новгорода, Самары, Тольятти, Екатеринбурга, Кандалакши, Новосибирска — такого не было с 2005 года, когда по стране прокатились волнения в связи с «монетизацией льгот».
Прибавка в 130 рублей с апреля (те самые 1,015% от средней пенсии в стране) вряд ли решит проблемы тех, кто сегодня выходит на улицы. Да и перспектив на то, что в ближайшие годы им будет легче, — немного. Скорее наоборот — нынешняя пенсионная система России явно не справляется с процессом старения населения.
В тех государствах, где граждане в среднем доживают до 80 лет, уровень их доходов на пенсии приближается к 80% от того, что они зарабатывали в трудоспособном возрасте. Понятно, что на эти деньги пожилой человек, у которого дети уже выросли, может позволить себе и хорошую медицинскую страховку, и продукты высокого качества, и курортный отдых, что и помогает ему жить дольше. И не просто жить, а жить хорошо.
У нас же сегодня государственная политика в отношении пожилых людей проявляется лишь в спорах о пенсионной реформе, которая все чаще сводится к вопросу о повышении пенсионного возраста.
Но практически не слышно разговоров о том, как перевести людей «за 60» из категории иждивенцев в категорию потребителей.
Как сделать так, чтобы денег на пенсии хватало не только на оплату ЖКХ и еду? При том, что это пошло бы на пользу не только самим пенсионерам, но и государству в целом, оживив потребительский спрос.
Во всех дебатах про пенсии рост благосостояния пожилых людей упоминается, пропагандируется, но всерьез не просчитывается. Напротив, выдвигаются идеи, что государство должно вовсе отказаться платить пенсии всем, перейдя на адресный принцип выплат лишь тем, кто докажет свое нищенское положение. Что звучит особенно цинично на фоне того, что реальная средняя зарплата в стране (с учетом гигантского разрыва в заработках) немногим больше средней пенсии, и даже сложилось, по словам Ольги Голодец, «уникальное явление» — «работающие бедные».
То есть около 5 млн человек (только по официальной статистике) получают в месяц не больше 7500 рублей. При таком положении вещей повышение пенсионного возраста может привести лишь к увеличению этой армии «работающих бедных».
Не то чтобы наши люди так уж мечтали в 55–60 выйти на пенсию, просто при таких заработках пенсия помогает хоть немного стать «богаче». Вот и закрадывается в голову мысль, стоит ли так жить «плохо и долго», или лучше по Черномырдину: «плохо, но недолго»?
Средняя продолжительность жизни — важный показатель, но это скорее следствие государственной политики, чем ее цель.
Человеку, у которого есть средства не только на еду, но и на качественную медпомощь, и на хороший отдых, — проще дожить до старости, чем тем, кто на вопрос «Как прожить на пенсию?» получают ответ: «Денег нет, но вы держитесь».
Есть, конечно, и другой способ добиться желаемых показателей — как известно, есть ложь, большая ложь и статистика.
«Если нация не способна себя сберегать и воспроизводить, если она утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, все и так развалится само по себе... Либо именно сейчас мы сможем открыть для новых поколений жизненную перспективу трудиться на хорошей, интересной работе, строить бизнес, обзаводиться жильем, создавать большую и крепкую семью, воспитывать много детей, быть счастливыми в своей собственной стране, либо уже через несколько десятилетий Россия превратится в бедную, безнадежно постаревшую по возрасту (в прямом смысле слова) и неспособную сохранить свою самостоятельность и даже свою территорию страну».
Автор последней цитаты — президент России, анонсирующий майские указы в 2012 году. Трудно с ним не согласиться.
https://www.gazeta.ru/comments/2017/03/22_e_10588571.shtml
Почему цель «дожить до 75» вряд ли вдохновит нынешних пенсионеров
«Газета.Ru» 22.03.2017, 18:48
В свое время премьер Виктор Черномырдин прославился обещанием, что россияне будут жить плохо, но недолго. Сегодня гражданам обещают, что жить они будут относительно долго — по словам президента, к 2025 году средняя продолжительность жизни в России должна превысить 75 лет, — но вот хорошо ли? После обещания премьер-министра, что с апреля пенсии в стране индексируют на 1,015%, невольно возникает вопрос, все ли российские пенсионеры потянут материально подобное долголетие.
«К 2025 году есть все возможности увеличить продолжительность жизни в России до 76 лет, значительно снизить смертность в трудоспособном возрасте», — сказал Владимир Путин, напомнив, что за 12 лет продолжительность жизни в России выросла на 6,5 года. Сегодня, по данным Росстата, она приблизилась к 72 годам (у мужчин — около 66, у женщин — немногим выше 76).
Конечно, по сравнению с развитыми странами, особо хвастать нечем, Россия по этому показателю находится во второй сотне стран мира. На первых местах там государства, где люди в среднем живут по 83–84 года. И все-таки россияне, во многом благодаря «сытым нулевым», стали жить дольше, что не может не радовать.
Печалит другое — сегодня доходы людей «за 60», особенно в провинции, все меньше успевают за ростом цен на продукты и лекарства, тарифами ЖКХ и другими необходимыми тратами.
Как недавно подсчитали в Ростовской области, более 13% пенсионеров тратят на коммуналку 70–90% средств, каждый третий — свыше 50%, а каждый пятый отдает половину денег. В феврале на митинги против отмены льгот и роста тарифов ЖКХ вышли пенсионеры Нижнего Новгорода, Самары, Тольятти, Екатеринбурга, Кандалакши, Новосибирска — такого не было с 2005 года, когда по стране прокатились волнения в связи с «монетизацией льгот».
Прибавка в 130 рублей с апреля (те самые 1,015% от средней пенсии в стране) вряд ли решит проблемы тех, кто сегодня выходит на улицы. Да и перспектив на то, что в ближайшие годы им будет легче, — немного. Скорее наоборот — нынешняя пенсионная система России явно не справляется с процессом старения населения.
В тех государствах, где граждане в среднем доживают до 80 лет, уровень их доходов на пенсии приближается к 80% от того, что они зарабатывали в трудоспособном возрасте. Понятно, что на эти деньги пожилой человек, у которого дети уже выросли, может позволить себе и хорошую медицинскую страховку, и продукты высокого качества, и курортный отдых, что и помогает ему жить дольше. И не просто жить, а жить хорошо.
У нас же сегодня государственная политика в отношении пожилых людей проявляется лишь в спорах о пенсионной реформе, которая все чаще сводится к вопросу о повышении пенсионного возраста.
Но практически не слышно разговоров о том, как перевести людей «за 60» из категории иждивенцев в категорию потребителей.
Как сделать так, чтобы денег на пенсии хватало не только на оплату ЖКХ и еду? При том, что это пошло бы на пользу не только самим пенсионерам, но и государству в целом, оживив потребительский спрос.
Во всех дебатах про пенсии рост благосостояния пожилых людей упоминается, пропагандируется, но всерьез не просчитывается. Напротив, выдвигаются идеи, что государство должно вовсе отказаться платить пенсии всем, перейдя на адресный принцип выплат лишь тем, кто докажет свое нищенское положение. Что звучит особенно цинично на фоне того, что реальная средняя зарплата в стране (с учетом гигантского разрыва в заработках) немногим больше средней пенсии, и даже сложилось, по словам Ольги Голодец, «уникальное явление» — «работающие бедные».
То есть около 5 млн человек (только по официальной статистике) получают в месяц не больше 7500 рублей. При таком положении вещей повышение пенсионного возраста может привести лишь к увеличению этой армии «работающих бедных».
Не то чтобы наши люди так уж мечтали в 55–60 выйти на пенсию, просто при таких заработках пенсия помогает хоть немного стать «богаче». Вот и закрадывается в голову мысль, стоит ли так жить «плохо и долго», или лучше по Черномырдину: «плохо, но недолго»?
Средняя продолжительность жизни — важный показатель, но это скорее следствие государственной политики, чем ее цель.
Человеку, у которого есть средства не только на еду, но и на качественную медпомощь, и на хороший отдых, — проще дожить до старости, чем тем, кто на вопрос «Как прожить на пенсию?» получают ответ: «Денег нет, но вы держитесь».
Есть, конечно, и другой способ добиться желаемых показателей — как известно, есть ложь, большая ложь и статистика.
«Если нация не способна себя сберегать и воспроизводить, если она утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, все и так развалится само по себе... Либо именно сейчас мы сможем открыть для новых поколений жизненную перспективу трудиться на хорошей, интересной работе, строить бизнес, обзаводиться жильем, создавать большую и крепкую семью, воспитывать много детей, быть счастливыми в своей собственной стране, либо уже через несколько десятилетий Россия превратится в бедную, безнадежно постаревшую по возрасту (в прямом смысле слова) и неспособную сохранить свою самостоятельность и даже свою территорию страну».
Автор последней цитаты — президент России, анонсирующий майские указы в 2012 году. Трудно с ним не согласиться.
https://www.gazeta.ru/comments/2017/03/22_e_10588571.shtml
Путь к себе
23.03.2017, 09:30
Федор Лукьянов о том, почему внешняя политика не сможет отвлечь россиян от внутренней
Парламентских выборов в Нидерландах на прошлой неделе все боялись, опасаясь успеха очередных «популистов», но в итоге респектабельные политики по всей Европе смогли перевести дух. Накануне голосования случился примечательный эпизод, многое говорящий о том, как сегодня устроены отношения между государствами.
Голландские власти не пустили в страну представителей руководства Турции, включая министра иностранных дел, намеревавшихся агитировать жителей Нидерландов с турецкими паспортами поддержать изменения конституции в пользу президентской власти. Референдум пройдет в Турции в середине апреля. Реджеп Тайип Эрдоган, который инициировал плебисцит, обрушился на Гаагу за то, что она принесла отношения с Анкарой в жертву предвыборной конъюнктуре.
Правительство Голландии действительно очень не хотело, чтобы за пару дней до выборов по стране «чесали» высокопоставленные турецкие эмиссары с особой миссией, давая крайне правым силам идеальный козырь.
До чего, мол, дожили, иностранцы: ведут себя как дома и даже считают часть нашего населения своим. Так что Эрдоган не так уж неправ, хотя к нему применима известная поговорка о том, какие из коров имеют право мычать, а какие нет. Потому что сам турецкий лидер беспардонно выплеснул свои внутренние проблемы на всю Европу, вовлекая Старый Свет в собственные электоральные игры.
На этом примере хорошо видно, как сместились приоритеты — от решения внешних задач к доминированию внутренних.
Лозунг «Моя страна прежде всего», возвращенный в политический лексикон Дональдом Трампом, означает фиксацию сдвигов, о которых заговорили еще несколько лет назад. Иван Крастев писал тогда о начале «антиимперской» эры. Если раньше государства стремились мобилизовать внутренние ресурсы для внешней экспансии, то теперь задача противоположная — использовать наибольшее количество внешних возможностей для достижения внутренних целей. Таково следствие глобализации, которая стирает границу между внешним и внутренним.
Правда, предполагалось, что ответ — более активное участие именно в глобальном, наднациональном управлении, мол, только оттуда можно защищать национальные интересы в новую эпоху. Но такой подход породил другие сложности — отрыв управляющего класса от своей базы.
Главный вопрос сегодня: а какого черта оно мне вообще все надо?
И звучит он из уст условного «простого» американца, бельгийца, француза, поляка и пр., который в какой-то момент перестал видеть для себя выгоду в глобализационных построениях собственных политиков. А потом начал усматривать в них и прямой вред. Отсюда и подъем пресловутых популистов, которые артикулируют накопившееся в обществе раздражение тем, что его насущные проблемы не решаются.
За год мы привыкли рассуждать на эту тему применительно к Западу, что объяснимо: именно там происходят сейчас наиболее существенные социально-политические перемены. Россия, однако, при всей специфике развития не изолирована от международных тенденций. И дело не только в упомянутой глобальной открытости, но и в исторической связи процессов в отечественном обществе с тем, что происходит вокруг, прежде всего на Западе.
Часто приходится слышать: а возможен ли в России феномен Трампа и вообще всплеск популистских настроений?
Ответ — конечно да, Россия не обладает иммунитетом ко всем тем социально-политическим деформациям, которые привели к изменениям на Западе. Однако анамнез заболевания и формы протекания болезни у нас свои, равно как и применяемые средства лечения. Буквально переносить на Россию западные матрицы бесперспективно. Но и отмахиваться, ссылаясь на собственную самобытность, не стоит.
Россия отличается по ряду параметров. Во-первых, период с конца восьмидесятых годов рассматривается у нас не как славная эпоха взлета к реализации мечты, а как время краха и мучительного восстановления.
Имея за плечами опыт распада прежней государственности и тяжелейшего социально-экономического и политического кризиса, российское общество и его политическая верхушка совсем иначе воспринимают большинство процессов современного мира. Окончательный разрыв в восприятии произошел в начале 2010-х — «арабская весна» комментировалась в России и на Западе диаметрально противоположно. Дальше темпы расхождения только нарастали. Наша трактовка мировой ситуации заметно разнится и с той, что присутствует в странах бывшего «третьего мира» и поднимающихся державах наподобие Китая или Индии.
Во-вторых, у России свои отношения с глобализацией. Страна никогда в полной мере не настраивалась на глобализационную волну, прежде всего ментально. В экономическом и политическом планах Россия, на самом деле, изрядно интегрировалась в транснациональную «ткань», на уровне сознания же оставалась настроена крайне подозрительно.
Это породило феномен, схожий с тем, что привел к брекзиту и Трампу, — отношение к значительной части правящей политической и экономической элиты как к антинародной.
В России пока что имеется предохранитель от всплеска «популизма» по западному сценарию — это Владимир Путин.
Справедливо или нет, но он, несмотря на концентрацию в его руках властных возможностей и огромное личное влияние, рассматривается большинством отдельно от «номенклатуры», как представитель этого самого большинства.
Отчасти благодаря сознательному выбору, который президент сделал на рубеже 2011–2012 годов, во время подъема протестных настроений среди «продвинутой» части российского общества. Тогда он отошел от роли лидера всех россиян, которую старался выдерживать на протяжении предшествующего периода, и сделал ставку на «национально ориентированное» большинство против «космополитического» меньшинства. Относиться к этому решению можно по-разному, однако оно перекрыло дорогу отечественным трампам, которые к тому самому большинству и апеллируют.
Дальнейшие события, в особенности украинский кризис, направили энергию на внешние сюжеты, консолидировав большинство и закрепив позицию Владимира Путина в качестве его лидера.
Крушение международного статуса нашей страны в конце ХХ века болезненно воспринималось населением.
Использование темы реванша (во избежание нехороших ассоциаций можно мягче назвать это стремлением восстановить историческую справедливость), ставшей лейтмотивом по мере того, как запутывался международный контекст, вызывало живой отклик в обществе. Отсюда пресловутые 86 процентов и прочее.
Российская внутренняя мобилизация в ответ на внешнее давление стала катализатором и внешних перемен — естественно, не Кремль вызвал волну на Западе, но российское фрондерство стимулировало там сомнения и неуверенность.
А вот дальше возникает противоречие. Результатом разворота на Западе становится резкое повышение внимания к внутренним задачам, и это, вероятнее всего, становится главной тенденцией на предстоящие годы. Правящему классу, чтобы одолеть «популистов», придется как можно скорее сокращать обратно отрыв от базы, то есть становиться менее ориентированными на мир и более — на себя.
В России же по мере повышения ее международного статуса происходит обратное — все больший упор на внешние темы, в том числе как инструмент управления внутренними процессами.
И тот факт, что «глобальный поход» Москвы мотивируется, по сути, антиглобалистскими устремлениями, не меняет иерархию приоритетов: внешнее выше внутреннего. И возникает риск отрыва от базы, хоть и, казалось бы, заход делается с противоположного направления.
Понятно, что избирательные кампании в России проходят по иным схемам, чем в Америке или Франции, в нашем случае имеются другие инструменты и возможности ограничения популизма. Однако есть одно общее обстоятельство: важно не промахнуться с повесткой, предложить обществу то, что по-настоящему способно его затронуть. (Яркий пример такого промаха в США — попытка штаба Клинтон напугать избирателя связями Трампа с Россией. Оказалось, что среднего американца это совсем не беспокоит, зато очень волнует другое.)
И здесь перед российскими внутриполитическими стратегами стоит нетривиальная задача. С одной стороны, набранная динамика во внешней сфере никуда не денется и данный сюжет станет неизбежным стержнем начинающейся кампании.
С другой — исходить из того, что внешняя политика продолжит служить возбудителем только по факту своего существования и пропагандистского поддува, рискованно.
Достаточно посмотреть на то, как бесконечные внешнеполитические ток-шоу превратились в итальянскую комедию дель арте с неменяющимся набором масок, характеров и гэгов, чтобы заподозрить, что жанр исчерпаем.
Мир, правда, глобален, тенденции в нем универсальны, и если остальные поворачиваются «к себе», то и российское общество ощутит эти веяния. Так что на следующем этапе помимо неизбежной дискуссии о том, какой должна быть внешняя политика (здесь явно не хватает свежих идей и четких концептов), может возникнуть и необходимость внятно объяснять обществу, зачем она ему нужна вообще. Помимо соображений престижа, которые важны, но не самоценны.
https://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/10588541.shtml
23.03.2017, 09:30
Федор Лукьянов о том, почему внешняя политика не сможет отвлечь россиян от внутренней
Парламентских выборов в Нидерландах на прошлой неделе все боялись, опасаясь успеха очередных «популистов», но в итоге респектабельные политики по всей Европе смогли перевести дух. Накануне голосования случился примечательный эпизод, многое говорящий о том, как сегодня устроены отношения между государствами.
Голландские власти не пустили в страну представителей руководства Турции, включая министра иностранных дел, намеревавшихся агитировать жителей Нидерландов с турецкими паспортами поддержать изменения конституции в пользу президентской власти. Референдум пройдет в Турции в середине апреля. Реджеп Тайип Эрдоган, который инициировал плебисцит, обрушился на Гаагу за то, что она принесла отношения с Анкарой в жертву предвыборной конъюнктуре.
Правительство Голландии действительно очень не хотело, чтобы за пару дней до выборов по стране «чесали» высокопоставленные турецкие эмиссары с особой миссией, давая крайне правым силам идеальный козырь.
До чего, мол, дожили, иностранцы: ведут себя как дома и даже считают часть нашего населения своим. Так что Эрдоган не так уж неправ, хотя к нему применима известная поговорка о том, какие из коров имеют право мычать, а какие нет. Потому что сам турецкий лидер беспардонно выплеснул свои внутренние проблемы на всю Европу, вовлекая Старый Свет в собственные электоральные игры.
На этом примере хорошо видно, как сместились приоритеты — от решения внешних задач к доминированию внутренних.
Лозунг «Моя страна прежде всего», возвращенный в политический лексикон Дональдом Трампом, означает фиксацию сдвигов, о которых заговорили еще несколько лет назад. Иван Крастев писал тогда о начале «антиимперской» эры. Если раньше государства стремились мобилизовать внутренние ресурсы для внешней экспансии, то теперь задача противоположная — использовать наибольшее количество внешних возможностей для достижения внутренних целей. Таково следствие глобализации, которая стирает границу между внешним и внутренним.
Правда, предполагалось, что ответ — более активное участие именно в глобальном, наднациональном управлении, мол, только оттуда можно защищать национальные интересы в новую эпоху. Но такой подход породил другие сложности — отрыв управляющего класса от своей базы.
Главный вопрос сегодня: а какого черта оно мне вообще все надо?
И звучит он из уст условного «простого» американца, бельгийца, француза, поляка и пр., который в какой-то момент перестал видеть для себя выгоду в глобализационных построениях собственных политиков. А потом начал усматривать в них и прямой вред. Отсюда и подъем пресловутых популистов, которые артикулируют накопившееся в обществе раздражение тем, что его насущные проблемы не решаются.
За год мы привыкли рассуждать на эту тему применительно к Западу, что объяснимо: именно там происходят сейчас наиболее существенные социально-политические перемены. Россия, однако, при всей специфике развития не изолирована от международных тенденций. И дело не только в упомянутой глобальной открытости, но и в исторической связи процессов в отечественном обществе с тем, что происходит вокруг, прежде всего на Западе.
Часто приходится слышать: а возможен ли в России феномен Трампа и вообще всплеск популистских настроений?
Ответ — конечно да, Россия не обладает иммунитетом ко всем тем социально-политическим деформациям, которые привели к изменениям на Западе. Однако анамнез заболевания и формы протекания болезни у нас свои, равно как и применяемые средства лечения. Буквально переносить на Россию западные матрицы бесперспективно. Но и отмахиваться, ссылаясь на собственную самобытность, не стоит.
Россия отличается по ряду параметров. Во-первых, период с конца восьмидесятых годов рассматривается у нас не как славная эпоха взлета к реализации мечты, а как время краха и мучительного восстановления.
Имея за плечами опыт распада прежней государственности и тяжелейшего социально-экономического и политического кризиса, российское общество и его политическая верхушка совсем иначе воспринимают большинство процессов современного мира. Окончательный разрыв в восприятии произошел в начале 2010-х — «арабская весна» комментировалась в России и на Западе диаметрально противоположно. Дальше темпы расхождения только нарастали. Наша трактовка мировой ситуации заметно разнится и с той, что присутствует в странах бывшего «третьего мира» и поднимающихся державах наподобие Китая или Индии.
Во-вторых, у России свои отношения с глобализацией. Страна никогда в полной мере не настраивалась на глобализационную волну, прежде всего ментально. В экономическом и политическом планах Россия, на самом деле, изрядно интегрировалась в транснациональную «ткань», на уровне сознания же оставалась настроена крайне подозрительно.
Это породило феномен, схожий с тем, что привел к брекзиту и Трампу, — отношение к значительной части правящей политической и экономической элиты как к антинародной.
В России пока что имеется предохранитель от всплеска «популизма» по западному сценарию — это Владимир Путин.
Справедливо или нет, но он, несмотря на концентрацию в его руках властных возможностей и огромное личное влияние, рассматривается большинством отдельно от «номенклатуры», как представитель этого самого большинства.
Отчасти благодаря сознательному выбору, который президент сделал на рубеже 2011–2012 годов, во время подъема протестных настроений среди «продвинутой» части российского общества. Тогда он отошел от роли лидера всех россиян, которую старался выдерживать на протяжении предшествующего периода, и сделал ставку на «национально ориентированное» большинство против «космополитического» меньшинства. Относиться к этому решению можно по-разному, однако оно перекрыло дорогу отечественным трампам, которые к тому самому большинству и апеллируют.
Дальнейшие события, в особенности украинский кризис, направили энергию на внешние сюжеты, консолидировав большинство и закрепив позицию Владимира Путина в качестве его лидера.
Крушение международного статуса нашей страны в конце ХХ века болезненно воспринималось населением.
Использование темы реванша (во избежание нехороших ассоциаций можно мягче назвать это стремлением восстановить историческую справедливость), ставшей лейтмотивом по мере того, как запутывался международный контекст, вызывало живой отклик в обществе. Отсюда пресловутые 86 процентов и прочее.
Российская внутренняя мобилизация в ответ на внешнее давление стала катализатором и внешних перемен — естественно, не Кремль вызвал волну на Западе, но российское фрондерство стимулировало там сомнения и неуверенность.
А вот дальше возникает противоречие. Результатом разворота на Западе становится резкое повышение внимания к внутренним задачам, и это, вероятнее всего, становится главной тенденцией на предстоящие годы. Правящему классу, чтобы одолеть «популистов», придется как можно скорее сокращать обратно отрыв от базы, то есть становиться менее ориентированными на мир и более — на себя.
В России же по мере повышения ее международного статуса происходит обратное — все больший упор на внешние темы, в том числе как инструмент управления внутренними процессами.
И тот факт, что «глобальный поход» Москвы мотивируется, по сути, антиглобалистскими устремлениями, не меняет иерархию приоритетов: внешнее выше внутреннего. И возникает риск отрыва от базы, хоть и, казалось бы, заход делается с противоположного направления.
Понятно, что избирательные кампании в России проходят по иным схемам, чем в Америке или Франции, в нашем случае имеются другие инструменты и возможности ограничения популизма. Однако есть одно общее обстоятельство: важно не промахнуться с повесткой, предложить обществу то, что по-настоящему способно его затронуть. (Яркий пример такого промаха в США — попытка штаба Клинтон напугать избирателя связями Трампа с Россией. Оказалось, что среднего американца это совсем не беспокоит, зато очень волнует другое.)
И здесь перед российскими внутриполитическими стратегами стоит нетривиальная задача. С одной стороны, набранная динамика во внешней сфере никуда не денется и данный сюжет станет неизбежным стержнем начинающейся кампании.
С другой — исходить из того, что внешняя политика продолжит служить возбудителем только по факту своего существования и пропагандистского поддува, рискованно.
Достаточно посмотреть на то, как бесконечные внешнеполитические ток-шоу превратились в итальянскую комедию дель арте с неменяющимся набором масок, характеров и гэгов, чтобы заподозрить, что жанр исчерпаем.
Мир, правда, глобален, тенденции в нем универсальны, и если остальные поворачиваются «к себе», то и российское общество ощутит эти веяния. Так что на следующем этапе помимо неизбежной дискуссии о том, какой должна быть внешняя политика (здесь явно не хватает свежих идей и четких концептов), может возникнуть и необходимость внятно объяснять обществу, зачем она ему нужна вообще. Помимо соображений престижа, которые важны, но не самоценны.
https://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/10588541.shtml
Герметичная Россияпоследовательно «замазывают» последние возможности для политической и гражданской активности
стране последовательно «замазывают» последние возможности для политической и гражданской активности
Последние примеры — отказ московского суда отменить закон, приравнивающий встречи депутатов с избирателями к митингам, планы Госдумы распространить это условие на всю страну, решение Конституционного суда, позволяющее (хотя и с оговорками) задерживать одиночных пикетчиков, и намерения петербургского парламента лишить оппозиционные фракции права брать перерывы в заседаниях.
Московские коммунисты обжаловали столичный закон в суде — и проиграли: судьи решили, что права граждан этот закон никак не нарушает.
23 марта думский комитет по законодательству должен поддержать инициативу единоросса Ирины Белых (кстати, одного из соавторов законопроекта о фактически принудительном переселении жителей московских хрущевок), по которой аналогичные ограничения вводятся уже по всей стране.
Комитет по федеративному устройству и местному самоуправлению проект поддержал, президентская администрация, судя по всему, — «за», так что за судьбу проекта можно не волноваться.
Другая форма публичной активности, которая до сих пор не требовала санкции властей, — одиночные пикеты, которые можно проводить без уведомления. Но и с этим власти научились бороться — подсылая провокаторов, которые либо становятся рядом с пикетчиками, превращая пикет в якобы массовый, либо нападают на пикетчиков, или ведут себя агрессивно по отношению к ним, давая полиции повод для прекращения пикета и задержаний пикетчиков.
Эту практику задержаний обжаловал гражданин Сергиенко из Белгорода, от которого потребовали прекратить пикет, а затем доставили в полицию в связи с тем, что продолжение пикетирования могло якобы создать угрозу для его же безопасности — со стороны «лиц, не разделяющих его взгляды». Через час его отпустили без составления протокола и предъявления претензий. Сергиенко обратился в Конституционный суд, резонно указав, что нормы закона о полиции позволяют прекратить законный одиночный пикет посредством доставления участника пикета в отделение полиции под предлогом защиты от угрозы его жизни и здоровью — вместо того чтобы защитить его на месте (при необходимости — задержав нападающих).
Решение КС оказалось, в общем, ожидаемым.
Суд постановил, что в целом право полиции прекращать одиночное пикетирование Конституции не противоречит, хотя и отметил, что полиция вправе прекращать пикет и доставлять пикетчика в отделение только «в целях его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.
При этом угроза жизни и здоровью должна быть реальной, а у сотрудников полиции должна «отсутствовать объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования». Из сказанного вытекает, что у полиции нет иного способа защитить гражданина от хулиганов иначе, как укрыв его в отделении.
Теперь перед полицией — в силу того, что выявленный КС смысл норм закона «О полиции» является общеобязательным и «исключает любое другое истолкование в правоприменительной практике», — открываются широкие возможности. Видя «нежелательный» пикет и нападающих на него нодовцев или «сорок сороков», всегда можно — причем на законных основаниях — отправить в участок пикетчика, не обращая никакого внимания на нападающих.
Наконец, еще один штрих: в Петербурге намереваются запретить оппозиционным фракциям Законодательного собрания брать перерывы во время заседания.
Сейчас действует норма регламента, по которой любая фракция может взять перерыв, после чего сделать заявление или пообщаться с журналистами для привлечения их внимания к важной теме. Такие перерывы брались после выборов 2014 года, которые сопровождались массовыми нарушениями — о чем оппозиция рассказала на мини-брифинге. Или — после убийства Бориса Немцова, когда парламентское большинство отказалось от минуты молчания в память политика. Оппозиция взяла перерыв, и 12 депутатов встали в ротонде Мариинского дворца с портретами Немцова — организовав свою минуту молчания.
Сейчас, после перерыва, взятого оппозицией для того, чтобы сделать заявление о давлении на помощников оппозиционных депутатов, участвовавших в «Марше в защиту Петербурга», «Единая Россия» не выдержала и заявила о намерении изменить регламент — так, чтобы перерывы объявлялись только по решению большинства депутатов. Это значит, что перерывы единороссы разрешат только себе.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/03/24/71901-germetichnaya-rossiya
стране последовательно «замазывают» последние возможности для политической и гражданской активности
Последние примеры — отказ московского суда отменить закон, приравнивающий встречи депутатов с избирателями к митингам, планы Госдумы распространить это условие на всю страну, решение Конституционного суда, позволяющее (хотя и с оговорками) задерживать одиночных пикетчиков, и намерения петербургского парламента лишить оппозиционные фракции права брать перерывы в заседаниях.
Московские коммунисты обжаловали столичный закон в суде — и проиграли: судьи решили, что права граждан этот закон никак не нарушает.
23 марта думский комитет по законодательству должен поддержать инициативу единоросса Ирины Белых (кстати, одного из соавторов законопроекта о фактически принудительном переселении жителей московских хрущевок), по которой аналогичные ограничения вводятся уже по всей стране.
Комитет по федеративному устройству и местному самоуправлению проект поддержал, президентская администрация, судя по всему, — «за», так что за судьбу проекта можно не волноваться.
Другая форма публичной активности, которая до сих пор не требовала санкции властей, — одиночные пикеты, которые можно проводить без уведомления. Но и с этим власти научились бороться — подсылая провокаторов, которые либо становятся рядом с пикетчиками, превращая пикет в якобы массовый, либо нападают на пикетчиков, или ведут себя агрессивно по отношению к ним, давая полиции повод для прекращения пикета и задержаний пикетчиков.
Эту практику задержаний обжаловал гражданин Сергиенко из Белгорода, от которого потребовали прекратить пикет, а затем доставили в полицию в связи с тем, что продолжение пикетирования могло якобы создать угрозу для его же безопасности — со стороны «лиц, не разделяющих его взгляды». Через час его отпустили без составления протокола и предъявления претензий. Сергиенко обратился в Конституционный суд, резонно указав, что нормы закона о полиции позволяют прекратить законный одиночный пикет посредством доставления участника пикета в отделение полиции под предлогом защиты от угрозы его жизни и здоровью — вместо того чтобы защитить его на месте (при необходимости — задержав нападающих).
Решение КС оказалось, в общем, ожидаемым.
Суд постановил, что в целом право полиции прекращать одиночное пикетирование Конституции не противоречит, хотя и отметил, что полиция вправе прекращать пикет и доставлять пикетчика в отделение только «в целях его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.
При этом угроза жизни и здоровью должна быть реальной, а у сотрудников полиции должна «отсутствовать объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования». Из сказанного вытекает, что у полиции нет иного способа защитить гражданина от хулиганов иначе, как укрыв его в отделении.
Теперь перед полицией — в силу того, что выявленный КС смысл норм закона «О полиции» является общеобязательным и «исключает любое другое истолкование в правоприменительной практике», — открываются широкие возможности. Видя «нежелательный» пикет и нападающих на него нодовцев или «сорок сороков», всегда можно — причем на законных основаниях — отправить в участок пикетчика, не обращая никакого внимания на нападающих.
Наконец, еще один штрих: в Петербурге намереваются запретить оппозиционным фракциям Законодательного собрания брать перерывы во время заседания.
Сейчас действует норма регламента, по которой любая фракция может взять перерыв, после чего сделать заявление или пообщаться с журналистами для привлечения их внимания к важной теме. Такие перерывы брались после выборов 2014 года, которые сопровождались массовыми нарушениями — о чем оппозиция рассказала на мини-брифинге. Или — после убийства Бориса Немцова, когда парламентское большинство отказалось от минуты молчания в память политика. Оппозиция взяла перерыв, и 12 депутатов встали в ротонде Мариинского дворца с портретами Немцова — организовав свою минуту молчания.
Сейчас, после перерыва, взятого оппозицией для того, чтобы сделать заявление о давлении на помощников оппозиционных депутатов, участвовавших в «Марше в защиту Петербурга», «Единая Россия» не выдержала и заявила о намерении изменить регламент — так, чтобы перерывы объявлялись только по решению большинства депутатов. Это значит, что перерывы единороссы разрешат только себе.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/03/24/71901-germetichnaya-rossiya
Nawalnij hat für Sonntag in Moskau eine Anti-Korruptions-Demo angekündigt die gleich verboten wurde, mal sehen was daraus wird
===================================================
In Tschetschenien haben Islamisten eine Kaserne attackiert, im Gefecht starben 6 Soldaten und alle 6 Terroristen, die Verantwortung hat der IS übernommen
===================================================
In Tschetschenien haben Islamisten eine Kaserne attackiert, im Gefecht starben 6 Soldaten und alle 6 Terroristen, die Verantwortung hat der IS übernommen
Im ukrainischen Parlament wurde die Regierung zur Unterstützung tschetschenischer ISIS-Terroristen aufgerufen
Parlamentsabgeordneter Igor Mosiychuk*:
"... ich rufe die ukrainische Regierung auf Völker die einen bewaffneten Kampf gegen Moskowien führen zu unterstützen. Gestern attackierten tschetschenische Rebellen die russische Armee, 6 Helden sind dabei gefallen aber sie haben auch die Okkupanten getötet. Ich rufe die ukrainische Regierung auf alle kaukasische Völker im Kampf gegen den Kreml zu unterstützen und ihnen jegliche Form von Unterstützung wie politische, informationelle und militärische zu gewähren.
Ruhm der Ukraine! Ruhm der Nation!"
* Igor Mosiychuk - Parlamentsabgeordneter von der Radikalen Partei, der ehemalige stellvertretende Kommandant der „Asow“ Bataillon.
1998 trat Mosiychuk in die Sozialnationalistische Partei der Ukraine ein, die heute "Swoboda"-Partei heisst
https://www.youtube.com/watch?v=zll7RYAzyBw
dort brodelt es in letzter zeit, ich fürchte wir müssen bald einen separaten thread für Weissrussland eröffnen
Parlamentsabgeordneter Igor Mosiychuk*:
"... ich rufe die ukrainische Regierung auf Völker die einen bewaffneten Kampf gegen Moskowien führen zu unterstützen. Gestern attackierten tschetschenische Rebellen die russische Armee, 6 Helden sind dabei gefallen aber sie haben auch die Okkupanten getötet. Ich rufe die ukrainische Regierung auf alle kaukasische Völker im Kampf gegen den Kreml zu unterstützen und ihnen jegliche Form von Unterstützung wie politische, informationelle und militärische zu gewähren.
Ruhm der Ukraine! Ruhm der Nation!"
* Igor Mosiychuk - Parlamentsabgeordneter von der Radikalen Partei, der ehemalige stellvertretende Kommandant der „Asow“ Bataillon.
1998 trat Mosiychuk in die Sozialnationalistische Partei der Ukraine ein, die heute "Swoboda"-Partei heisst
https://www.youtube.com/watch?v=zll7RYAzyBw
dort brodelt es in letzter zeit, ich fürchte wir müssen bald einen separaten thread für Weissrussland eröffnen
Zuletzt bearbeitet:
Привет, дорогой.
А можно я отвечу, предполагая, что ты имел в виду распад СССР и конфликты, возникшие в связи с ним. Конфликты, которые действительно "разрешаются" 25 лет спустя. Тут я с тобой согласна. Знаешь что. Сама я никак не чувствую себя связанной с Советским Союзом. Признаюсь, что к совесткой империи во многом отношусь даже с определенным презрением, мягко говоря. Может это несправедливо, может это из-за того, что воспитывалась уже в "новые" времена. Но, конечно, мне хорошо известно, как в России обливают Горбачева всякой грязью, обвиняют его чуть не во всех бедах постсоветской эры, что не спас страну, что наоборот, умышленно продал, разрушил родину....
Мдя. По поводу одного факта я с тобой спорить не буду: То, что ок. 20 млн. русских людей вдруг оказалось за рубежом, часто в чужих государствах, где к ним относились и до сих пор относятся "не очень". Да это - действительно катастрофа. Катастрофа даже геополитического масштаба. Понятное дело. Но защищать свои интересы, "своих" силой? Защищать себя штурмованием административных зданий? ну не знаю... В истории, включая 20 в., ни одна империя распалась без "большого взрыва" и огромнейшего кровепролития. Вообще то Советский Союз был первым более или менее мирным примером. Первым во всей истории, представляешь? Это же такая невообразимая заслуга Горбачева, за которую я лично ему очень, очень благодарна. Ведь это не он виноват в том, что с самого начала конфликта в Украине нынешние власти с обеих сторон стали злоупотреблять "своих" самым нелюдским и циничным способом.
