berliner
Geistig Abwesend
Dänemarks Regierungschefin sagt, eine feindliche US Übernahme von Grönland wäre das Ende der NATO.
Trump wiederholte gerade, dass Grönland für die US Sicherheit unverzichtbar sei. Das wirft einige Fragen auf.
Erstens bräuchte er für eine militärische Übernahme laut Verfassung die Zustimmung des Kongresses. Er setzt aber gerade neue Standards um den Kongress zu entmachten. ZB hält ignoriert er das Gesetz, dass ihm die Herausgabe der Epstein Akten vorschreibt.
Auch für den Angriff auf Venezuela hätte er die Zustimmung des Kongresses gebraucht. Marco Rubio erklärt es zwar so, dass die Festnahme durch einen Fahndungsbefehl in Amerika gedeckt sei. Aber das kann ja nicht bedeuten, dass das US Militär einfach im Ausland Personen verhaften kann. Das würde jeden beliebigen Krieg ohne parlamentarische Kontrolle rechtfertigen. Fahndungsbefehl gegen irgendeinen Schlittenhundführer in Grönland ausstellen und man kann das Land erobern.
Trump selbst ist eine Rechtfertigung schon komp[ett egal. Er sagt, dass die USA Venezuela jetzt leiten und man das Öl nehmen werde.
Eigentlich müsste der US Kongress etwas tun, aber da die meisten Republikaner alles machen was Trump will, ist er bis zur Wahl im Dezember handlungsunfähig.
Trump kann bei Grönland einen beliebigen Vorwand nehmen um es militärisch zu erobern. Davon wird ihn niemand abhalten, auch wenn es verfassungswidrig ist. Die Frage ist, ob ihm der Gewinn Grönlands wichtiger ist als das Ende der NATO und die traditionellen Beziehungen zu Europa.
Trump wiederholte gerade, dass Grönland für die US Sicherheit unverzichtbar sei. Das wirft einige Fragen auf.
Erstens bräuchte er für eine militärische Übernahme laut Verfassung die Zustimmung des Kongresses. Er setzt aber gerade neue Standards um den Kongress zu entmachten. ZB hält ignoriert er das Gesetz, dass ihm die Herausgabe der Epstein Akten vorschreibt.
Auch für den Angriff auf Venezuela hätte er die Zustimmung des Kongresses gebraucht. Marco Rubio erklärt es zwar so, dass die Festnahme durch einen Fahndungsbefehl in Amerika gedeckt sei. Aber das kann ja nicht bedeuten, dass das US Militär einfach im Ausland Personen verhaften kann. Das würde jeden beliebigen Krieg ohne parlamentarische Kontrolle rechtfertigen. Fahndungsbefehl gegen irgendeinen Schlittenhundführer in Grönland ausstellen und man kann das Land erobern.
Trump selbst ist eine Rechtfertigung schon komp[ett egal. Er sagt, dass die USA Venezuela jetzt leiten und man das Öl nehmen werde.
Eigentlich müsste der US Kongress etwas tun, aber da die meisten Republikaner alles machen was Trump will, ist er bis zur Wahl im Dezember handlungsunfähig.
Trump kann bei Grönland einen beliebigen Vorwand nehmen um es militärisch zu erobern. Davon wird ihn niemand abhalten, auch wenn es verfassungswidrig ist. Die Frage ist, ob ihm der Gewinn Grönlands wichtiger ist als das Ende der NATO und die traditionellen Beziehungen zu Europa.
Zuletzt bearbeitet: