Nein, sollte im Westen normalerweise nicht fürn 8th seed reichen, denn wer letzter in seiner Division wird hat nichts in den Playoffs zu suchen und es ist ganz genau zu sehen was fürn 8th seed reicht, 47-35 über 82 Spiele. Manche Teams wie die Nuggets hatten in den letzten 10 Spielen nur ein nicht Playoff Team und das sind die Clippers, die zu dieser Zeit zumindest noch um die Playoffs mitspielten, also haben sie alle ihre Underdogs früher in der Saison bekommen, während andere mehrere "Underdogs" gegen Ende der Saison im Spielplan haben (was man vor der Saison nie weiß) und fahren dann weniger Niederlagen ein gegen diese Teams ein, weil die tanken und nicht so ernst spielen um Siege einzufahren. Das ist einfach die NBA, wären die Nuggets besser hätten sie nicht einen 6-0 Lauf gebraucht um überhaupt auf die anderen aufzuschließen nachdem sie die Underdogs schon früher in der Saison hatten und nicht wie manche anderen einfach zum Ende "abgesahnt" haben gegen die Underdogs. Das hat nichts mit Denver patzt gegen solche Teams und andere sind erfahrener usw. zu tun, diese Teams waren einfach an dem Tag besser und aus dieser Statistik geht nie hervor wie viele der Duelle mit Playoff Teams das Team in Bestbesetzung gespielt hat. Bestes Beispiel, die Nuggets vor 7 Spieltagen hatten keine 22-23 gegen Playoff Teams, sondern 17-22.....toller Record, dann halt ein Sieg gegen Butlerlose Timberwolves, das ist ein Sieg gegen ein Playoff Team, bei den Timberwolves kommt in der Statistik aber kein Sieg dazu bei ihrem Erfolg gegen die Nuggets im letzten Spiel, aber laut dir z.B. wären ja die Nuggets mit Millsap in Bestform in der Defence ein Top 5 Team der Liga
Aber unabhängig davon wie lächerlich diese Aussage ist, Denver ist ein respektables Team und die Erfolge der von dir gelisteten Teams gegen Denver, die Clippers usw. sieht man dabei jedoch nicht, man sieht nur die Erfolge von Denver gegen die gelisteten Teams. Der Record gegen >.500-Teams ist zwar auch nicht gut, weil der ebenfalls nicht miteinbezieht ob ein Team einfach mal eine Phase von 12-15 Spielen ohne den besten Spieler hatte und in der Phase im Spielplan lauter >.500-Teams kamen, gegen die man nur Niederlagen einsteckte, aber immer noch besser als der blöde Record gegen Playoff-Teams, denn hierbei zählen zumindest die Erfolge gegen die Nuggets und du siehst sie ja als besser als die Spurs usw. an, weil sie einen besseren Record gegen Playoff-Teams haben, also wieso nicht die Duelle gegen sie miteinbeziehen um zu sehen wie gut sich ein Team gegen starke Teams tut. Da haben die Nuggets 23-26, Timberwolves 26-24, OKC 26-23, Jazz 26-26, Blazers und Pelicans 24-26. Nur die Spurs haben einen schlechteren Record mit 21-28 und so nebenbei haben OKC & die Timberwolves 11 Niederlagen gegen <.500-Teams und die Nuggets nur 10 und keiner von den Timberwolves hätte gemeint sie haben zu viele Niederlagen gegen Underdogs eingesteckt, wenn sie es nicht geschafft hätten, sondern anerkannt, dass man 2 Duelle gegen die Nuggets hatte und man es selber verspielt hat. Aber am Ende des Tages ist selbst dieser Record nichts wert, denn der Sieg gegen die Kings ist so viel wert wie einer gegen die Rockets oder Warriors um in die Playoffs zu kommen und keiner kann sich vor jedem Spiel paar Tage Ruhe nehmen um fit ins Spiel zu gehen, das sorgt dafür, dass man hier und da ein Spiel gegen Underdogs verliert, weil man 3 Spiele in 4 Tagen hat (scheduling loss) oder eben auch mal ein Team wie die Rockets oder Warriors besiegt, da man davon profitiert, dass das Team selber 3 Spiele in 4 Tagen hat. Wollen wir jetzt bei jedem Team nachschauen wie viele glückliche Siege man gegen >.500-Teams hatte aufgrund des Spielplans oder wie viele unglückliche Niederlagen man gegen <.500-Teams hatte? Nein, man akzeptiert einfach, dass Ergebnis nach 82 Spielen, welches mehr als genug darlegt wie die Kräfteverhältnisse waren (besonders wenn fast alle vor einem wichtigere Ausfälle über die Saison hatten und der Abstand eigentlich größer wäre, wenn alles super gelaufen wäre).
Hast du mal den einen der besten Power Forward, später dann Center spielen gesehen? Hatte eine Sprungkraft wie ich und hat sein Team trotzdem zu 5 Titeln geführt und den 6ten unglücklich verloren. Tim Duncan sieht beim Sprinten aus als ob er in Zeitlupe abgespielt wird und wie er dunkt, gekrümmt zum Teil, fast schon ungesund. Ich nehme mir lieber einen Ginobili, Rondo, Duncan usw. ins Team als einen Westbrook, Rose, Drummond, Whiteside usw.
Kannst du mal die 10 Center aufzählen, die du jetzt vor Jokic siehst, müsste ja locker gehen, wenn du meinst er wird nie ein Top 10 Center, dann dürften ja momentan 15-20 vor ihm sein.
Ich gebe zu, dass man jemanden wie Whiteside nach Bedarf als Team eher nehmen würde, wenn man unbedingt einen guten Verteidiger unterm Korb braucht, aber das gilt auch umgekehrt, wenn man Offensivpower braucht für Jokic dann. So gut es geht in einem Vakuum betrachtet ist es schwer da einen klar besseren Spieler zu definieren, wobei ich persönlich halt doch eher Jokic nehmen würde, weil ich einen "vollkommenen" Spieler halt wie gesagt bevorzuge. Was Jokics Abwehr angeht, alles was über 2.05 ist und unathletisch hat halt trotz Größe die Chance, wenn er an seinem Timing arbeitet ein nützlicher Verteidiger zu sein. Kein Hakeem in der Abwehr, der jahrelang Leute aus dem Spiel nimmt mit der Abwehr, aber nützlich fürs Team um kein Loch zu sein.
Aber Jokic sehe ich nach Davis, Embiid und dann KAT, Cousins (wobei ich ihn nicht ausstehen kann, ist wie Westbrook, kann zwar was, aber ist oft schädlicher als nützlicher fürs Team) direkt in der nächsten Gruppe mit Gobert und anderen in den Top 10.
Embiid >> Jokic
Rondo kann nicht springen
Das einzige was er an Athletik mitbringt und er kommt mit er kann nicht springen
Langsam, schwach usw. ok, aber er kann nicht springen ist bs
Außerdem haben die Pelicans neben Rondo noch einen ehemaligen All-Star im Backcourt der ein guter Verteidiger ist, aber ja, alles schrott. Schreib doch nicht über Spieler die du nicht kennst (wie bei Lowry, heißt nicht Laurie)
