Greko
Gesperrt
Die richtigen Informationen wird keiner kriegen,
glaub mir, die haben alles perfekt durchgeplant.
Ihr könnt keine Schwäche zugeben
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Russische Streitkräfte
- Ersteller BLACK EAGLE
- Erstellt am
glaub mir, die haben alles perfekt durchgeplant.
Ihr könnt keine Schwäche zugeben
Man kann es nicht übersehen, dass das Militär weniger Flugzeugträger hat, weniger Panzer, weniger U-Boote usw.
Klar, nicht alles weiss die Öffentlichkeit, aber die "großen Punkte" kann man einfach nicht verstecken.
Bester Beispiel: die Probleme von Raptor, F-35 konnte man ohne Probleme verstecken, weil man schon genug Geld von der Regierung bekommt....diese werden veröffentlicht.
Anzahl der Panzer in West-Europa nimmt ab. Konnte man geheim halten. Man erzählt alles.
Wenn das Militär selbst darüber berichtet, wenn andere Mitglieder darüber diskutieren...dann ist das alles wahr. Selbst Militärzeitschriften mit großen Namen berichten darüber. Ok, das ist Presse. Aber die Politiker, das Militär gibt es öffentlich zu.
Das ist die Realität. NATO ist schon lange nicht mehr das, was es früher war. Das ist Fakt. Selbst die Amis geben es immer wieder zu.
Danke für die Antwort!!!
Kannst du bitte noch den zweiten teil beantworten, wieviel haben die Amis?
Bitte!!!
RUS.:
MIG-31: gebaut über 500, im Dienst: ca. 300
MIG-29/SMT/UBT: ca. 300 im Dienst, insgesamt: ca. 600
SU-27/SM/SM2/SM3: ca. 400 im Dienst
es gibt noch weitere Versionen von MIG-29,
SU-30: ca. 10, 30 bestellt
SU-35: 18 im Dienst, 7 bestellt, 48 bis 2015, dann neue Bestellung geplant
PAK FA: bald
SU-34: ca. 20 im Dienst, 70 bis 2015, insgesamt 120 geplant.
YAK-130: 65 bis 2015, über 100 geplant.
USA:
F-22: 187
F-16: 1156
F-18: ca. 1000
F-35: bald
Die Zahlen allein bringen aber nichts, weil die Maschinen nicht alleine arbeiten.
Wenn man mehr Waffen hat, heißt das auch so gut wie nichts aus.
Nun müsste man sagen, welche Teilstreitkraft welche Maschinen benutzt. Dazu muss die Bewaffnung berücksichtigt werden.
SU-35 ist die stärkste Maschine der "4" Generation.
Die Russen bekommen weitere Maschinen, wie ich schon gesagt habe.
Außerdem muss man jetzt die Frage stellen: Wer wird wen angreifen?
Zudem: die beiden würden nie einen Krieg mit diesen Maschinen anfangen.
Alles in allem: die Anzahl hat so gut wie keine Bedeutung, sondern die Qualität, die Erfahrung und andere Maschinen (z.B.Abwehrsysteme).
P.S. Habe diese Zahlen nicht wirklich kontrolliert. Die genauen Zahlen sind sowieso geheim (in dem Fall, weil ich davor dies geschrieben habe:
"Man kann es nicht übersehen, dass das Militär weniger Flugzeugträger hat,...weniger U-Boote usw.")
Ich gehe von einem dritten Land aus.
Wie zum beispiel im Koreakrieg in den 50er.
Da stellt sich bei mir die Frage wer hat das grössere Potential und da spielt die Masse schon eine rolle, man darf die Verteidigung des Kernlands nicht vernachlässigen.
Ich sehe da die Amis mit Flugzeugträgern usw. immer noch vorne.(ohne eine Atomaren Krieg )
Wie zum beispiel im Koreakrieg in den 50er.
Da stellt sich bei mir die Frage wer hat das grössere Potential und da spielt die Masse schon eine rolle, man darf die Verteidigung des Kernlands nicht vernachlässigen.
Ich sehe da die Amis mit Flugzeugträgern usw. immer noch vorne.(ohne eine Atomaren Krieg )
Was heißt nun "vom 3 Land aus"? Davor waren es die USA und Russland. Im direkten Konflikt würden natürlich auch weitere Länder in Frage kommen.
Wenn man sich Vietnam, Afghanistan... anschaut, spielt die Anzahl der Waffen keine Rolle.
Du müsstet deine Vorstellung von einem Konflikt mehr erläutern.
Die Flugzeugträger kann man auch sehr erfolgreich bekämpfen, wenn man weiss wie es geht bzw. wenn man die Waffensysteme dafür hat. Die Anzahl der US-Flugzeugträger sollte in die negative Richting gehen.
Wenn ich dich richtig verstanden habe:
US-Jets greifen Russland an, von US-Flugzeugträger aus:
1. die Jets kommen nicht direkt an die Grenze heran, weil schon die Träger früher gesehen werden.
2. russische Marine wird die Träger schon früher angreifen
3. Russland besitzt z.B. sehr gute Seezielflugkörper und entsprechende Systeme, z.B.:
Schussreichweite bis zu 120 km.
4. rus. U-Boote kommen zum Einsatz sowohl weit als auch nahe der Grenze
5. Russische Kampfflugzeuge werden sofort reagieren
...
X. Sollte es die US-Jets doch irgendwie hinkriegen den rus. Boden angreifen zu können, wird es ein Selbstmord: S-300, S-400 werden schon sehr viel Spaß dabei haben.
Das ist eine grobe Darstellung!
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiss selber das es so niemals passieren würde, also nur eine Theory.
Änlich wie in den Koreakrieg, aber 2015.
USA will sich des Nordkorearegime entledigen und greifft mit üblichen mitteln an.(kann passieren)
Russland ist der beste Freund des Regims und will den Sturz des Regiems verhindern, die wollen kein Atomkrieg riskieren. (das wird wohl nie passieren)
1.) B2 B1b sowie Kriegsschiffe Bomber werfen vor der Küste Tomahawk raketen ab um die Luftabwehr und Küstenverteidigung auszuschalten.(R/UGM-109E Tomahawk Block IV reichweite 1650km)
2.) Wenn die Lüftverteidigung geschwächt ist, kommen Flugzeugtreger (als unterstüzung) zu einsatz im verbund mit den Fusstruppen.
3.) Stationieren eigene Luftabwehr in der Region.
Meiner meinung nach hat russland nicht die Kapazität den Angriff abzuwehren ohne das ganze Militär ( Luftverteidigung und Jets) einzusätzen.
Und wenn die es machen würden , würden die reskieren in Russland angegriffen zu werden.(mal auf jedenfall eine einladung für ander länder).
Die USA könnte 1500 F-16 und 500 F-18 (plus der rest an Flugzeuggatungen, sind aber zu vernachlässigen) und hätten dann immer noch 1000 F-16 und 500 F-18 als reserve.
Die anzahl der Flugzeuge steht hier:
General Dynamics F-16
McDonnell Douglas F/A-18
Mehr infos habe ich nicht.
Viel spass!!!
Änlich wie in den Koreakrieg, aber 2015.
USA will sich des Nordkorearegime entledigen und greifft mit üblichen mitteln an.(kann passieren)
Russland ist der beste Freund des Regims und will den Sturz des Regiems verhindern, die wollen kein Atomkrieg riskieren. (das wird wohl nie passieren)
1.) B2 B1b sowie Kriegsschiffe Bomber werfen vor der Küste Tomahawk raketen ab um die Luftabwehr und Küstenverteidigung auszuschalten.(R/UGM-109E Tomahawk Block IV reichweite 1650km)
2.) Wenn die Lüftverteidigung geschwächt ist, kommen Flugzeugtreger (als unterstüzung) zu einsatz im verbund mit den Fusstruppen.
3.) Stationieren eigene Luftabwehr in der Region.
Meiner meinung nach hat russland nicht die Kapazität den Angriff abzuwehren ohne das ganze Militär ( Luftverteidigung und Jets) einzusätzen.
Und wenn die es machen würden , würden die reskieren in Russland angegriffen zu werden.(mal auf jedenfall eine einladung für ander länder).
Die USA könnte 1500 F-16 und 500 F-18 (plus der rest an Flugzeuggatungen, sind aber zu vernachlässigen) und hätten dann immer noch 1000 F-16 und 500 F-18 als reserve.
Die anzahl der Flugzeuge steht hier:
General Dynamics F-16
McDonnell Douglas F/A-18
Mehr infos habe ich nicht.
Viel spass!!!
Zuletzt bearbeitet:
Das glaube ich nicht, die Fehden der Vergangenheit waren eher ideologisch bedingt. Ich bin übrigens nicht der Meinung, Russland stünde eher näher an China, denn die Lieferungen an Rohstoffen in den Westen scheinen Russland sehr wichtig zu sein. Auch in anderen, marktechnischen, Beziehungen gehts eher Richtung Westen. Selbst in Sachen Demokratie ist Russland den Chinesen um Welten voraus. Dazu kommt noch, dass Russland keine aggressive Aussenpoklitik wie die Chinesen betreibt. Die rüsten massiv auf und bedrohen damit nicht unbedingt die USA, sondern die Länder in ihrer Region. Der Streit um ein paar Inselchen im südchinesischen Meer sind ein gutes Beispiel dafür.
Zahlen beweisen in der Regel gar nichts, ausser die Kosten der Waffensysteme, die angeschafft werden. Da gibts einen deutlichen Trend Richtung High-Tech, was auch Sinn macht, denn heutzutage versucht man mit wenig Aufwand möglichst viel zu erreichen.
Hier hast Du einen kleinen Denkfehler, in der NATO ist die Bereitschaft, wegen jedem Furz einen Krieg vom Zaun zu brechen, sehr klein. Gerade Länder wie Deutschland haben in der Beziehung eine "Beisshemmung", die tief in der Gesellschaft verwurzelt ist. Die NATo wurde übrigens aus diesem Grund gegründet, weil man sich gegen einen ev. Angriff des Ostens schützen wollte, gerade die kleinen Länder können sich so der Unterstützung sicher sein ("NATO-Fall).
Trifft auch auf andere zu
Russland-Aktuell - Armee-Perspektiven: Rekrutenmangel und Atomkrieg
Umfrage: Mehrheit der Russen glaubt an Armee - will aber ihre Söhne nicht als Soldaten sehen | Sicherheit und Militär | RIA Novosti
Obama will kleinere und stärkere Armee | Politik | RIA Novosti
Russland rüstet für neue Kriege: Panzer und Infanterie sind out | Sicherheit und Militär | RIA Novosti
Weniger Panzer: Russischer Generalstab korrigiert Streichpläne - Russlands Presse | Sicherheit und Militär | RIA Novosti
Du siehst, in Russland wird man sich schon bald mit den gleichen Problemen rumschlagen, wie im Westen. Ich weis, Du wirst jetzt gleich wieder losschimpfen, aber bevor Du das tust, solltest Du Dir mal klar machen, dass genau diese Querellen den Raum für Innovationen öffnen.
Na ja.
Meine Darstellung war schon grob, diese ist grob^X. Mal im Ernst jetzt.
1) Schon in der Luft werden die Bomber angegriffen. Die Kampfschiffe während der Fahrt Richtung Russland. Die Tomahawks werden auch abgefangen, falls diese überhaupt zum Einsatz kommen:
http://www.youtube.com/watch?v=kQT6Rd3p1eQ
Russian Pantsir-S1 -- best air defence money can buy - YouTube
usw.
Die Amis haben es noch nie in mit so einem Verteidigungssystem zu tun gehabt.
Ein einfaches Beispiel: man wollte und will es verhindern, dass Iran S-300 bekommt. Schon die Exportversion bereitezt dem Westen sehr viel Kopfschmerzen.
2) Werden sie schon während der Fahrt angegriffen. Hier kommt die Frage: was bleibt von diesen Trägern übrig? In dem direkten Krieg gegen Russland werden die meisten versenkt (im besten Fall für die USA), wenn nicht alle. Russland hat auch viele Kampfschiffe und U-Boote.
Fusstruppen? Einfache Infanterie wird den Amis nichts bringen. Russland hat weltweit die größte Anzahl von Spezialeinheiten.
Einfache Infanterie kann in den Ländern aus dem Nahen Osten usw. zum Einsatz kommen, aber nicht hier. Schon während des Konfliktes werden russische Luftlandetruppe, Marineinfanterie in den USA kämpfen. Die USA wurden noch nie angegriffen. Dieses mal müssen sie an die Verteidigung denken. Somit müssten sie ihre Streitkraft aufteilen. Da die Amis noch nie einen wahren Partisanenkrieg geführt haben, werden sie viele problems haben...
3) Das US-amerikanische wird von Iskander ausgeschaltet.
Wie kommt es zu dieser eigenen Meinung, ohne die rus. Streitkräfte zu kennen? Die Strategie des Militärs, die Politik geht von den Informationen aus und nicht aus dem Bauchgefühl heraus.
Andere Länder haben wir von Anfang an ausgelassen.
Die Anzahl der Kampfflugzeuge bringt ausgerechnet in diesem möglichen Konflikt nichts, absolut nichts. Dies war ein sehr simples Szenario.
Die Amis können es nicht riskieren, alle Kampfflugzeuge so weit weg von den USA zu haben. Logisch natürlich.
Kommen wir nun zur Realität: Medwedew sagte diese Woche, dass die Beziehungen zw. RUS-USA in den letzten 4 Jahren, so gut wie noch nie waren. Die Amis brauchen Russland, allein deswegen (heute), weil "NATO über Russland nach Hause fliegen darf".
Nun viel Spass!!!
Wer sagt das ich die nicht kenne.(nicht so extrem wie du,das ja)
Verfolge das ganze schon seit min. 10 Jahren und gehe die tatsachen durch.(auch Bei RIA)
Bin nur der Meinung das nach dem zerfall der Sowjetunion und der Anarchie der 90 das im moment noch die USA die einzigste Supermacht ist was die konvetionele Kriegsführung angeht.(mal zumindenst im angriff)