Sonne verliert an Masse

[Zurich]

Ja wo ist denn das Problem?

Ich hatte behauptet, dass du viele Gesetze garnicht wirklich verstanden hast und zudem hier von einigen Theorien, die garnicht wirklich bewiesen sind so sprichst, als ob sie zu 100% wahr wären.

Was verstehst du unter "nicht verstanden"??? Nicht verstehen was E ist, was v ist oder was m ist? Oder nicht verstanden wie die einzelnen Formeln abgeleitet wurden?

Dann kommst du mir damit an, dass du ja ein Diplom hast und alles weißt über Physik. Allein Leute, die glauben alles zu wissen, wissen in Wirklichkeit garnichts.

Wer gibt dir das Recht zu sagen, ich verstünde von Physik gar nichts? Was studierst du denn??? Physik?
Ich habe weder behauptet dass ich alles in Physik weiss noch dass ich Physik studiert habe. Stand zwar kurz davor, wollte es aber nicht, weil an der ETH Zürich beim Physik-Studium die ersten zwei Jahren fast nur Mathe ist. Weil ich auf das kein Bock hatte, studiere ich heute was anderes. Und trodzem weiss ich sehr sehr viel über Physik.

Dann wollte ich dir eine Frage stellen um dir zu zeigen, dass du selbst einfachste Gesetze nicht vollkommen verstanden hast. Und fing erstmal langsam an dir ein paar Aufgaben zu stellen um zu sehen ob du wenigstens die Grundlagen kennst. Du bist dann auch noch dumm genug darüber zu lachen.

Wer gibt dir das Recht mir hier Rechenaufgaben zu stellen??? wer bist du? Ich hatte hier bloss angeboten, den gewöhlichen BF-Usern was in der Physik (Theorie) zu erklären, wenn sie was nicht verstünden. Und du kommst hier und stellst mir physikalische Rechenaufgaben und machst auch noch einen auf klugscheiss.

Und jetzt redest du auch nur Müll. Die Frage lautet wo diese Energie denn hin ist?
Einmal hast du natürlich recht, dass es für einen Menschen nicht aufwendiger ist in die eine oder andere Richtung zu gehen.

Du hast mir die Frage gestellt, wieviel Energie der Mann braucht. Und ich habe dir die Frage richtig beantwortet, so wie du sie gestellt hast.

Aber was ist mit dem Beispiel mit dem Zug und dem Auto?

Gut... Wie ich jetzt sehe handelt es sich hier im ein anderes Problem. Hab die Aufgabe kaum gelesen, bzw. mit dem Augen drüber, weil mir dein Rechenaufgabenstellen auf die Nerven ging (ja eigentlich immer noch geht), und dachte, es handle sich um die genau gleiche Aufgabe wie beim Mann oben. Aber ich tue dir jetzt den Gefallen und setze mich jetzt mit der Aufgabe auseinander (obwohl ich eigentlich seit über 2,5 Jahren keine physikalischen Rechenaufgaben gemacht habe und mich seither privat (weil ich Design studiere) nur mit physikalischen Theorien und physikalischer Philosophie auseinandergesetzt habe).

Also.....
Wenn das auto auf der Strasse fahren würde und eben von 50 m/s auf 60 m/s kommen will, müsste es ja von 1250 kJ auf 1800 kJ kommen weil in diesem Bereich es mehr Energie braucht als von 0 auf 10, weil kinetische Energie exponential zur Geschwindigkeit steigt (wegen der Trägheit der Masse).
Nun... Im Zug braucht das Auto nur 50 kJ um für einen äusseren Beobachter auf 60 m/s zu kommen. Das betrüge aber dann nur 1300 kJ. Die restlichen 500 kJ können nur vom Zug selber kommen. Denn die Energie-Summe in diesem geschlossenen System bleibt gleich. Masse kann es vom Zug kaum nehmen (wie auch?), also kann es nur noch die Geschwindigkeit sein. Da der Zug ungeheuer schwer ist, verlangtsamt er sich (beim vorwärtsfahren des Wagens) vernichtend minimal.

 

[Crane]

Gut... Wie ich jetzt sehe handelt es sich hier im ein anderes Problem. Hab die Aufgabe kaum gelesen, bzw. mit dem Augen drüber, weil mir dein Rechenaufgabenstellen auf die Nerven ging (ja eigentlich immer noch geht), und dachte, es handle sich um die genau gleiche Aufgabe wie beim Mann oben. Aber ich tue dir jetzt den Gefallen und setze mich jetzt mit der Aufgabe auseinander (obwohl ich eigentlich seit über 2,5 Jahren keine physikalischen Rechenaufgaben gemacht habe und mich seither privat (weil ich Design studiere) nur mit physikalischen Theorien und physikalischer Philosophie auseinandergesetzt habe).

Also.....
Wenn das auto auf der Strasse fahren würde und eben von 50 m/s auf 60 m/s kommen will, müsste es ja von 1250 kJ auf 1800 kJ kommen weil in diesem Bereich es mehr Energie braucht als von 0 auf 10, weil kinetische Energie exponential zur Geschwindigkeit steigt (wegen der Trägheit der Masse).
Nun... Im Zug braucht das Auto nur 50 kJ um für einen äusseren Beobachter auf 60 m/s zu kommen. Das betrüge aber dann nur 1300 kJ. Die restlichen 500 kJ können nur vom Zug selber kommen. Denn die Energie-Summe in diesem geschlossenen System bleibt gleich. Masse kann es vom Zug kaum nehmen (wie auch?), also kann es nur noch die Geschwindigkeit sein. Da der Zug ungeheuer schwer ist, verlangtsamt er sich (beim vorwärtsfahren des Wagens) vernichtend minimal.

OK, du hast jetzt immerhin verstanden worum es geht.

Und jetzt mache ich dich auf etwas aufmerksam, was dir leider häufiger passiert.
Du schreibst die kinetische Energie eines Körpers verändert sich exponentiell zur Geschwindigkeit. Das ist natürlich falsch, sie verändert sich quadratisch zur Geschwindigkeit.

Der Lösungsansatz, den du machst führt leider zu nichts. Man könnte berechnen um wie viel der Zug langsamer werden würde, durch das Impulserhaltungsgesetz. Doch es stellt sich kein Energiegleichgewicht ein.

Die Antwort auf das Ganze ist relativ verblüffend. Die Formel zur Berechnung der kinetischen Energie, ist krass formuliert einfach falsch.
Oder genauer... Jedes Gesetz hat eine Einschränkung. Nämlich wann es gilt und wann nicht. Es reicht also nicht eine Formel zu kennen und zu wissen wofür jedes einzelne Zeichen steht, man sollte auch wissen, wie diese Formelk zustande gekommen ist und daraus könnte man schließen wo sie denn gültig ist und wo nicht.

Das einzige was ich dir sagen möchte ist, dass es einfach mal besser wäre etwas vorsichtiger mit deinen Aussagen zu sein. Die Dinge sind nicht immer so einfach und klar, wie sie scheinen.

 

[Zurich]

OK, du hast jetzt immerhin verstanden worum es geht.

Und jetzt mache ich dich auf etwas aufmerksam, was dir leider häufiger passiert.
Du schreibst die kinetische Energie eines Körpers verändert sich exponentiell zur Geschwindigkeit. Das ist natürlich falsch, sie verändert sich quadratisch zur Geschwindigkeit.

Stimmt... Hast recht. Es ist eine Quadratische Funktion, wegen v^2. Habs nicht so mit den Begriffen. Lange nicht damit beschäftigt.

Der Lösungsansatz, den du machst führt leider zu nichts. Man könnte berechnen um wie viel der Zug langsamer werden würde, durch das Impulserhaltungsgesetz. Doch es stellt sich kein Energiegleichgewicht ein.

Die Antwort auf das Ganze ist relativ verblüffend. Die Formel zur Berechnung der kinetischen Energie, ist krass formuliert einfach falsch.
Oder genauer... Jedes Gesetz hat eine Einschränkung. Nämlich wann es gilt und wann nicht. Es reicht also nicht eine Formel zu kennen und zu wissen wofür jedes einzelne Zeichen steht, man sollte auch wissen, wie diese Formelk zustande gekommen ist und daraus könnte man schließen wo sie denn gültig ist und wo nicht.

Das einzige was ich dir sagen möchte ist, dass es einfach mal besser wäre etwas vorsichtiger mit deinen Aussagen zu sein. Die Dinge sind nicht immer so einfach und klar, wie sie scheinen.

Ja schau... Mene Professoren lehrten und damals bestimmt nicht ob die Formel richtig ist oder falsch und in wie fern. So tief ins Detail gingen wir nicht. Zwar gab es physikalische Formeln, wo man etwas ins Detail geganen ist und erklärte, wieso diese oder jene Formel so ist. Aber bei der kinetischen Energie bzw. bei allen Energieformeln gingen wir da nicht tief ins Detail und überprüften ob sie voll und ganz korrekt ist. Das machen vielleicht Physiker.
Es reichte sie zu kennen und mit denen Aufgaben zu lösen. Allerdings muss ich dir jetzt sagen, dass ich überhaupt kein Freund physikalischer Rechenaufgaben war. Mathe sowieso nicht. Ich war zwar gut in den Fächern, auch Mathe. Aber was mich wirklich an der Physik interessiert, ist die Theorie und auch die physikalische Philosophie.
Ich weiss.... Auch meine Professoren verstanden das damals nicht bei mir, weil das Klischee einfach besagt, wer Physik liebt, liebt auch Mathe und Rechnereien. Das war bei mir nicht so (obwohl ich dort gut war, mochte ich es nicht). Darum habe ich mich entschieden, was anderes zu studieren, wo Lernen = Texte lesen und verstehen heisst und nicht Rechenaufgaben lösen und üben, üben, üben,....



Eine Frage an dich: Inwiefern sollte ich mit welchen Aussagen vorsichtig sein (weil sie ja anscheinend nicht 100% stimmen bzw. bewiesen sind)??? In disem Thread oder wo?

 

[Crane]

In diesem Thread fällt mir ein, dass mit Masse ist Äquivalent zu Energie. Ist begrifflich nicht ganz richtig.

Das mit Singularität ist nur eine Theorie, basiert also auf Vermutungen und ist nicht endgültig bewiesen. Da geht es u. a. auch darum was Singularität nun wirklich ist.

In einem anderen Thread hast du mal behauptet, dass man absolut alles berechnen könne. Also zumindest alles physikalische.
Aber wie genau hast du das gemeint?

Meintest du damit...

a) Man kann heute alles in der Physik berechnen.

b) Man könnte es theoretisch berechnen, wenn sich die Mathematik weiter entwickelt und die Technik.

c) Man könnte es theorethisch berechnen, aber praktisch nicht, egal wie gut die Mathematik und die berechnenden Methoden sich entwickeln würden.

 

[cro_Kralj_Zvonimir]

1 + 1 = 11

 

[Zurich]

In diesem Thread fällt mir ein, dass mit Masse ist Äquivalent zu Energie. Ist begrifflich nicht ganz richtig.

Höhr ich jetzt zum ersten Mal. Wieso?
Masse ist eine ganz bestimmte Form von Energie. Masse lässt sich in Energie verwandeln und umgekehrt. Wäre das nicht so, würde unsere Sonne nicht strahlen, wir hätten keine Atombombe und Einsteins beühmte Formel E=mc^2 wäre quatsch.

Stellst du jetzt all das in Frage?

Das mit Singularität ist nur eine Theorie, basiert also auf Vermutungen und ist nicht endgültig bewiesen. Da geht es u. a. auch darum was Singularität nun wirklich ist.

Gott sei Dank redete ich über dieses Thema mit diplomierten Physikern und Astro-Physikern (Doktoren und Professoren). Und alle sind überzeugt, in einem Schwarzen Loch herrscht im Zentrum die Singularität.
Klar.... Einen entgültigen Beweis haben wir nicht (wie auch?). Aber wenn man alles weiter berechnet kommt man nun mal auf die Singularität. Was sie genau ist, wissen wir natürlich nicht, da dort die physikalischen Gesetze nicht mehr gelten und es weder Raum noch Zeit hat und unsere Mathematik nicht mit unendlichen Zahlen rechnen kann.

In einem anderen Thread hast du mal behauptet, dass man absolut alles berechnen könne. Also zumindest alles physikalische.
Aber wie genau hast du das gemeint?

Meintest du damit...

a) Man kann heute alles in der Physik berechnen.

b) Man könnte es theoretisch berechnen, wenn sich die Mathematik weiter entwickelt und die Technik.

c) Man könnte es theorethisch berechnen, aber praktisch nicht, egal wie gut die Mathematik und die berechnenden Methoden sich entwickeln würden.

Ich habe gemeint, dass jede Wirkung seine Ursache hat und das ist ein festes physikalisches Gesetz. Man kann aber in der Praxis nicht alles berechnen. Irgendwann (und das sehr schnell) wird alles zu kompliziert. Man spricht da in der Physik vom sogenannten Chaos oder auch Komplexitätstheorie. Zum Beispiel ist es kaum möglich zu berechnen welchen Weg ein Regentropfen vom Himmel geht oder ein Wasseratom in einem Fluss. Fakt ist aber, dass jede Wirkung seine Ursache hat. Ein Regentropfen hat einen Grund bzw. Ursache warum er sich im Raumpunkt (X,Y,Z) befindet zur Teit t1 mit einer Bewegungsrichtung und Geschwindigkeit v1 bzw. seinen momentanen Energiezustand.





Eine Frage an dich: Was studierst du denn überhaupt? Und warum stellst du so viele bekannte physikalische Sachen in Frage?
Und weisst du, wo du mir die allgemeine Relativitätstheorie als Gravitations-Erklärung abgestritten hast, obwohl diese unzählige Male in X verschiedenen Fällen bestätigt worden ist?

 

[Popeye]

Troy...

 

[Crane]

Höhr ich jetzt zum ersten Mal. Wieso?
Masse ist eine ganz bestimmte Form von Energie. Masse lässt sich in Energie verwandeln und umgekehrt. Wäre das nicht so, würde unsere Sonne nicht strahlen, wir hätten keine Atombombe und Einsteins beühmte Formel E=mc^2 wäre quatsch.

Stellst du jetzt all das in Frage?

Nein, natürlich nicht. Es geht nur um den Begriff "Äquivlent". Masse ist keine Form von Energie, wie z. B. Wärme, mechanische Energie oder sonst was. Es gibt da einfach einen kleinen Unterschied, sodass der Begriff falsch ist und sonst nichts.

Gott sei Dank redete ich über dieses Thema mit diplomierten Physikern und Astro-Physikern (Doktoren und Professoren). Und alle sind überzeugt, in einem Schwarzen Loch herrscht im Zentrum die Singularität.
Klar.... Einen entgültigen Beweis haben wir nicht (wie auch?). Aber wenn man alles weiter berechnet kommt man nun mal auf die Singularität. Was sie genau ist, wissen wir natürlich nicht, da dort die physikalischen Gesetze nicht mehr gelten und es weder Raum noch Zeit hat und unsere Mathematik nicht mit unendlichen Zahlen rechnen kann.

ja merkst du denn nicht die fette Lücke, die da entsteht.

Einmal sagt man. In einem schwarzen Loch herrscht Singularität, aber was das ist, weiß niemand. Also wissen wir auch nicht was in einem schwarzen Loch herrscht. Was soll dieses getue.

Dann gibt es die, die Singularität genau beschreiben "können", aber sich nicht sicher sind, ob sowas in einem schwarzen Loch herrscht.

Du tust so als wäre alles ganz klar und eindeutig.

Ich habe gemeint, dass jede Wirkung seine Ursache hat und das ist ein festes physikalisches Gesetz. Man kann aber in der Praxis nicht alles berechnen. Irgendwann (und das sehr schnell) wird alles zu kompliziert. Man spricht da in der Physik vom sogenannten Chaos oder auch Komplexitätstheorie. Zum Beispiel ist es kaum möglich zu berechnen welchen Weg ein Regentropfen vom Himmel geht oder ein Wasseratom in einem Fluss. Fakt ist aber, dass jede Wirkung seine Ursache hat. Ein Regentropfen hat einen Grund bzw. Ursache warum er sich im Raumpunkt (X,Y,Z) befindet zur Teit t1 mit einer Bewegungsrichtung und Geschwindigkeit v1 bzw. seinen momentanen Energiezustand.

Trotzdem hast du dich jetzt nicht festgelegt wies gemeint ist... a, b oder c stehen immernoch zur Auswahl.

Eine Frage an dich: Was studierst du denn überhaupt? Und warum stellst du so viele bekannte physikalische Sachen in Frage?
Und weisst du, wo du mir die allgemeine Relativitätstheorie als Gravitations-Erklärung abgestritten hast, obwohl diese unzählige Male in X verschiedenen Fällen bestätigt worden ist?

Ich studiere Energiesystemtechnik.

Ich stelle nichts in Frage, was nicht ohnehin als umstritten feststeht.
Ich zweifle nicht an der Relativitätstheorie oder dergleichen.

Ich habe dir auch nichts abgestritten. Wenn du über Physik redest, hörst du dich aber wie ein extremer Amateur an.

Du vertauscht Begriffe, machst dort Fehler, die jemand, der wirklich damit zu tun hat niemals tun würde. Du nimmst Sachen an, die garnicht wirklich bewiesen sind und tus so als ob alles Fakten wären.

Du bist dir über die Unsicherheiten und Fehler aller Erkenntnisse in der Physik garnicht bewusst. Ich rate dir nur vorsichtiger damit umzugehen.
Selbst einfachste Dinge, die du glaubst verstanden zu haben, hast du in Wirklichkeit nicht völlig verstanden. Ich kann dir gerne noch mehr Beispiele geben, aber egal. Du rechnest ja nicht besonders gerne.

 

[Crane]

Troy...

Klar... unterhalte dich lieber mit Zvonimir....

 

[absolut relativ]

hallo ..

hellena , schreib über sachen , wovon DU auch ahnung hast ...!!!