Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

War die JNA wirklich so stark?

kollege weisst du wo die grössten raffinerien der welt liegen die grössten ölquellen der welt in reichweite irakischer scuds und artillerie.

da kannst du noch so eine starke armee haben,das risiko wäre zu gross gewesen und ausserdem der irak war damal materiell sehr stark um einiges stärker als die jna.


ausserdem ich finds lächerlich von euch,schaut doch nur das budget der saudis an,fast gleich gross wie die russen.
hört auf zu träumen ihr spinner ausgerechnet saudi arabien nehmt ihr als vergleich.:rolleyes:


die jna würde von jedem dieser länder auf der liste oben eins aufs maul bekommen.


Ich sag nur zu deim budget =vietnam -Amerika und afganistan - sovjetunion.

Ja trotzdem ,waren sie stärker als der Irak nach deiner Meinung . kennst du nicht den Spruch angriff ist die beste verteidigen?

die Saudis hätten Irak trotzdem platt machen müssen.

auch wenn ihre Raffinerien kaputt gemacht würden die kann man wieder aufbauen, das Geld haben die doch.


gruß
 
Was die Araber können , hat man im Sechs Tage Krieg gesehen.:rolleyes:
Araber unterhalten mehr Söldner als reguläre Armeen , und auf Söldner kann man sich nicht verlassen.
 
Ich sag nur zu deim budget =vietnam -Amerika und afganistan - sovjetunion.

Ja trotzdem ,waren sie stärker als der Irak nach deiner Meinung . kennst du nicht den Spruch angriff ist die beste verteidigen?

die Saudis hätten Irak trotzdem platt machen müssen.

auch wenn ihre Raffinerien kaputt gemacht würden die kann man wieder aufbauen, das Geld haben die doch.


gruß



hier geht es um die schlagkräftigere armee,und nicht wer wenn platt macht.
und die saudische ist nun mal schlagkräftiger als die jna.
 
Was die Araber können , hat man im Sechs Tage Krieg gesehen.:rolleyes:
Araber unterhalten mehr Söldner als reguläre Armeen , und auf Söldner kann man sich nicht verlassen.



vielleicht lag es auch an den sovietischen waffen oder der sovietischen kriegsführung die die arabischen länder dank denn soviets hatten.:rolleyes:
 
vielleicht lag es auch an den sovietischen waffen oder der sovietischen kriegsführung die die arabischen länder dank denn soviets hatten.:rolleyes:

Die sowjetischen Waffen waren nicht unbedingt schlechter... ich denke es liegt eher daran, dass die israelische Armee einfach eine der diszipliniertesten und besten Armeen der Welt war und ist... nicht zuletzt dank der Waffen und der Ausbildung der USA...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sags nochmal, für das Jahr 1990 war das ne Spitzen Armee.

Außerdem liegt die Schlagkraft einer Armee vielmehr in ihrer Taktik bzw. ihrer Strategie, ihrer Organisation und in der Moral als in ihrer Technik. Das hat der misslungene Angriff der USA auf den Irak bewiesen, dass hat der misslungene Angriff der UdSSR auf Afghanistan bewiesen und das haben die gescheiterten Bodenangriffe der NATO auf Serbien bewiesen (Was dann zu der Entscheidung geführt hat einfach mal die Hauptstadt zu zerbomben und hohe Zivilopfer in Kauf zu nehmen, aber das nehmen die Amis gerne in Kauf, um sich nicht die Hände schmutzig zu machen) und alle die anderen Konflikte (Talibanen, Al Quaida, Vietnam)

Es ist wie mit der AK-47 und der M4.

Die M4 mag zwar in Punkto Technik überlegen sein, aber der Preis, die Verfügbarkeit und die Bedienbarkeit der AK lassen die M4 im Schatten stehen.
 
Zurück
Oben