J
Jezersko
Guest
Da du mit Satz 1 nicht einverstanden bist, befürwortest du automatisch den 2. Abschnitt meines Textes.
Das heisst: Einmauern und niemanden mehr reinlassen bzw. den Strom aus dem Orient unterbinden. Ungeachtet dem Leid.
PS: Ich sage ja nicht, dass deine Ansicht total unberechtigt ist. Es ist in der Tat eine sehr schwierige und sehr heikle Frage. Einerseits möchte man die Hilfe nicht unterbinden und menschlich die Leute aufnehmen. Anderseits lässt man Leute rein, bin einem sehr tiefen Bildungsstandard, ganz anderer Kultur und Wertvorstellungen,...etc. Kurz gesagt: Man lässt es zu, dass auf eigenem Boden 2 total unterschiedliche Kulturen und Mentalitäten aufeinanderprallen. Dies führt automatisch zu sozialen Spannungen, Misstrauen, Rassismus, Ausgrenzung, Parallelgesellschaften, bishin zu sozialen Unruhen (wie in Frankreich).
Jetzt bin ich aber ein wenig enttäuscht von Dir! Wenn es so einfach wäre, hätte ich mir die anschließenden drei Absätze im Post #287 ersparen können.
"Willst du nicht weiß, dann nimm schwarz!" Aus welcher Aussage schließt Du auf "einmauern"? Dein "PS"-Satz geht ja dann doch in die Richtung, die ich meine. Aber selbst das greift noch zu kurz. OK, holen wir ganz Afrika, alle Muslime und den nahen Osten nach Europa. Ich wäre sehr damit einverstanden. Meine Grundstücke und mein Haus würden aufgrund der hohen Nachfrage einen guten Preis erzielen. Ich selbst vertschüss mich dann nach Afrika. Dort gibt es ja dann Platz genug... War es das, was Du hören wolltest? Ich denke nicht.
Grundsätzlich reden wir hier ja von der Initiative gegen die Islamisierung des "Abendlandes". Natürlich ist es letztendlich auch ein Einwanderungs- und Asylthema. Dennoch sollten wir hier diese zwei Bereiche getrennt betrachten. Es sind ja nicht alle Asylwerber Muslime. Einwanderer (weder Asylwerber noch "Wirtschaftsflüchtlinge") sind wieder ein anderes Thema, obwohl im Grunde auch "Ausländer".