Wieso kehrt sich die Welt immer mehr zur Islamskepsis? [Sammelthread]

[Frieden]

Also gibt es den Islam nur in westlich orientierten Staaten?

einfach überall da wo Frieden, Ordnung&Vernunft herrscht...

Staaten, die einen hohen Moslemanteil haben, sind unislamisch

wo das Gegenteile von Frieden Ordnung&Vernunft hervorgebracht wird, sind nicht islamisch....wie sich derer Gesetzgeber betiteln, ändert nicht an die (Ungerechten) Tatsachen.

Sind sie nicht. Wie ich schrieb, zeigen sich die Politiker ziemlich islamophil - vielleicht haben sie Angst.

solange die Politiker Wahabismus nicht verbieten, sondern diese weiterhin als Futter für die bellende Hunde gelten lassen, sind sie es.... mit Phobie hat das wenig zu tun.

Wenn es diese doch nur gäbe...

die heutige Politik sorgt ja dafür das es diese gibt.... die aktuellen Entwicklungen, fallen ja nicht so einfach vom Himmel.

Nur ist hier erneut kritisch zu betrachten, was als „Unfrieden“ gilt.

z.B aus einer Moschee heraus, zum Unheil stiften fordern... bringt ja Unfrieden(Sure 9:107-110).

Ist dies schon das Beleidigen des „Propheten Mohammed“ (saw him)?

nein, unter Millionen von Menschen hat sich z.B in DE keiner in Luft gesprengt.... uff, da haben die bellende Hunde durch Provokation mehr erwartet, als nur Kritik in Foren&Blogs.

Wenn man nämlich beispielsweise nach Saudi-Arabien reist (und schon hier kommen die Schwierigkeiten) und dort ein Bild von Mohammed als Schwein, wie Charlie Hebdo einst, veröffentlichen möchte, dann hat man den inneren Frieden Saudi-Arabiens gestört und führte aktiven Krieg gegen Allah.

das ist so bekloppt, als wenn einer mitten in Rom mit einem Schild steht "Priester sind Pödophille".... pure Provokation, die Auswirkungen müssen auch nicht die selben sein. Immer noch abhängig vom Gesetzgeber, ob gut oder bekloppt dieser ist, wie die in Saudi... oder ob sich unter 100te von Menschen, ein oder zwei verrückte finden und so handeln wie sie es für richtig halten....

Sure 5,38: „Wenn ein Mann oder eine Frau einen Diebstahl begangen hat, dann haut ihnen die Hand ab! (Das geschehe ihnen) zum Lohn für das, was sie begangen haben, und als anschreckende Strafe (nakaal) von seiten Allahs. Allah ist mächtig und weise.“

zuerst ohne auf die Übersetzung einzugehen:
Was erwartest Du in einer Zeit vor ca. 1400 Jahren, wo sich Menschen in Revolutionsphase befanden? es wurde eben Gesetze eingeführt, womit für Ordnung gesorgt wurde. In der nächsten Vers(39) heißt es; ausgenommen sind diejenigen, die bereuen und sich bessern.... was sagt uns das? einfach so Hand abhacken wie in manch heutigen sogenannten Islamische Ländern, ist das nicht.

Und nun zu Übersetzung und wie manche Araber das sehen(siehe auch Kommentare):
Hand Abhacken - Das Gesetz der Maßlosen

 

[Zeus]

einfach überall da wo Frieden, Ordnung&Vernunft herrscht...


wo das Gegenteile von Frieden Ordnung&Vernunft hervorgebracht wird, sind nicht islamisch....wie sich derer Gesetzgeber betiteln, ändert nicht an die (Ungerechten) Tatsachen.

Wie geschrieben: Also findet man „Islam“ nicht in Syrien, Irak, Afghanistan, Pakistan, Saudi-Arabien, etc.?

solange die Politiker Wahabismus nicht verbieten, sondern diese weiterhin als Futter für die bellende Hunde gelten lassen, sind sie es.... mit Phobie hat das wenig zu tun.

Man kann den Wahhabismus nur verbieten, wenn man den Islam verbietet, da sich schließlich die meisten großen islamischen Strömungen bloß auf den Koran in einer nicht modifizierten Version berufen. Oder hättest du einen anderen Lösungsvorschlag?

die heutige Politik sorgt ja dafür das es diese gibt.... die aktuellen Entwicklungen, fallen ja nicht so einfach vom Himmel.

Ja, und es ist doch auch korrekt, dass es politische Strömungen gibt, die sich aktiv gegen Terrorismus und Unterdrückung einsetzen, findest du nicht?

z.B aus einer Moschee heraus, zum Unheil stiften fordern... bringt ja Unfrieden(Sure 9:107-110).

Dein angebrachter Vers spricht von „Gebetsstätten, die die Gläubigen spalten“. Wären Kirchen, die mit ihrer Botschaft auch Moslems missionieren könnten somit auch „Unheilbringer“? Müsste man die Kirchen dann bekämpfen?

nein, unter Millionen von Menschen hat sich z.B in DE keiner in Luft gesprengt.... uff, da haben die bellende Hunde durch Provokation mehr erwartet, als nur Kritik in Foren&Blogs.

Charlie Hebdo ist wohl das bekannteste Beispiel für belächelnde Mohammed-Karikaturen. In Deutschland hat sich anscheinend kaum eine größere Instanz mehr getraut, über Mohammed oder über den Islam zu lachen.

das ist so bekloppt, als wenn einer mitten in Rom mit einem Schild steht "Priester sind Pödophille".... pure Provokation, die Auswirkungen müssen auch nicht die selben sein. Immer noch abhängig vom Gesetzgeber, ob gut oder bekloppt dieser ist, wie die in Saudi... oder ob sich unter 100te von Menschen, ein oder zwei verrückte finden und so handeln wie sie es für richtig halten....

Man vergleiche die erwarteten Reaktionen von beiden Seiten. Die Römisch-Katholiken wären wohl tatsächlich empört über solch eine Handlung. Von der anderen Seite erwartet man eine komplett andere, eine gefährliche Reaktion, wenn man nach Afghanistan reist und dort „Mohammed war ein Pädophiler“ schreibt.
zuerst ohne auf die Übersetzung einzugehen:

Was erwartest Du in einer Zeit vor ca. 1400 Jahren, wo sich Menschen in Revolutionsphase befanden? es wurde eben Gesetze eingeführt, womit für Ordnung gesorgt wurde. In der nächsten Vers(39) heißt es; ausgenommen sind diejenigen, die bereuen und sich bessern.... was sagt uns das? einfach so Hand abhacken wie in manch heutigen sogenannten Islamische Ländern, ist das nicht.

Trotzdem kannst du nicht behaupten, die Scharia, wie sie heute in vielen islamischen Ländern praktiziert wird, habe nichts mit der eigentlichen Botschaft des Korans zu tun. Die Scharia beruht schließlich auf dem Koran, anders als viele vielleicht meinen (dass es ein eigenes Buch ist, das wie eine Art „Gesetz“ dient).
Außerdem wird kein Zeitraum angegeben, bis zu dem man bereut haben muss. Was ist, wenn die Räuber(innen) nach dem Handabschneiden Reue zeigen?
Wahrlich, Allah ist allvergebend!

 

[Frieden]

Wie geschrieben: Also findet man „Islam“ nicht in Syrien, Irak, Afghanistan, Pakistan, Saudi-Arabien, etc.?

das was man hört&sieht, ist kein Islam...

Man kann den Wahhabismus nur verbieten, wenn man den Islam verbietet, da sich schließlich die meisten großen islamischen Strömungen bloß auf den Koran in einer nicht modifizierten Version berufen. Oder hättest du einen anderen Lösungsvorschlag?

wer sagt das man Wahhabismus nur verbieten kann wenn man Islam verbietet? wo doch der Islam dem Muslim sogar verbietet in so eine Moschee zu stehen?

siehe Sure 9, es ist während des Krieges offenbart, mit etwas Verstand kann man es auf heute übertragen:

"Und (es gibt) jene, die eine Moschee erbaut haben, um Unheil, Unglauben und Spaltung unter den Gläubigen zu stiften, und um einen Hinterhalt für den (zu schaffen), der zuvor gegen Gott und Seinen Gesandten Krieg führte. Und sie werden sicherlich schwören: ""Wir bezwecken nur Gutes""; doch Gott ist Zeuge, daß sie bloß Lügner sind." Stehe nie darin. Eine Moschee, die auf Frömmigkeit gegründet ward vom allerersten Tag an, ist wahrlich würdiger, daß du darin stehen solltest. In ihr sind Leute, die sich reinigen, und Gott liebt die sich Reinigenden.(9:107,108)
Natürlich ist hier mit; "die sich reinigen" nicht Sunntisch-in-Moschee gemeint, der seine Nase, Mund, Gesicht etc. Reinigt, sondern was? "Unheil", (Volks)"Spaltung"-zu stiften, steht in Verbindung mit "Ungläubig/Unglauben(stiften)" der etwa schmutzige Nase, Mund, Gesicht...hat? nein, sondern, der Muslim stiftet Frieden/Friedensstifter und das steht in Verbindung mit "Gläubig/Glauben stiften" = "die sich reinigen", kann man auch so verstehen; die eigene Seele nicht beschmutzen... ? gleich danach, in Vers 109, 110 steht noch:

Ist nun dieser besser, der sein Gebäude(Moschee) auf Allahs Furcht und Wohlgefallen gegründet hat, oder jener, der sein Gebäude auf den Rand einer wankenden, unterspülten Sandbank gründete, die mit ihm in das Feuer der Hölle gestürzt ist? Und Allah weist nicht dem frevelhaften Volk den Weg.
Der Bau, den sie errichtet haben, wird in ihren Herzen immer wieder Zweifel (und Beunruhigung) hervorrufen, es sei denn, ihr Herz zerreißt (und hört auf zu schlagen). Allah weiß Bescheid und ist weise. (Sure 9:109-110)

Die verbreitete Lehre entkräftet den Sinn/lenken ab von dem was wirklich im Koran geschrieben steht, das ist nicht nur so mit Wörter wie "Islam" und "Muslim". Ein Beispiel, wenn, "die sich reinigen" so zu lesen ist, wie in den Versen(sie stiften kein Unheil, keine Volksspaltung, sondern sind Friedlich/Friedensstifter...) wie ist dann z.B "die sich beugen und niederwerfen"(Sure 9:112) zu verstehen? sicherlich physikalisch/körperlich beugen&niederwerfen? die stehen in Verbindung mit; "die das Gute gebieten und das Böse verbieten"(112) ?

Ja, und es ist doch auch korrekt, dass es politische Strömungen gibt, die sich aktiv gegen Terrorismus und Unterdrückung einsetzen, findest du nicht?

ja...

Dein angebrachter Vers spricht von „Gebetsstätten, die die Gläubigen spalten“. Wären Kirchen, die mit ihrer Botschaft auch Moslems missionieren könnten somit auch „Unheilbringer“? Müsste man die Kirchen dann bekämpfen?

nein, denn diese wurde auch zu Muhammads Lebzeiten nicht bekämpft:

Die Erlaubnis (, sich zu verteidigen,) ist denen gegeben, die bekämpft werden, weil ihnen Unrecht geschah - und Allah hat wahrlich die Macht, ihnen zu helfen - ,
"jenen, die schuldlos aus ihren Häusern vertrieben wurden, nur weil sie sagten: ""Unser Herr ist Allah."" Und wenn Allah nicht die einen Menschen durch die anderen zurückgehalten hätte, so wären gewiß Klausen, Kirchen, Synagogen und Moscheen, in denen der Name Allahs(Gottes) oft genannt wird, niedergerissen worden. Und Allah wird sicher dem beistehen, der Ihm beisteht. Allah ist wahrlich Allmächtig, Erhaben."(22:39-40)

Charlie Hebdo ist wohl das bekannteste Beispiel für belächelnde Mohammed-Karikaturen. In Deutschland hat sich anscheinend kaum eine größere Instanz mehr getraut, über Mohammed oder über den Islam zu lachen.

man wird es auch immer wieder gegen Islam einsetzen... statt für die Opfer zu trauen, das Geschehnis schient also nur ein weiteres Politisches Werkzeug gegen Islam bzw. Muslim...zu sein. Wenn nicht, was erzählst du mir dann was davon?

Trotzdem kannst du nicht behaupten, die Scharia, wie sie heute in vielen islamischen Ländern praktiziert wird, habe nichts mit der eigentlichen Botschaft des Korans zu tun.

hat es auch nicht... da diese auf Zweitquellen basieren.

Die Scharia beruht schließlich auf dem Koran, anders als viele vielleicht meinen (dass es ein eigenes Buch ist, das wie eine Art „Gesetz“ dient).

nein -> http://www.balkanforum.info/f26/vergleich-hadithliteratur-bibel-koran-226579/#post3710120

und warum ignorierst Du immer wieder das hier?
https://www.freitag.de/autoren/tahir-chaudhry/scharia-mania-in-der-arabischen-welt-teil-i
https://www.freitag.de/autoren/tahir-chaudhry/scharia-mania-in-der-arabischen-welt-teil-2

Außerdem wird kein Zeitraum angegeben, bis zu dem man bereut haben muss. Was ist, wenn die Räuber(innen) nach dem Handabschneiden Reue zeigen?
Wahrlich, Allah ist allvergebend!

eben, es ist so wie Praktiziert wird und du gerne dies als "Islamisch" siehst, nicht mit dem Koran vereinbar. Außerdem war dies an die damaligen gerichtet, die kurz nach dem Chaos, für Frieden, Ordnung&Vernunft gesorgt haben. Es bedeutet nicht, das Islam das sei, wenn man Koran, fast wie ohne Verstand, in Zukunft befolgt... es ist kein Drehbuch für irgendeinen "ohne Verstand"-Schauspieler.
Siehe das: http://www.alrahman.de/das-abhacken-der-haende/

 

[Jovan]

Man kann den Wahhabismus nur verbieten, wenn man den Islam verbietet, da sich schließlich die meisten großen islamischen Strömungen bloß auf den Koran in einer nicht modifizierten Version berufen. Oder hättest du einen anderen Lösungsvorschlag?

der Wahabismus gehört zur einer der Rechtsschulen des Islams um genauer zu sein zur Hanbalitischen. Frag mal ein paar deiner Türkischen kollegen, wie die dazu stehen, da bekommste was zu hören.

Ja, und es ist doch auch korrekt, dass es politische Strömungen gibt, die sich aktiv gegen Terrorismus und Unterdrückung einsetzen, findest du nicht?

du glaubst doch jetzt nicht, das Frieden ein Terrorist ist.

Dein angebrachter Vers spricht von „Gebetsstätten, die die Gläubigen spalten“. Wären Kirchen, die mit ihrer Botschaft auch Moslems missionieren könnten somit auch „Unheilbringer“? Müsste man die Kirchen dann bekämpfen?

ist ne gute Frage.

Charlie Hebdo ist wohl das bekannteste Beispiel für belächelnde Mohammed-Karikaturen. In Deutschland hat sich anscheinend kaum eine größere Instanz mehr getraut, über Mohammed oder über den Islam zu lachen.

Charlie Hebdo ist ein Stück scheisse!

Abgesehn von deren Geschmacklosen Karrikaturen, kannst du dir eine Karrikatur der Trinität vorstellen in dem alle nen rudelbumbs veranstallten, da kommt einen nur das Kotzen!

Man vergleiche die erwarteten Reaktionen von beiden Seiten. Die Römisch-Katholiken wären wohl tatsächlich empört über solch eine Handlung. Von der anderen Seite erwartet man eine komplett andere, eine gefährliche Reaktion, wenn man nach Afghanistan reist und dort „Mohammed war ein Pädophiler“ schreibt.
zuerst ohne auf die Übersetzung einzugehen:

du kennst schon die Historie Europas? Überlege mal was die Inquisition gesagt hätte.

Trotzdem kannst du nicht behaupten, die Scharia, wie sie heute in vielen islamischen Ländern praktiziert wird, habe nichts mit der eigentlichen Botschaft des Korans zu tun. Die Scharia beruht schließlich auf dem Koran, anders als viele vielleicht meinen (dass es ein eigenes Buch ist, das wie eine Art „Gesetz“ dient).
Außerdem wird kein Zeitraum angegeben, bis zu dem man bereut haben muss. Was ist, wenn die Räuber(innen) nach dem Handabschneiden Reue zeigen?
Wahrlich, Allah ist allvergebend!

Lieber Christodolus (ja ich nenn dich jetzt mal knecht gottes )

die Scharia beruht auch auf die Sunnah und das ist der springende Punkt. Die Sunnah spiegelt die Gewohnheiten bzw. die scheinbaren Gewohnheiten ihres Propheten wider, welches mit in dieses "ewige" gesetzt einfliesst.

Nun, gehen wir mal zu diesen Gewohnheiten rüber:

War Mohammed vor seiner Missionieren Jude oder Christ - nein er war Polytheist und Araber. Das Problem hierbei ist, dass genau diese Traditionen mit einfliessen, wo ich mir dann auch die Frage Stelle in wie weit ein Gewohnheitsrecht "ewig und göttlich" ist, wie es ja gerne angegeben wird.

Weiteres gibt es auch die fidh, welche leider von der Scharia getrennt ist, jedoch reformiert werden kann.

Es scheint eine Grundlegende Frage im Mohammedianischen glauben sein, wie sein tun zu werten ist.

Das ist auch übrigens das was Frieden mit seinen Ur-Juden und Traditionen usw. meint. Deswegen lehnt er auch die Sunnah ab!

 

[Zeus]

wer sagt das man Wahhabismus nur verbieten kann wenn man Islam verbietet? wo doch der Islam dem Muslim sogar verbietet in so eine Moschee zu stehen?

Weil eben eigentlich der gleiche Koran verwendet wird.
siehe Sure 9, es ist während des Krieges offenbart, mit etwas Verstand kann man es auf heute übertragen:

"Und (es gibt) jene, die eine Moschee erbaut haben, um Unheil, Unglauben und Spaltung unter den Gläubigen zu stiften, und um einen Hinterhalt für den (zu schaffen), der zuvor gegen Gott und Seinen Gesandten Krieg führte. Und sie werden sicherlich schwören: ""Wir bezwecken nur Gutes""; doch Gott ist Zeuge, daß sie bloß Lügner sind." Stehe nie darin. Eine Moschee, die auf Frömmigkeit gegründet ward vom allerersten Tag an, ist wahrlich würdiger, daß du darin stehen solltest. In ihr sind Leute, die sich reinigen, und Gott liebt die sich Reinigenden.(9:107,108)
Natürlich ist hier mit; "die sich reinigen" nicht Sunntisch-in-Moschee gemeint, der seine Nase, Mund, Gesicht etc. Reinigt, sondern was? "Unheil", (Volks)"Spaltung"-zu stiften, steht in Verbindung mit "Ungläubig/Unglauben(stiften)" der etwa schmutzige Nase, Mund, Gesicht...hat? nein, sondern, der Muslim stiftet Frieden/Friedensstifter und das steht in Verbindung mit "Gläubig/Glauben stiften" = "die sich reinigen", kann man auch so verstehen; die eigene Seele nicht beschmutzen... ? gleich danach, in Vers 109, 110 steht noch:

Ist nun dieser besser, der sein Gebäude(Moschee) auf Allahs Furcht und Wohlgefallen gegründet hat, oder jener, der sein Gebäude auf den Rand einer wankenden, unterspülten Sandbank gründete, die mit ihm in das Feuer der Hölle gestürzt ist? Und Allah weist nicht dem frevelhaften Volk den Weg.
Der Bau, den sie errichtet haben, wird in ihren Herzen immer wieder Zweifel (und Beunruhigung) hervorrufen, es sei denn, ihr Herz zerreißt (und hört auf zu schlagen). Allah weiß Bescheid und ist weise. (Sure 9:109-110)

Die verbreitete Lehre entkräftet den Sinn/lenken ab von dem was wirklich im Koran geschrieben steht, das ist nicht nur so mit Wörter wie "Islam" und "Muslim". Ein Beispiel, wenn, "die sich reinigen" so zu lesen ist, wie in den Versen(sie stiften kein Unheil, keine Volksspaltung, sondern sind Friedlich/Friedensstifter...) wie ist dann z.B "die sich beugen und niederwerfen"(Sure 9:112) zu verstehen? sicherlich physikalisch/körperlich beugen&niederwerfen? die stehen in Verbindung mit; "die das Gute gebieten und das Böse verbieten"(112) ?

Gut, das sehe ich. Dennoch könnte man vom Gesetz her nicht alle „wahhabitischen Moscheen�“ verbieten. Man könnte bloß, so wie es jetzt gemacht wird, einzelne Moscheen wegen terroristischen Bestrebungen schließen.
Der damit freigemachte Raum könnte prima für Flüchtlinge genutzt werden - dann würden wenigstens ein paar Flüchtlinge in Moscheen untergebracht worden sein.

nein, denn diese wurde auch zu Muhammads Lebzeiten nicht bekämpft:

Die Erlaubnis (, sich zu verteidigen,) ist denen gegeben, die bekämpft werden, weil ihnen Unrecht geschah - und Allah hat wahrlich die Macht, ihnen zu helfen - ,
"jenen, die schuldlos aus ihren Häusern vertrieben wurden, nur weil sie sagten: ""Unser Herr ist Allah."" Und wenn Allah nicht die einen Menschen durch die anderen zurückgehalten hätte, so wären gewiß Klausen, Kirchen, Synagogen und Moscheen, in denen der Name Allahs(Gottes) oft genannt wird, niedergerissen worden. Und Allah wird sicher dem beistehen, der Ihm beisteht. Allah ist wahrlich Allmächtig, Erhaben."(22:39-40)

Nehmen wir hier bloß mal die Schirk:
Sure 9, Vers 28-29: „Ihr Gläubigen! Die Heiden sind (ausgesprochen) unrein. Daher sollen sie der heiligen Kultstätte nach dem jetzigen Jahr nicht (mehr) nahekommen. Und wenn ihr (etwa) fürchtet (deswegen) zu verarmen (macht ihr euch unnötig Sorgen): Allah wird euch durch seine Huld (auf andere Weise) reich machen (und schadlos halten), wenn er will. Allah weiß Bescheid und ist weise. Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören - von denen, die die Schrift erhalten haben - (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut (saghiruun) aus der Hand Tribut entrichten!“

man wird es auch immer wieder gegen Islam einsetzen... statt für die Opfer zu trauen, das Geschehnis schient also nur ein weiteres Politisches Werkzeug gegen Islam bzw. Muslim...zu sein. Wenn nicht, was erzählst du mir dann was davon?

Die Politik kann eben erst umgesetzt werden, wenn Menschen etwas aus den Geschehenissen lernen. Es ist richtig, für die Opfer zu trauern, aber es gilt auch zu versuchen, keine weiteren Opfer zu haben und dabei unsere westlichen Werte beizubehalten.

hat es auch nicht... da diese auf Zweitquellen basieren.

Und diese Zweitquellen basieren auf dem Koran, beziehungsweise die Scharia, die auf dem Koran basiert, ist ja schon die, die sowas wie „Handabschneiden bei Diebstahl“ gebietet.

nein -> http://www.balkanforum.info/f26/vergleich-hadithliteratur-bibel-koran-226579/#post3710120

Dein Pseudovergleich ist nichtssagend und irreführend. Du nimmst beispielsweise schon bei der Bibel Beispiele aus dem Alten Testament und lässt den Leser annehmen, die folgenden Taten sollen im Christentum weiterhin so ausgeführt werden.
Ein Zitat vom „Propheten Mohammed“ (saw him), das ich auch mehreren Seiten fand, ist: „One who interprets the Qur’an according to personal opinion he makes his place in fire (Hell).“ Das Zitat soll von asch-Schafi überliefert sein; ein hoch angesehener islamischer Rechtsgelehrter, der sogar dem Schwesterstamm Mohammeds angehörte.

und warum ignorierst Du immer wieder das hier?
https://www.freitag.de/autoren/tahir-chaudhry/scharia-mania-in-der-arabischen-welt-teil-i
https://www.freitag.de/autoren/tahir-chaudhry/scharia-mania-in-der-arabischen-welt-teil-2

Weil du dich eigentlich immer nur auf offizielle islamische Quellen berufen möchtest.

du glaubst doch jetzt nicht, das Frieden ein Terrorist ist.

Das schrieb ich nicht, ich finde bloß, dass man es zugeben darf, wenn man sich wirklich gegen Terrorismus stellen möchte.
Obwohl du selbst entscheiden darfst, ob du ihn als Terroristen sehen möchtest. Er wollte Ehebrechern auch hier in Deutschland zu hundert Peitschenhieben verurteilen.

ist ne gute Frage.

Ich stelle nur gute Fragen. :thumbup:

Charlie Hebdo ist ein Stück scheisse!

Abgesehn von deren Geschmacklosen Karrikaturen, kannst du dir eine Karrikatur der Trinität vorstellen in dem alle nen rudelbumbs veranstallten, da kommt einen nur das Kotzen!

Ganz abgesehen von den persönlichen Meinungen zu Karikaturen, würde ich sie wegen der Beleidigung meiner Religion dennoch nicht terrorisieren.
Auffällig ist dennoch, dass sie nach dem Attentat keinen Lacher mehr über den Islam von sich gegeben haben. Über das Christen- und das Judentum darf man wohl noch lachen.

du kennst schon die Historie Europas? Überlege mal was die Inquisition gesagt hätte.

Während der eine seine Gegner selbst tötete (beziehungsweise dessen Tötung verordnete), ließ sich der andere demütigen und am Ende kreuzigen. Es geht hier um die Vereinigung von Botschaft und Gläubigen.

Lieber Christodolus (ja ich nenn dich jetzt mal knecht gottes )

die Scharia beruht auch auf die Sunnah und das ist der springende Punkt. Die Sunnah spiegelt die Gewohnheiten bzw. die scheinbaren Gewohnheiten ihres Propheten wider, welches mit in dieses "ewige" gesetzt einfliesst.

Nun, gehen wir mal zu diesen Gewohnheiten rüber:

War Mohammed vor seiner Missionieren Jude oder Christ - nein er war Polytheist und Araber. Das Problem hierbei ist, dass genau diese Traditionen mit einfliessen, wo ich mir dann auch die Frage Stelle in wie weit ein Gewohnheitsrecht "ewig und göttlich" ist, wie es ja gerne angegeben wird.

Weiteres gibt es auch die fidh, welche leider von der Scharia getrennt ist, jedoch reformiert werden kann.

Es scheint eine Grundlegende Frage im Mohammedianischen glauben sein, wie sein tun zu werten ist.

Das ist auch übrigens das was Frieden mit seinen Ur-Juden und Traditionen usw. meint. Deswegen lehnt er auch die Sunnah ab!

Mohammed hatte, laut islamischer Lehre, die Erfüllung durch Allah erhalten, er war sein gesandter Prophet und unfehlbar und somit gilt er als das Vorbild für Moslems, so, wie Jesus das Vorbild für Christen darstellt.
Deswegen bleibt nicht nur den Koran zu studieren (welcher eigentlich schon ausreichend viel aussagt), jedoch auch das Leben Mohammeds.

 

[Jovan]

Ganz abgesehen von den persönlichen Meinungen zu Karikaturen, würde ich sie wegen der Beleidigung meiner Religion dennoch nicht terrorisieren.
Auffällig ist dennoch, dass sie nach dem Attentat keinen Lacher mehr über den Islam von sich gegeben haben. Über das Christen- und das Judentum darf man wohl noch lachen.

Wunderbar, dann scheint ja der Terrorismus zu funktionieren. Nicht nur das die schlechte Witze machen können, die sind auch noch richtig feige.

Während der eine seine Gegner selbst tötete (beziehungsweise dessen Tötung verordnete), ließ sich der andere demütigen und am Ende kreuzigen. Es geht hier um die Vereinigung von Botschaft und Gläubigen.

dir ist schon bekannt, welche Foltermethoden angewandt wurden um Hexen und Ketzer auszumachen? Die Streckbank war noch human in gegensatz zu anderen Mitteln.

Mohammed hatte, laut islamischer Lehre, die Erfüllung durch Allah erhalten, er war sein gesandter Prophet und unfehlbar und somit gilt er als das Vorbild für Moslems, so, wie Jesus das Vorbild für Christen darstellt.
Deswegen bleibt nicht nur den Koran zu studieren (welcher eigentlich schon ausreichend viel aussagt), jedoch auch das Leben Mohammeds.

du projezierst zu sehr das Christentum auf den Islam. Das ist falsch! Zwar sehen es muslime (gern) das Mohammed über Christus steht, was mehr als Lächerlich ist, dennoch sagen sie, dass er auch fehler hatte und somit nicht unfehlbar sei (im sunnitentum).

Die Sunnah ist eben auch nicht der Koran und du hattest ja behauptet, dass sich die Scharia nur auf den Koran berufen würde.

 

[Frieden]

Weil eben eigentlich der gleiche Koran verwendet wird.

+ Hadithe die den Inhalt des Koran verzerren/widersprechen...

Gut, das sehe ich. Dennoch könnte man vom Gesetz her nicht alle „wahhabitischen Moscheen�“ verbieten.

wie schon erwähnt, damit der eine oder der andere bellende Hund immer noch gefuttert wird....statt der arme daraus ernährt zu werden.

Der damit freigemachte Raum könnte prima für Flüchtlinge genutzt werden - dann würden wenigstens ein paar Flüchtlinge in Moscheen untergebracht worden sein.

könnte schon seit sie bestehen...

Das wird auch kommen, nicht nur Moscheen, auch Kirchen und überall da, wo platz ist...

Nehmen wir hier bloß mal die Schirk:
Sure 9, Vers 28-29: „Ihr Gläubigen! Die Heiden sind (ausgesprochen) unrein. Daher sollen sie der heiligen Kultstätte nach dem jetzigen Jahr nicht (mehr) nahekommen. Und wenn ihr (etwa) fürchtet (deswegen) zu verarmen (macht ihr euch unnötig Sorgen): Allah wird euch durch seine Huld (auf andere Weise) reich machen (und schadlos halten), wenn er will. Allah weiß Bescheid und ist weise. Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören - von denen, die die Schrift erhalten haben - (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut (saghiruun) aus der Hand Tribut entrichten!“

was soll da über die "unreinen"(Aggressoren, die den Friedensvertrag gebrochen haben/ die den Krieg angezettelt haben) denn stehen? so in etwa? "Ihr gläubige, lasst euch bekämpfen und tanzt nebenbei Ballett...."? außerdem steht da nirgends "Religion" denn es war kein Religionskrieg(5:48, 10:99, 2:256) und "die Gläubige" sind nicht vom Himmel als "Muslime"(im Sinne des Westliche Verständnis) gefallen, sondern sind (teils)Christen, (teils)Juden, die von Götzendiener angegriffen/unterdrückt wurden....(9:13, 22:39-40, 2:62, 5:69). Friedliche Götzendiener waren ja nicht betroffen(6:108).

Und diese Zweitquellen basieren auf dem Koran, beziehungsweise die Scharia, die auf dem Koran basiert, ist ja schon die, die sowas wie „Handabschneiden bei Diebstahl“ gebietet.

nein, nicht unbedingt, weil -> Schlüssel zum Verständnis des Koran: Hände abhacken?

Dein Pseudovergleich ist nichtssagend und irreführend. Du nimmst beispielsweise schon bei der Bibel Beispiele aus dem Alten Testament und lässt den Leser annehmen, die folgenden Taten sollen im Christentum weiterhin so ausgeführt werden.
Ein Zitat vom „Propheten Mohammed“ (saw him), das ich auch mehreren Seiten fand, ist: „One who interprets the Qur’an according to personal opinion he makes his place in fire (Hell).“ Das Zitat soll von asch-Schafi überliefert sein; ein hoch angesehener islamischer Rechtsgelehrter, der sogar dem Schwesterstamm Mohammeds angehörte.

so laut Person X/Y der vom Gott nicht auserwählt wurde(kein Prophet/Gesandter)... ein Muslim muss diese nicht anerkennen, noch wird irgendwo empfohlen/geboten andere prediger/redner/erzähler anzuerkennen(3:84)... geschweige denn, diesen X/Y über den einen Lehrer des Islam zu stellen(55:1,2).

Weil du dich eigentlich immer nur auf offizielle islamische Quellen berufen möchtest.

der Inhalt auf der Seite, basiert "nur" auf Inhalt des Koran und der Koran ist ja nicht seit gestern offiziell... ich sehe auch kein Grund, warum ich mich zu andere Quellen berufen soll? Quellen welche dem Inhalt des Koran widersprechen und uns auch noch spaltet, statt zu einigen?

 

[Sakib Sejdovic]

ich lass das mal hier so stehen.

Teenage Boy Cuts Off His Hand Over Blasphemy Mistake ? Newsweek Pakistan

A 15-year-old boy cut off his own hand believing he had committed blasphemy, only to be celebrated by his parents and neighbors for the act, according to police.

Local police chief Nausher Ahmed described how an imam told a gathering at a village mosque that those who love Islam’s Prophet always say their prayers, then asked who among the crowd had stopped praying.
Mohammad Anwar, 15, raised his hand by mistake after apparently mishearing the question. The crowd swiftly accused him of blasphemy so he went to his house and cut off the hand he had raised, put it on a plate, and presented it to the cleric, the police chief said.

 

[Zeus]

dir ist schon bekannt, welche Foltermethoden angewandt wurden um Hexen und Ketzer auszumachen? Die Streckbank war noch human in gegensatz zu anderen Mitteln.

Wenn du dich mit der Christentumskepsis unterhalten möchtest, darfst du gerne einen Thread dazu eröffnen. Der Thread hier soll den Islam als Religion thematisieren; und später dann auch die daraus folgenden Taten.

du projezierst zu sehr das Christentum auf den Islam. Das ist falsch! Zwar sehen es muslime (gern) das Mohammed über Christus steht, was mehr als Lächerlich ist, dennoch sagen sie, dass er auch fehler hatte und somit nicht unfehlbar sei (im sunnitentum).

Nein, ich sehe klar die Unterschiedlichkeit der Religionen. Aber Mohammed hat nun einmal eine gewisse Vorbildfunktion im Islam.

was soll da über die "unreinen"(Aggressoren, die den Friedensvertrag gebrochen haben/ die den Krieg angezettelt haben) denn stehen? so in etwa? "Ihr gläubige, lasst euch bekämpfen und tanzt nebenbei Ballett...."? außerdem steht da nirgends "Religion" denn es war kein Religionskrieg(5:48, 10:99, 2:256) und "die Gläubige" sind nicht vom Himmel als "Muslime"(im Sinne des Westliche Verständnis) gefallen, sondern sind (teils)Christen, (teils)Juden, die von Götzendiener angegriffen/unterdrückt wurden....(9:13, 22:39-40, 2:62, 5:69). Friedliche Götzendiener waren ja nicht betroffen(6:108).


nein, nicht unbedingt, weil -> Schlüssel zum Verständnis des Koran: Hände abhacken?


so laut Person X/Y der vom Gott nicht auserwählt wurde(kein Prophet/Gesandter)... ein Muslim muss diese nicht anerkennen, noch wird irgendwo empfohlen/geboten andere prediger/redner/erzähler anzuerkennen(3:84)... geschweige denn, diesen X/Y über den einen Lehrer des Islam zu stellen(55:1,2).


der Inhalt auf der Seite, basiert "nur" auf Inhalt des Koran und der Koran ist ja nicht seit gestern offiziell... ich sehe auch kein Grund, warum ich mich zu andere Quellen berufen soll? Quellen welche dem Inhalt des Koran widersprechen und uns auch noch spaltet, statt zu einigen?

Beim Koran finde ich es immer verwunderlich, dass man ihn nur im Arabischen verstehen kann und es im Arabischen offensichtlich bloßBegrifflichkeiten gibt, die noch tausend andere Sachen meinen könnten. Und niemals ist es das, was direkt dort steht.

 

[Gast20029]

Beim Koran finde ich es immer verwunderlich, dass man ihn nur im Arabischen verstehen kann und es im Arabischen offensichtlich bloßBegrifflichkeiten gibt, die noch tausend andere Sachen meinen könnten. Und niemals ist es das, was direkt dort steht.

Zumal es zu Zeiten Mohammeds noch gar kein Hocharabisch gab, sondern nur Dialekte.