Angenommen, jmd, der noch nie mit dem Netz unterwegs war, fragt dich, nach welchen Kriterien er/sie/es einer Quelle wie zB Blog, Nachrichten etc. vertrauen kann (oder nicht).
a) Welche Beispiele fallen euch ein, wo ihr die Seriosität sofort anzweifelt?
b) Und welche Beispiele, dafür, dass die Glaubwürdigkeit sehr hoch ist?
c) Und wie kann man die beiden - a) und b) - von einander unterscheiden?
und d) ist das sowieso egal, denn durch den info overflow hebt sich sowieso alles gegenseitig auf? Wer glaubt schon noch an die "Wahrheit"....blablabla
a) das ist bei vielen abhängig von der eigenen Sichtweise. Spontan würde mir da kommerzielle Blogs wie "Alles Schall und Rauch", "Kopp", "Compact" Co. einfallen. Da zweifel ich noch nichtmal. Bei sogenannten Nachrichtenportalen wie NEX24, Sputnik, DTN, DWN, usw. ist es ähnlich. Die nehmen zwar meist offizielle Meldungen aus Presseportalen, arbeiten sie dann aber kräftig im Sinne ihrer Klientel um, lassen was weg, fügen was hinzu.
Was private Blogs anbelangt - so mancher ist besser recherchiert als Zeitungsartikel.
b) eigentlich nur verifizierte "unbearbeitete" Nachrichtenmeldungen von offiziellen Agenturen wie DPD, AFP, Reuters. Da können zwar auch Falschmeldungen passieren, müssen dann aber dementiert werden. Dazu kommen die verarbeiteten Medien wie "Zeit", "Welt", "Süddeutsche", "FAZ", nur um ein paar große zu nennen. Die halten sich in aller Regel an den Pressecodex, wenn auch sie ihre Nachrichten je nach politischer Richtung ausrichten. Deren Gastautoren sind ebenfalls eher glaubwürdig, auch wenn es sich um Meinungsbeiträge handelt sind sie meist gut recherchiert, mit Quellenangaben und Link zum Schaffen des jeweiligen Autoren versehen.
c ) siehe a) und b). Hilfreich ist auch oft google zu befragen oder ins Impressum zu schauen, da wird einem oft alles klar. Auch bei regionalen Nachrichten, wenn es um Straftaten geht die von (pol) sind lohnt es sich direkt auf der jeweiligen Polizeipresse mal nachzulesen. Manchmal ist Schein und Sein sehr weit auseinander.