Wie beurteilt ihr Quellen im Netz?

[babyblue]

Angenommen, jmd, der noch nie mit dem Netz unterwegs war, fragt dich, nach welchen Kriterien er/sie/es einer Quelle wie zB Blog, Nachrichten etc. vertrauen kann (oder nicht).

a) Welche Beispiele fallen euch ein, wo ihr die Seriosität sofort anzweifelt?

b) Und welche Beispiele, dafür, dass die Glaubwürdigkeit sehr hoch ist?

c) Und wie kann man die beiden - a) und b) - von einander unterscheiden?


und d) ist das sowieso egal, denn durch den info overflow hebt sich sowieso alles gegenseitig auf? Wer glaubt schon noch an die "Wahrheit"....blablabla

 

[Grdelin]

Ich finde für jede meiner Meinungen die passende Quelle.

 

[MissChaos]

Man kann sich nie zu 100% sicher sein
Als ich noch jünger war, konnte man unseriöse Quellen ohnen Probleme ausfindig machen,an der billigen Aufmache etc. Heute sieht zum Teil der Stuss professioneller aus als die seriöse Quelle.
Es ist wirklich schwieriger geworden Quellen im Internet zu beurteilen.

 

[babyblue]

Ich finde für jede meiner Meinungen die passende Quelle.

ich auch,

aber hier geht es um Seriosität. Ausnahmsweise ....

- - - Aktualisiert - - -

Man kann sich nie zu 100% sicher sein
Als ich noch jünger war, konnte man unseriöse Quellen ohnen Probleme ausfindig machen,an der billigen Aufmache etc. Heute sieht zum Teil der Stuss professioneller aus als die seriöse Quelle.
Es ist wirklich schwieriger geworden Quellen im Internet zu beurteilen.

Dh früher hast du nach Auftritt (oder Neudeutsch: "performance") beurteilt.

Das alleine ist nicht mehr zuverlässig. Entspricht auch meiner Erfahrung.

 

[MissChaos]

ich auch,

aber hier geht es um Seriosität. Ausnahmsweise ....

- - - Aktualisiert - - -



Dh früher hast du nach Auftritt (oder Neudeutsch: "performance") beurteilt.

Das alleine ist nicht mehr zuverlässig. Entspricht auch meiner Erfahrung.

Genau. So hab ich es sofar in der Schule noch gelernt. Performance und dass von jeder Aussage die ursprünglichen Quellen nachvollziehen kann.
Also ebend der Standardmüll.

 

[Grdelin]

Ein ganz klarer Hinweis auf eine unseriöse Quelle ist wenn die Quelle mit .rs endet.

 

[babyblue]

Ein ganz klarer Hinweis auf eine unseriöse Quelle ist wenn die Quelle mit .rs endet.

Nach Nationalität ist hier sicher auch die gängige Praxis.

Aber was, wenn man ein "Hybrid" ist oder keiner angehört?
Beide, mehrere haben immer recht?

 

[BlackJack]

Interessantes Thema. Meinungsbildungsprozesse von Menschen sind so vielschichtig und schwer zu durchschauen wie alles andere an uns auch, und es ist nicht nur die oft komplexe oder unklare "Faktenlage" sondern auch unsere damit verknüpften Erwartungen, Hoffnungen, Ängste die das nicht gerade einfacher machen. Ich denke es liegt daran dass wir dazu noch kein "Gen", keine ausgerprägte Gehirnregion entwickelt haben die auf sowas spezialisiert ist. Jahrmillionen lang galt im Wesentlichen:

• ist das essbar ja/nein
• ist sie rammelbar ja/nein
• ist diese Höhle frei ja/nein
• bin ich schneller als ein Säbelzahntiger ja/n.......

Jetzt wird man mit Dingen förmlich erschlagen und weiß oft garnicht wo man anfangen soll.

Oder einfach ausgedrück: keine Ahnung

 

[Bqsz]

Serbische Quellen sind grundsätzlich schlecht und falsch.

 

[Gast20029]

Angenommen, jmd, der noch nie mit dem Netz unterwegs war, fragt dich, nach welchen Kriterien er/sie/es einer Quelle wie zB Blog, Nachrichten etc. vertrauen kann (oder nicht).

a) Welche Beispiele fallen euch ein, wo ihr die Seriosität sofort anzweifelt?

b) Und welche Beispiele, dafür, dass die Glaubwürdigkeit sehr hoch ist?

c) Und wie kann man die beiden - a) und b) - von einander unterscheiden?


und d) ist das sowieso egal, denn durch den info overflow hebt sich sowieso alles gegenseitig auf? Wer glaubt schon noch an die "Wahrheit"....blablabla

a) das ist bei vielen abhängig von der eigenen Sichtweise. Spontan würde mir da kommerzielle Blogs wie "Alles Schall und Rauch", "Kopp", "Compact" Co. einfallen. Da zweifel ich noch nichtmal. Bei sogenannten Nachrichtenportalen wie NEX24, Sputnik, DTN, DWN, usw. ist es ähnlich. Die nehmen zwar meist offizielle Meldungen aus Presseportalen, arbeiten sie dann aber kräftig im Sinne ihrer Klientel um, lassen was weg, fügen was hinzu.

Was private Blogs anbelangt - so mancher ist besser recherchiert als Zeitungsartikel.

b) eigentlich nur verifizierte "unbearbeitete" Nachrichtenmeldungen von offiziellen Agenturen wie DPD, AFP, Reuters. Da können zwar auch Falschmeldungen passieren, müssen dann aber dementiert werden. Dazu kommen die verarbeiteten Medien wie "Zeit", "Welt", "Süddeutsche", "FAZ", nur um ein paar große zu nennen. Die halten sich in aller Regel an den Pressecodex, wenn auch sie ihre Nachrichten je nach politischer Richtung ausrichten. Deren Gastautoren sind ebenfalls eher glaubwürdig, auch wenn es sich um Meinungsbeiträge handelt sind sie meist gut recherchiert, mit Quellenangaben und Link zum Schaffen des jeweiligen Autoren versehen.

c ) siehe a) und b). Hilfreich ist auch oft google zu befragen oder ins Impressum zu schauen, da wird einem oft alles klar. Auch bei regionalen Nachrichten, wenn es um Straftaten geht die von (pol) sind lohnt es sich direkt auf der jeweiligen Polizeipresse mal nachzulesen. Manchmal ist Schein und Sein sehr weit auseinander.