Gottestheorie

[Username123]

Tja es liegt im Auge des Betrachters ein Religiöser egal welcher Religion sagt das nur einen Gott gibt die Wissenschaft sagt es kann mehrere geben .

Optik liegt im Auge des Betrachters aber nicht etwas was du nicht sehen kannst.

 

[hirndominanz]

Optik liegt im Auge des Betrachters aber nicht etwas was du nicht sehen kannst.

Mit dem nicht sehen können, muß man immer vorsichtig sein....Mikrowellen kannste auch nicht sehen, aber Essen damit kochen. Radarwellen auch nicht, aber Musik hören....usw.usw.

Was nicht sehen können ist nicht schon Beleg der Nichtexistenz

 

[Username123]

Mit dem nicht sehen können, muß man immer vorsichtig sein....Mikrowellen kannste auch nicht sehen, aber Essen damit kochen. Radarwellen auch nicht, aber Musik hören....usw.usw.

Was nicht sehen können ist nicht schon Beleg der Nichtexistenz

Stimmt, aber wir können immerhin erkären wie diese Technik funktioniert

 

[Jovan]

Man schwadroniert in Gottesbüchern über Gott als wäre er ein Nachbar den man gut kennt, weiß sogar wie es im Himmel und Hölle aussieht, aber beim dem geringsten Nachweis von Gott oder seinem Wirken ist plötzlich alles in irgendwelchen Dimensionen verborgen

anstatt das du dich wie immer, ohne Sinn und Verstand auskotzen tust, wäre es mal besser wenn du wirklich mal was sachliches lieferst.

Wenn du so neunmalklug bist, hättest du ja eine Möglichkeit wie du das Wesen Gottes nachweisen könntest.

Ausserdem steht auch in diesen Büchern, dass selbst Weise zu Toren werden, was sich ehrlichgesagt immer wieder bestätigt.

 

[BlackJack]

anstatt das du dich wie immer, ohne Sinn und Verstand auskotzen tust, wäre es mal besser wenn du wirklich mal was sachliches lieferst.

Wenn du so neunmalklug bist, hättest du ja eine Möglichkeit wie du das Wesen Gottes nachweisen könntest.

Ausserdem steht auch in diesen Büchern, dass selbst Weise zu Toren werden, was sich ehrlichgesagt immer wieder bestätigt.

Man versucht nicht es nachzuweisen weil es keine definierten Verfahren dazu gibt, deshalb äußert sich die Wissenschaft auch nicht dazu. Gotteskenner jedoch sind da nicht so zimperlich, sie äußern sich permanent zu Gott weil sie ja alles über ihn wissen.

 

[Gelöschtes Mitglied 21368]

Wenn du so neunmalklug bist, hättest du ja eine Möglichkeit wie du das Wesen Gottes nachweisen könntest.

Gott kann man eben nicht nachweisen, keine/ r hat ihn gesehen. Man glaubt daran, oder auch nicht....das hat nichts mit Klugheit zu tun...

 

[Jovan]

Gott kann man eben nicht nachweisen, keine/ r hat ihn gesehen. Man glaubt daran, oder auch nicht....das hat nichts mit Klugheit zu tun...

es geht darum, dass eben einfach Behauptungen aufgestellt werden mit Aussagen wie blubbern und schwurbeln.

- - - Aktualisiert - - -

Man versucht nicht es nachzuweisen weil es keine definierten Verfahren dazu gibt, deshalb äußert sich die Wissenschaft auch nicht dazu. Gotteskenner jedoch sind da nicht so zimperlich, sie äußern sich permanent zu Gott weil sie ja alles über ihn wissen.

definierte Verfahren wie zum Beispiel gentests wurden auch erst erfunden und sind nicht vom Himmel gefallen.

 

[BlackJack]

es geht darum, dass eben einfach Behauptungen aufgestellt werden mit Aussagen wie blubbern und schwurbeln.

Wenn man über etwas redet das in keiner Weise verifizierbar ist dann ist es wie mit Astrologie oder Kaffeesatzlesen, warum sollte man das nicht Schwurbeln nennen? Das bedeutet man redet viel ohne das Geringste zu wissen

definierte Verfahren wie zum Beispiel Gentests wurden auch erst erfunden und sind nicht vom Himmel gefallen.

Gentests sind weltlich, sie basieren auf Molekülen und nachvollziehbaren technischen Verfahren sie zu messen und auszuwerten, deshalb muss es nicht jeder für sich Gentests neu erfinden sondern alle bedienen sich der bekannten Verfahren, das ist wissenschaftlich. Da es nichts gibt mit dem man etwas göttliches messen könnte tut man es auch nicht und sagt deshalb nichts dazu, auch das ist wissenschaftliches Vorgehen.

Aber bitte, wenn Gott dir so geläufig ist dann mache Vorschläge wie man das messen könnte.

 

[Gelöschtes Mitglied 21368]

es geht darum, dass eben einfach Behauptungen aufgestellt werden mit Aussagen wie blubbern und schwurbeln.

- - - Aktualisiert - - -

Klar. Aber ebenso könnte man auch die Bibel/Koran/Talmud als solche Behauptungen bezeichnen, wirklich stichhaltig ist da ja nichts...wenn man es ganz genau nimmt.

 

[Jovan]

Klar. Aber ebenso könnte man auch die Bibel/Koran/Talmud als solche Behauptungen bezeichnen, wirklich stichhaltig ist da ja nichts...wenn man es ganz genau nimmt.

ein Beispiel ist der Monotheismus in Ägypten den es mal zu einer Epoche gab. komischerweise war laut Bibel Joseph, Jakobs Sohn der Statthalter eines pharaos. Gerade im alten Ägypten war sowas wie Monotheismus nicht üblich.

Es gibt weitere Beispiele.

Wenn man über etwas redet das in keiner Weise verifizierbar ist dann ist es wie mit Astrologie oder Kaffeesatzlesen, warum sollte man das nicht Schwurbeln nennen? Das bedeutet man redet viel ohne das Geringste zu wissen


Gentests sind weltlich, sie basieren auf Molekülen und nachvollziehbaren technischen Verfahren sie zu messen und auszuwerten, deshalb muss es nicht jeder für sich Gentests neu erfinden sondern alle bedienen sich der bekannten Verfahren, das ist wissenschaftlich. Da es nichts gibt mit dem man etwas göttliches messen könnte tut man es auch nicht und sagt deshalb nichts dazu, auch das ist wissenschaftliches Vorgehen.

Aber bitte, wenn Gott dir so geläufig ist dann mache Vorschläge wie man das messen könnte.

Doch philosophisch ist es verifizierbar. Ich möchte da auf Platon und Sokrates verweisen, die selbst von einen schöpfergott ausgingen.